山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　?。?001）東民終字第131號

　　上訴人（原審原告）畢桂華，男，1961年5月30日出生，漢族，東營區(qū)勝利鎮(zhèn)蘭趙村村民，住該村。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營區(qū)勝利街道辦事處韓家村村民委員會（以下簡稱韓家村委）。

　　法定代表人韓榮智，主任。

　　委托代理人王志順，男，1955年10月22日出生，漢族，東營區(qū)勝利街道辦事處司法所所長，住該單位家屬區(qū)。

　　上訴人畢桂華因侵權糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第2032號民事裁定，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人畢桂華及其委托代理人胡新華、被上訴人的委托代理人王志順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定，原告畢桂華從1997年3月份開始與韓振海一起承包被告韓家村委的土地70畝。1997年東紅高速公路動工期間，因東紅公路從原告畢桂華與韓振海承包的毛蟹池塘中穿過，被告韓家村委與東營市公路建設指揮部就占地和蟹池補償問題達成賠償意見，由東營市公路建設指揮部補償毛蟹款30375元，對此原、被告均無異議。原告與韓振海分3次從被告韓家村委領取補償15000元，剩余15375元，1999年春節(jié)前，被告在征得原合伙人韓振海同意的情況下，由楊明璽將補償款15375元從被告韓家村委領走，在楊明璽取走補償款第2天，原告及韓振海均未表態(tài)。現(xiàn)原告要求被告支付補償款15375元。

　　原審法院認為，被告韓家村委代表原告畢桂華與合伙人韓振海領取毛蟹補償款，在發(fā)放補償款15375元時，征得原合伙人韓振海同意的情況下，補償款由第三人楊明璽領走。且事后，被告明確告知原告，如不同意補償款由第三人領走，可予以追回，原告及合伙人均未表示異議，視為對村委發(fā)放補償款行為的認可。原告要求支付補償款的理由不成立，對原告的要求，不予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第二款的規(guī)定，作出如下裁定：駁回原告畢桂華的起訴。案件受理費50元由原告負擔。

　　畢桂華上訴請求撤銷原審裁定，發(fā)回重審。主要理由是原審沒有經(jīng)過法庭辯論及雙方當事人最后陳述，對于應當追加的當事人也沒有追加，屬違反法定程序；對于楊明璽取走補償款是在通知韓振海之前還是之后沒有查清；認定上訴人追要欠款時沒有表態(tài)是錯誤的，事實上上訴人是在不停的追要該工程款；原審法院認定上訴人用默示的方式表示同意，屬適用法律錯誤。

　　被上訴人東營區(qū)勝利鎮(zhèn)韓家村村委會辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，駁回上訴應維持原裁定。

　　本院經(jīng)審理認為，原審法院已認定畢桂華與韓振海合伙承包了被上訴人東營區(qū)勝利街道辦事處韓家村委的土地，1997年東紅高速公路動工對該部分土地進行了占用后，韓家村委與東營市公路建設指揮部就占地和蟹池補償款問題達成了協(xié)議，畢桂華及韓振海對此予以認可，之后，韓家村委領取了以上補償款，從以上事實看，韓家村委是知道該部分款項是為畢桂華與韓振海所共有，楊明璽來領取該部分工程款時，雖然征得了韓振海的口頭同意，但是沒有征得上訴人畢桂華的同意，事后，韓家村委的該行為雖向上訴人明確告知，但其行為沒得到上訴人的追認，為此，韓家村委的行為侵犯了上訴人的合法權益，根據(jù)《民法通則》及有關法律的規(guī)定只有在法律有明確規(guī)定或是當事人約定時，才能使用默示，在本案中楊明璽從被上訴人韓家村委領走補償款后，被上訴人韓家村委雖然對畢桂華及韓振海進行了告知，但是上訴人當時并沒有表態(tài)，沒有表態(tài)不能證明是認可，為此，原審法院認定上訴人沒有表態(tài)視為對韓家村委發(fā)放補償款行為的認可是錯誤的，應予糾正。被上訴人沒有經(jīng)過上訴人的同意將上訴人的款項擅自支付給了楊明璽，損害了上訴人的合法權益，上訴人請求被上訴人支付補償款是妥當?shù)?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第2032號民事裁定；

　　二、指令東營市東營區(qū)人民法院進行審理。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二OO一年五月二十三日

　　書 記 員 劉蓬濤