廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　?。?003）佛中法民二終字第277號

　　上訴人（原審被告）蘇環(huán)，男，漢族，1971年10月30日出生，住所地佛山市南海區(qū)大瀝育英南路九幢202，個體工商戶（字號：南海市里水中環(huán)運輸裝卸隊）。

　　訴訟代理人許家杰，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人蔣建平，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李桂英，女，漢族，1951年1月16日出生，住所地佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)甘蕉同和村。

　　訴訟代理人葉耀良，廣東天正達律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人吳志華，廣東天正達律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人蘇環(huán)因運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第1455-1號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。

　　本院查明：1997年9月11日，李桂英與倫敦成簽訂一份《租壓塑機合同書》，約定李桂英將“鎮(zhèn)龍”牌6·5安、4·5安注塑機各一臺、破碎機一臺及機械配件一批出租給倫敦成使用，期限為5年，即從1997年10月1日至2002年10月1日，每年租金為32000元等。同年9月11日，李桂英雇請?zhí)K環(huán)將上述機械設(shè)備運交倫敦成，但蘇環(huán)未能取得倫敦成收貨的憑據(jù)。2000年3月，李桂英向南海區(qū)人民法院起訴倫敦成，要求其支付租金，蘇環(huán)也出具了已將設(shè)備運抵丹灶鎮(zhèn)下沙村（即倫敦成居住地）的證明，被南海區(qū)人民法院以證據(jù)不足而駁回了李桂英訴訟請求。李桂英遂于2002年6月24日向原審法院起訴，請求蘇環(huán)賠償其機械設(shè)備損失150000元及其應(yīng)得的租金160000元，合共310000元，案件訴訟費用由蘇環(huán)負擔。原審法院經(jīng)審理判決蘇環(huán)賠償李桂英租金損失128000元并駁回了其它訴訟請求，原審被告蘇環(huán)不服向本院提起上訴。

　　本院認為：李桂英委托蘇環(huán)將機械設(shè)備運交倫敦成，李桂英與蘇環(huán)之間形成貨物運輸合同關(guān)系，貨物運輸合同合法有效。蘇環(huán)辯稱已將機械設(shè)備交給倫敦成，但收貨人倫敦成不承認收到機械設(shè)備，且蘇環(huán)不能提供相應(yīng)證據(jù)證明已將貨物交給倫敦成，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，蘇環(huán)應(yīng)賠償李桂英機械設(shè)備的相應(yīng)損失。李桂英在原審訴訟中提出申請，請求對所涉運輸合同的機械設(shè)備進行評估，原審法院已向相關(guān)機構(gòu)咨詢，無法對滅失設(shè)備進行評估，應(yīng)由李桂英提供同類設(shè)備的當時市場價格進行比照認定，原審法院對賠償設(shè)備價款事實尚未查清。因李桂英與蘇環(huán)形成貨物運輸合同關(guān)系，蘇環(huán)應(yīng)承擔的民事責任應(yīng)是貨物滅失的損害賠償責任。原審判決以租金損失作為蘇環(huán)應(yīng)承擔的民事責任，而賠償設(shè)備價款損失和賠償租金損失是不同的兩個賠償概念，故本案屬適用法律不當。因李桂英與蘇環(huán)之間的貨物運輸合同標的，倫敦成雖然沒有獨立的請求權(quán)，但案件的法律事實同倫敦成有必然的利害關(guān)系，故應(yīng)通知倫敦成作為本案的第三人參加訴訟，以便查清事實，分清責任。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，漏列訴訟主體，應(yīng)發(fā)回重審。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第（三）、第（四）項之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第1455-1號民事判決；

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市南海區(qū)人民法院重審。

　　審 判 長 許育平

　　代理審判員 吳行政

　　代理審判員 廖 興

　　二OO三年四月二十九日

　　書 記 員 肖建國