?！∧稀∈　「摺〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br />民　事　裁　定　書
（２００６）瓊民二終字第４２號

　　
　　上訴人（原審被告）：ＬＴＷ裝飾設(shè)計有限公司（ＬＩＭ　?。裕牛希祝桑蹋耍牛印　。模牛樱桑牵巍。祝希遥耍印　。校裕牛蹋裕模?。住所地：新加坡約翰漢考克大廈。
　　法定代表人：林豐年，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：王樹靜，北京市正仁律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：三亞紅樹林旅業(yè)有限公司。住所地：海南省三亞市亞龍灣。
　　法定代表人：王秋揚，該公司董事長。
　　委托代理人：廖丹、林如果，海南中海律師事務(wù)所律師。
　　上訴人ＬＴＷ裝飾設(shè)計有限公司（以下簡稱ＬＴＷ裝飾公司）為與被上訴人三亞紅樹林旅業(yè)有限公司（以下簡稱三亞旅業(yè)公司）請求確認仲裁協(xié)議效力糾紛一案，不服海南省三亞市中級人民法院（２００６）三亞民二初字第１６號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人ＬＴＷ裝飾公司的委托代理人王樹靜，被上訴人三亞旅業(yè)公司的委托代理人廖丹、林如果到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：２００３年１０月３０日，三亞旅業(yè)公司（原三亞紅樹林度假酒店有限公司）與ＬＴＷ裝飾公司簽訂《室內(nèi)裝潢設(shè)計合同》一份，該合同第１４．１條約定，雙方如對合同約定的任何事務(wù)發(fā)生爭議，則應(yīng)提交中國貿(mào)易促進委員會仲裁；合同第１４．２條約定，中華人民共和國最高人民法院對本合同項下的任何爭議或事項擁有審判權(quán)。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會受理ＬＴＷ裝飾公司的仲裁申請后，三亞旅業(yè)公司在仲裁庭首次開庭前就仲裁協(xié)議的效力訴至原審法院。
　　原審法院認為：三亞旅業(yè)公司請求人民法院確認仲裁協(xié)議效力，符合《中華人民共和國仲裁法》第二十條的規(guī)定。《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款規(guī)定：＂仲裁協(xié)議應(yīng)當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。＂　三亞旅業(yè)公司、ＬＴＷ裝飾公司在合同第１４．１條款中約定合同爭議應(yīng)提交中國貿(mào)易促進委員會仲裁，雙方明確約定了仲裁解決爭議。雙方雖在合同第１４．２條款中約定中華人民共和國最高人民法院對合同爭議有審判權(quán)，但該約定違反了人民法院級別管轄的規(guī)定，故認定雙方有請求仲裁的意思表示。但雙方約定的仲裁機構(gòu)是＂中國貿(mào)易促進委員會＂，＂中國貿(mào)易促進委員會＂不是仲裁委員會，雙方在合同中約定的仲裁機構(gòu)不明確?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：＂仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效＂，三亞旅業(yè)公司、ＬＴＷ裝飾公司約定的仲裁機構(gòu)不明確又未進行補充約定。故雙方約定的仲裁條款無效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：三亞旅業(yè)公司與ＬＴＷ裝飾公司簽訂的《室內(nèi)裝潢設(shè)計合同》第１４．１條款無效。案件受理費１００元，由ＬＴＷ裝飾公司負擔。
　　上訴人ＬＴＷ裝飾公司不服原審法院的上述裁定，向本院提起上訴稱：原審裁定確認了雙方有請求仲裁的意思表示，說明當初雙方約定合同項下發(fā)生任何糾紛應(yīng)提交仲裁；三亞旅業(yè)公司直到起訴前一直未對仲裁條款的效力提出過異議；三亞旅業(yè)公司對仲裁條款效力提出異議，其目的是為了遲延付款；雖然選定的仲裁機構(gòu)漏字，但不夠影響仲裁條款的效力；原審法院受理三亞旅業(yè)公司請求仲裁條款無效，于法無據(jù)；上訴人選擇中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會進行仲裁符合仲裁規(guī)則。故請求撤銷原裁定；依法認定雙方約定的仲裁條款有效。
　　被上訴人三亞旅業(yè)公司答辯稱：該公司提起訴訟，符合法律規(guī)定，不存在延遲付款問題；原審法院受理三亞旅業(yè)公司的起訴，于法有據(jù)；本案仲裁協(xié)議約定仲裁機構(gòu)名稱漏掉了六個字，應(yīng)認定對仲裁機構(gòu)約定不明；原審認定雙方有請求仲裁的意思表示，與事實不符。請求維持原裁定。
　　本院認為：三亞旅業(yè)公司與ＬＴＷ裝飾公司在《室內(nèi)裝潢設(shè)計合同》的第１４．１條約定合同爭議應(yīng)提交中國貿(mào)易促進委員會仲裁，由于＂中國貿(mào)易促進委員會＂不是仲裁機構(gòu)名稱，且事后雙方又未對仲裁機構(gòu)進行補充約定。同時，雙方在該合同的第１４．１條和第１４．２條約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以向人民法院提起訴訟。故雙方約定的仲裁條款無效。上訴人ＬＴＷ裝飾公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原裁定雖然有些提法不當，但處理結(jié)果是正確的，本院予以維持。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　二審案件受理費１００元，由ＬＴＷ裝飾設(shè)計有限公司負擔。
　　本裁定為終審裁定。
　　



審　　判　　長　　戴義斌
審　　判　　員　　范　　忠
審　　判　　員　　高江南




二○○六年十二月八日

書　　記　　員　程　　序