廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?004）佛中法民五終字第612號(hào)

　　上訴人（原審原告）：何垣光，男，漢族，1951年8月8日出生，住所：佛山市順德區(qū)大良八坊祥興西街13號(hào)。

　　委托代理人盧國(guó)亮，廣東萬(wàn)士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處，住所：佛山市順德區(qū)大良縣前路。

　　委托代理人：羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何垣光因與被上訴人佛山市順德區(qū)大良街道辦事處征地補(bǔ)償費(fèi)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為：雖然原告與被告的職能部門大良鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦公室簽訂了“征拆房屋補(bǔ)償協(xié)議書”，但該協(xié)議書并未明確被告應(yīng)補(bǔ)償予原告基礎(chǔ)打樁費(fèi)的具體數(shù)額及補(bǔ)償基礎(chǔ)打樁費(fèi)的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因此，原、被告雙方實(shí)際上并未就基礎(chǔ)打樁費(fèi)的補(bǔ)償金額達(dá)成一致協(xié)議。原告對(duì)被告補(bǔ)償基礎(chǔ)打樁費(fèi)數(shù)額有異議可向批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷管理部門申請(qǐng)裁決。原告起訴要求被告支付樁基費(fèi)26494.7元及及違約利息，不屬法院受理

　　民事案件的范圍。依照國(guó)務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告何垣光的起訴。

　　何垣光不服上述裁定，向本院提出上訴稱：2000年8月14日，被上訴人指派其職能部門原順德市大良鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦公室與上訴人訂立“征拆房屋補(bǔ)償協(xié)議書”，協(xié)議書約定：被上訴人應(yīng)補(bǔ)償除土地樁基費(fèi)外的損失12萬(wàn)多元，土地另行劃撥，樁基費(fèi)補(bǔ)償按所劃撥的土地的地質(zhì)資料重建房屋樁基每平方米的實(shí)際費(fèi)用，按拆遷面積補(bǔ)償。協(xié)議訂立后，上訴人按約履行了協(xié)議，對(duì)新建房屋地基部分的設(shè)計(jì)施工都按被上訴人的要求進(jìn)行，但被上訴人履行了其他義務(wù)外，不按協(xié)議約定足額補(bǔ)償樁基費(fèi)，無(wú)理扣減上訴人應(yīng)得樁基補(bǔ)償費(fèi)，上訴人雖與被上訴人多次協(xié)商，但被上訴人一直堅(jiān)持其無(wú)理做法。上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立“征拆房屋補(bǔ)償協(xié)議書”后，上訴人按約定履行了全部義務(wù)，被上訴人未全部履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，上訴人的行為并非行政行為，是民事行為。房屋拆遷是行政行為，拆遷補(bǔ)償是民事行為，雙方訂立的協(xié)議是民事合同，并非行政合同。履行民事合同發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院有權(quán)審理。雖然雙方訂立的協(xié)議書并未明確樁基費(fèi)的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但可以按拆遷補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定進(jìn)行審理判斷，不能因?yàn)闊o(wú)具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定須行政部門進(jìn)行裁決，一審法院一方面認(rèn)為雙方所訂協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，另一方面又認(rèn)為應(yīng)由行政部門裁決，是自相矛盾。最高人民法院關(guān)于適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十四條有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函“在城市房屋拆遷過(guò)程中，拆遷人與被拆遷人對(duì)房屋拆遷的補(bǔ)償形式、補(bǔ)償金額、安置用房面積、安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，屬于平等民事主體之間的民事權(quán)益糾紛”。因此一審法院認(rèn)為本案不屬法院受理民事案件的范圍是無(wú)法律依據(jù)的。綜上，本案是拆遷補(bǔ)償發(fā)生的糾紛，雙方又訂有協(xié)議，屬于民事案件，原審對(duì)本案的性質(zhì)認(rèn)定有誤，適用法律有誤，請(qǐng)求二審法院裁定撤銷原審裁定，指令一審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人與被上訴人雖就拆遷事項(xiàng)達(dá)成了部分協(xié)議，并簽訂了《征拆房屋補(bǔ)償協(xié)議書》，但對(duì)該協(xié)議書中約定的“樁基費(fèi)按地質(zhì)資料另行補(bǔ)償”，由于約定不明確，在實(shí)際履行過(guò)程中，對(duì)如何理解該約定中的“按地質(zhì)資料”及如何“另行補(bǔ)償”，雙方各執(zhí)一詞且不能協(xié)商解決。對(duì)此爭(zhēng)議，應(yīng)由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷管理部門另行裁決，否則，上訴人起訴要求被上訴人支付樁基費(fèi)26494.7元及違約利息就將依據(jù)不足，被上訴人按其自定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償也同樣依據(jù)不足。因此上訴人要求將本案逕行作民事案件處理、要求撤銷原裁定指令審理的上訴請(qǐng)求無(wú)理，應(yīng)予駁回。原審裁定處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人何垣光承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　審 判 員 陳 秀 武

　　二○○四年六月十四日

　　書 記 員 肖 建 國(guó)