法公布（2000）22號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書
(2000)經(jīng)終字第20號
　　上訴人（原審被告〉：三亞中亞信托投資公司。住所地：海南省三亞市河東路中亞大酒店五層。

　　法定代表人：趙祥生，該公司總經(jīng)理。

　　被上訴人〈原審原告〉：黃河證券有限責任公司。住所地：河南省鄭州市桐柏路186號附1號。

　　法定代表人：南鳳蘭，該公司董事長。

　　上訴人三亞中亞信托投資公司（以下簡稱三亞信托公司〉為與被上訴人黃河證券有限責任公司（以下簡稱黃河證券公司）債務(wù)糾紛一案，不服河南省高級人民法院〈1999）豫經(jīng)初字第41號經(jīng)濟裁定，向本院提起上訴稱：黃河證券公司分別于1995年4月14日、同年6月29日、1996年4月8日將1500萬元存入我公司，我公司向黃河證券公司出具了15O0萬元存單，故本案應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛以案件的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定確定由我公司住所地的海南省高級人民法院管轄。1994年12月2日，黃河證券公司與三亞信托公司簽訂了一份證券回購協(xié)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定證券回購合同履行地問題的批復》，該份證券回購合同履行地應(yīng)在武漢證券交易中心所在地。綜上，因黃河證券公司起訴我公司主要是基于存單糾紛和證券回購糾紛，參照上述兩份最高人民法院批復及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于原告就被告的規(guī)定，請求將本案移送至海南省高級人民法院審理。黃河證券公司答辯稱：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定，河南省高級人民法院對本案有管轄權(quán)。請求駁回上訴，維持原裁定。

　　本院經(jīng)審查認為，黃河證券公司與三亞信托公司于1994年12月2日至1996年4月8日先后簽訂了《拆借資金合同》、《證券回購合同》、《委托買賣債券協(xié)議》、《信托存款合同》和《抵押貸款合同》等九份合同。基于上述九份合同，黃河證券公司與三亞信托公司于1998年11月30日簽訂了一份《債權(quán)債務(wù)確認書》，明確為：截止到1997年12月31日，三亞信托公司尚欠黃河證券公司資金本金3040萬元及相應(yīng)利息。1999年4月6日，黃河證券公司向原審法院提起訴訟，訴請判令三亞信托公司支付欠款本金3040萬元及相應(yīng)利息。因此，本案應(yīng)依據(jù)《債權(quán)債務(wù)確認書》確定管轄。因該份確認書未約定履行地點，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第〈三〉項之規(guī)定：履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行。黃河證券公司為接受給付貨幣一方，其所在地河南省為本案合同履行地。河南省高級人民法院裁定其對本案有管轄權(quán)并無不當，但原審裁定將本案確定為合同糾紛欠當，應(yīng)以雙方簽訂的債權(quán)債務(wù)確認書確定管轄，并將本案案由定為債務(wù)糾紛。

　　三亞信托公司關(guān)于本案為存單糾紛及證券回購合同糾紛、應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的有關(guān)規(guī)定》及民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由被告所在地的海南省高級人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定，本院裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。


審判長　　　宋曉明

審判員　　　徐瑞柏

代理審判員　王　濤

二○○○年三月二十三日

書 記 員 　　沙　玲