香港瑞南有限公司與山西新大鋼鐵有限公司債務(wù)糾紛上訴案

法公布(2002)第46號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)
（2001）民四終字第21號(hào)

　　上訴人（原審原告）：瑞南（香港）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道23號(hào)鷹君中心22樓。


　　法定代表人：劉德輝，該公司董事。


　　委托代理人：董遠(yuǎn)，瑞南（香港）有限公司職員。


　　委托代理人：遲少杰，瑞南（香港）有限公司職員。


　　被上訴人（原審被告）：山西新大鋼鐵有限公司。住所地：山西省大同市南郊區(qū)古店鎮(zhèn)。


　　法定代表人：克里斯．戴，該公司董事長(zhǎng)。


　　委托代理人：楊德明，山西新大鋼鐵有限公司董事。


　　委托代理人：李靜傳，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。


　　上訴人瑞南（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞南公司）因與被上訴人山西新大鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱新大公司）債務(wù)糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2000）晉民一初字第12號(hào)民事裁定，向本院提?上訴稱：一、原審裁定錯(cuò)將上訴人"變更訴訟請(qǐng)求"認(rèn)定為"撤訴請(qǐng)求"，并據(jù)此裁定準(zhǔn)許"部分撤訴"。原審裁定第一項(xiàng)是明顯錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷(xiāo)。二、被上訴人并未正式提出"管轄異議書(shū)"。原審法院未經(jīng)對(duì)管轄爭(zhēng)議的審理，即以"無(wú)管轄"為由，駁回上訴人的起訴，實(shí)際上剝奪了上訴人應(yīng)享有的相應(yīng)程序法權(quán)利。三、本案爭(zhēng)議的還款協(xié)議構(gòu)成獨(dú)立的債權(quán)文書(shū)。原審法院未經(jīng)仔細(xì)分析，就認(rèn)定本案爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁管轄，并據(jù)此駁回上訴人的起訴。基于本案涉及管轄問(wèn)題的基本事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院應(yīng)對(duì)本案爭(zhēng)議具有合法管轄權(quán)。四、上訴人為香港公司，應(yīng)適用《民事訴訟法》"涉外民事訴訟程序的特殊規(guī)定"，根據(jù)該法第249條規(guī)定，上訴人的上訴期限應(yīng)為30日。然而原審法院裁定規(guī)定的上訴期為10日。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審裁定；二、將本案發(fā)回重審并裁定原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。


　　新大公司答辯稱：一、本案上訴人針對(duì)答辯人提起的訴訟，法院不具有管轄權(quán)，這是答辯人在一審的整個(gè)過(guò)程中一直明確堅(jiān)持的觀點(diǎn)，也是本答辯書(shū)的核心意見(jiàn)。二、上訴人據(jù)以提起訴訟的日期為1999年9月17日的還款協(xié)議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱還款協(xié)議）并未成立，是無(wú)效的。該還款協(xié)議的簽署形式不符合雙方合作的慣例。還款協(xié)議指向的標(biāo)的并非協(xié)議書(shū)所體現(xiàn)的合同當(dāng)事人能夠處置，因而也是不能履行的。還款協(xié)議雙方當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，也未能達(dá)成一致。該還款協(xié)議是對(duì)1996年3月和1997年9月答辯人對(duì)外貸款協(xié)議書(shū)的變更，而這未經(jīng)答辯人授權(quán)也未經(jīng)答辯人批準(zhǔn)，也未經(jīng)中方股東同意。還款協(xié)議沒(méi)有答辯人董事會(huì)提出或同意的還款計(jì)劃的內(nèi)容，是雄師亞洲公司抑或是上訴人單方炮制的。綜上，該還款協(xié)議是一份根本未成立的無(wú)效合同，而事實(shí)本身及上訴人提供的所有證據(jù)等種種現(xiàn)象顯示，其實(shí)際上是上訴人單方惡意偽造的。三、上訴人的上訴書(shū)事實(shí)陳述前后矛盾，邏輯混亂。答辯人一直堅(jiān)持還款協(xié)議的無(wú)效性，而絕非上訴人所謂的"被上訴人從未否認(rèn)過(guò)該文書(shū)的效力"。本案中答辯人對(duì)還款協(xié)議無(wú)效的實(shí)體性主張并不構(gòu)成對(duì)本案的實(shí)體答辯。原審法院審理程序合法正當(dāng)。由于還款協(xié)議本身的無(wú)效性，討論其是否是貸款協(xié)議的一部分沒(méi)有任何意義，討論兩者之間簽訂時(shí)間的先后也毫無(wú)意義。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。


　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中瑞南公司依據(jù)其與新大公司于1997年9月12日簽訂的還款協(xié)議提起訴訟，本案案由應(yīng)確定為債務(wù)糾紛。瑞南公司提交了蓋有雙方公章的該還款協(xié)議的原件，新大公司雖然主張還款協(xié)議是瑞南公司單方偽造的，是一份根本未成立的無(wú)效合同，但其未能提供充分的證據(jù)予以證明，因此對(duì)于新大公司的該主張，本院不予支持。雙方當(dāng)事人于1997年9月12日簽訂的貸款協(xié)議中雖然具有仲裁條款，但由于瑞南公司是依據(jù)還款協(xié)議提起訴訟，且雙方在還款協(xié)議中明確約定：本協(xié)議書(shū)項(xiàng)下的借貸受中華人民共和國(guó)法律管轄并在各方面均按中華人民共和國(guó)法律解釋。雙方在此前的任何約定與本協(xié)議有沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)。在執(zhí)行本協(xié)議書(shū)的過(guò)程中如發(fā)生任何爭(zhēng)議或糾紛，雙方均有權(quán)向中國(guó)一家法院提起訴訟解決。依據(jù)上述約定，雙方當(dāng)事人明確排除了通過(guò)仲裁方式解決因履行還款協(xié)議書(shū)而發(fā)生的糾紛?，F(xiàn)瑞南公司依據(jù)該協(xié)議書(shū)提起訴訟，根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，原審法院作為被告住所地法院，應(yīng)該受理此案，其裁定駁回瑞南公司的起訴錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。另，撤訴應(yīng)該是對(duì)完整的訴訟請(qǐng)求而言，不存在部分撤回訴訟請(qǐng)求的情況，瑞南公司在一審期間變更了訴訟請(qǐng)求，原審法院將其理解為是部分撤訴并相應(yīng)作出裁定亦是錯(cuò)誤的，本院亦應(yīng)予以糾正。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條第二款、第三十八條、第一百四十一條之規(guī)定，裁定如下：


　　一、撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2000）晉民一初字第12號(hào)民事裁定書(shū)；


　　二、本案由山西省高級(jí)人民法院審理。


　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由山西新大鋼鐵有限公司承擔(dān)。


　　本裁定為終審裁定。




審　判　長(zhǎng)　　王 j

代理審判員　　任雪峰

代理審判員　　 陳紀(jì)忠


二○○一年十二月二十日

書(shū)　記　員　　楊弘磊