西藏自治區(qū)高級人民法院

民 事 裁 定 書

　?。?003）藏民二終字第03號

　　上訴人（原審原告）：西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司。

　　法定代表人：廖曉剛，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：魏曉霞，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國銀行西藏自治區(qū)分行。

　　法定代表人：張銘，系該行行長。

　　委托代理人：央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　上訴人西藏賽亞經(jīng)貿(mào)服務(wù)公司（下簡稱“賽亞公司”）因與中國銀行西藏自治區(qū)分行（下簡稱“中國銀行”）借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院（2002）拉經(jīng)初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年5月30日公開開庭審理了本案。上訴人賽亞公司法定代表人廖曉剛、委托代理人魏曉霞，被上訴人中國銀行委托代理人央金到庭參加訴訟。

　　原審法院認(rèn)定，1995年1月9日、1月18日西藏新亞經(jīng)濟貿(mào)易總公司（下簡稱“新亞公司”）與西藏拉薩銀通商貿(mào)發(fā)展公司（下簡稱“銀通公司”）簽訂了《委托付款協(xié)議》及《委托放款協(xié)議》兩份合同，兩份合同約定新亞公司將其所有的2000萬元委托銀通公司選擇行業(yè)和項目進行貸款和投資，約定其中1000 萬元委托貸款期限為一年，即1995年1月10日至1996年1月10日，另1000萬元的委托貸款期限為半年，即1995年1月28日至1995年7月 28日。兩份合同約定的利率分別為年息14%和12%.1996年3月28日、1998年7月14日和1999年4月6日銀通公司分別打了三份還款承諾書。2001年12月24日賽亞公司在西藏日報上登載啟示，要求銀通公司盡快償還賽亞公司的欠款。兩筆委托貸款銀通公司已退還1715萬元，尚欠285萬元未還。銀通公司系經(jīng)中國銀行信托部申請，于1994年7月2日經(jīng)拉薩市工商行政管理局批準(zhǔn)成立，現(xiàn)已注銷。1998年11月19日，新亞公司并入賽亞公司，其債權(quán)債務(wù)由賽亞公司繼承。

　　原審法院認(rèn)為，原告賽亞公司于2001年12月24日在西藏日報上登載的啟示對被告不產(chǎn)生送達(dá)的效力，又無法定的訴訟時效中斷的事由，故本案訴訟時效已過，原告喪失勝訴權(quán)，據(jù)此判決駁回原告賽亞公司的訴訟請求。

　　賽亞公司上訴認(rèn)為本案沒有超過訴訟時效，理由是，銀通公司系中國銀行注冊成立的企業(yè)法人，但事實上中國銀行不但不履行清算義務(wù)，且有分紅、占用該公司借款等現(xiàn)象。賽亞公司認(rèn)為，對上訴人的侵害始于銀通公司被注銷之日，而非借款之日，本案訴訟時效的起算應(yīng)從上訴人知道銀通公司被注銷之日即2001年12月 29日起計算。自1999年下半年開始，銀通公司負(fù)責(zé)人及工作人員下落不明，辦公室也長期關(guān)門。2000年6月，賽亞公司主管部門區(qū)經(jīng)貿(mào)廳向中國銀行發(fā)函，要求盡快解決銀通公司欠款一事，2000年7月24日，中國銀行復(fù)函稱已與銀通公司無關(guān)系，不愿意負(fù)責(zé)任。2002年7月23日，上訴人依法起訴。綜上，本案訴訟時效根本未過。

　　中國銀行答辯稱，（一）、本案已過訴訟時效。訴訟時效應(yīng)從最后履行期即1996年1月10日、1995年7月18日起計算，訴訟時效至1998年1月10 日、1997年7月18日，在兩年中上訴人一直未主張過權(quán)利。至于賽亞公司2001年12月24日所登啟示已是在訴訟時效已過，且銀通公司不復(fù)存在的情況下所發(fā)的，該啟示從法律上并不能起到在已喪失訴訟時效的情況下恢復(fù)訴訟時效的作用。同時，銀通公司也未出具任何書面文字同意履行義務(wù)。上訴人所稱其主管部門區(qū)經(jīng)貿(mào)廳2000年6月致函要求就相關(guān)款項予以解決一事，答辯人在復(fù)函中已明確表示中國銀行與銀通公司毫無關(guān)系，此種聲明不導(dǎo)致訴訟時效的中斷，更不能成為上訴人依法行使訴權(quán)的依據(jù)。（二）、新亞公司與銀通公司所簽訂合同無效。因雙方均無金融許可證，故雙方的行為違法。合同無效后應(yīng)將取得的財產(chǎn)進行返還，銀通公司除返還本金1725萬元外，還支付了300多萬元的利息，新亞公司應(yīng)將利息返還銀通公司或折抵本金。（三）、中國銀行不承擔(dān)連帶責(zé)任。中國銀行在成立銀通公司時，已注入注冊資金100萬元，且從未抽逃注冊資金，銀通公司在存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由銀通公司自己承擔(dān)，中國銀行不承擔(dān)連帶責(zé)任。至于銀通公司章程中規(guī)定向上級主管部門中國銀行信托部上交稅后凈利潤的40～50%，因違反《公司法》的規(guī)定，應(yīng)視為無效。

　　本院圍繞訴訟時效問題，對以下相關(guān)的事實、主張進行了舉證、質(zhì)證、辯論及合議庭評議。

　　1、庭審查明，1994年7月2日，中國銀行信托部向拉薩市工商行政管理局提交書面申請，成立了銀通公司。1999年11月4日銀通公司被注銷。對于賽亞公司關(guān)于訴訟時效應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道銀通公司被注銷時起算的主張，本院認(rèn)為，銀通公司未經(jīng)清算即被注銷的事實，不具有損害或變更本案債權(quán)的性質(zhì)，它只導(dǎo)致原銀通公司所負(fù)債務(wù)應(yīng)由開辦單位中國銀行依法清理的法律后果，即債務(wù)主體的轉(zhuǎn)承。賽亞公司因銀通公司注銷而起訴中國銀行可以成立，但以此主張訴訟時效的起算，沒有法律依據(jù)。

　　2、2001年12月24日，賽亞公司在西藏日報上登載《啟示》，要求銀通公司盡快償還賽亞公司的欠款。該事實經(jīng)查屬實。賽亞公司認(rèn)為，以上事實足以導(dǎo)致本案訴訟時效中斷。本院認(rèn)為，債權(quán)人主張債權(quán)，應(yīng)采用直接的、債務(wù)人能夠意識到的形式?！秵⑹尽穬H具有廣而告之的性質(zhì)，其發(fā)布方式并無當(dāng)面催告的實際效果，并不意味被上訴人必然注意到這則啟示，且被上訴人也無法律義務(wù)必須關(guān)注此種啟示，故該啟示不具有導(dǎo)致本案訴訟時效中斷的意義。

　　3、證據(jù)表明，2000年6月7日，賽亞公司上級主管部門西藏自治區(qū)對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳（下簡稱“區(qū)外貿(mào)廳”）向中國銀行發(fā)出《關(guān)于協(xié)助解決我廳下屬企業(yè)新亞公司委托貴行信托部下屬銀通商貿(mào)發(fā)展公司的貸款歸還問題的函》，要求中國銀行協(xié)助解決新亞公司與銀通公司的委托貸款還款問題（包含利息）。2000年 7月24日，中國銀行向區(qū)外貿(mào)廳復(fù)函，稱原中國銀行信托部已于1994年12月2日宣布撤銷，“信托部在撤銷之前的新亞公司借款本息已全部還清，在此之后所借款等事項完全是羅玉光個人行為，請貴廳下屬企業(yè)與羅玉光本人聯(lián)系，解決此項問題”。賽亞公司主張以復(fù)函日期2000年7月24日作為訴訟時效的起算日。本院認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百四十條之規(guī)定，“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”，區(qū)外貿(mào)廳2000年6月7日致中國銀行的函可以成立“提出要求”而導(dǎo)致時效中斷，但該日期至2002年7月22日賽亞公司向拉薩市中級法院提起訴訟，已超過兩年；此外，中國銀行的復(fù)函因明確表示拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，故不構(gòu)成“同意履行義務(wù)”，因此不產(chǎn)生時效中斷的效力。

　　4、賽亞公司向法庭提交了銀通公司的三次書面還款承諾，它們是，1996年3月28日，銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳申請延期還款，遞交了《延期還款報告》，并申請將700萬元至1000萬元還款延期至1996年5月底；1998年7月14日，銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳申請延期還款，并寫有《還款保證書》，在該保證書中稱，銀通公司欠區(qū)外貿(mào)廳款項已達(dá)兩年之久，愿意在1998年7月份內(nèi)歸還100萬元，在1998年12月底結(jié)清全部借款本金；1999年4月6日，銀通公司再次向區(qū)外貿(mào)廳申請延期還款，遞交了《還款計劃》，該計劃承諾分期還款，具體為：1999年6月1日～1999年12月底，歸還50萬元，2000年1 月1日～2000年12月底，歸還100萬元，2001年1月1日～2001年12月底，歸還全部余款。經(jīng)法庭質(zhì)證，中國銀行對三次還款承諾的形式及內(nèi)容的真實性予以認(rèn)可。上訴人認(rèn)為，以上三次還款保證說明本案訴訟時效未過。本院認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”，本案訴訟時效期間應(yīng)從借款債務(wù)到期起算，銀通公司1999年4月6日《還款計劃》承諾的分期還款計劃除第一期1999年12月底應(yīng)當(dāng)歸還的50萬元已超過兩年外，其余第二、三期應(yīng)從2000年12月底、2001年12月底起算，至2002年7月22日起訴，尚未超過兩年的訴訟時效。因此，對第二、三期債權(quán)，賽亞公司仍享有通過訴訟獲得司法保護的權(quán)利，拉薩市中級法院應(yīng)當(dāng)就該部分繼續(xù)進行實體審理。

　　5、中國銀行在法庭上提出兩點反駁主張，其一是新亞公司與賽亞公司合并中，新亞公司對銀通公司的債權(quán)并未移交給賽亞公司，其二是不論銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳歸還1715萬元借款以及承諾歸還其他債務(wù)，還是區(qū)外貿(mào)廳向中國銀行請求協(xié)助處理本案債權(quán)債務(wù)，都與賽亞公司無關(guān)，因此賽亞公司不應(yīng)享有時效利益。本院認(rèn)為，根據(jù)民法原理及《公司法》第一百八十四條第四款之規(guī)定，“公司合并時，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼”，因此賽亞公司繼承原新亞公司的債權(quán)，是法律的要求，并不由開辦單位安排。即便區(qū)外貿(mào)廳作出此種安排，對外也不產(chǎn)生效力，當(dāng)然也不能成為中國銀行抗辯的理由。至于賽亞公司是否應(yīng)當(dāng)享受時效利益的問題，鑒于中國銀行承認(rèn)銀通公司歸還的1715萬元、提交的《還款計劃》均屬于新亞公司與銀通公司的本案借款，并無另一銀通公司與區(qū)外貿(mào)廳的2000萬元借款關(guān)系，若論銀通公司向區(qū)外貿(mào)廳實際還款和承諾還款有合同關(guān)系上的不妥，應(yīng)首先是銀通公司的不妥。加之新亞、賽亞兩公司與區(qū)外貿(mào)廳確有隸屬關(guān)系，而賽亞公司亦默許、承認(rèn)銀通公司、區(qū)外貿(mào)廳行為的有效，各方存在明顯默契，實無繼續(xù)爭執(zhí)之必要。故以上觀點本院不予支持。

　　綜上所述，原判認(rèn)定事實錯誤，現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷拉薩市中級人民法院（2002）拉經(jīng)初字第27號民事判決；

　　二、本案發(fā)回拉薩市中級人民法院重新審理。

　　審 判 長 譚 林 波

　　代理審判員 索 娜 吉

　　代理審判員 次旺仁增

　　二○○三年五月三十日

　　書 記 員 鄭 麗