廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民二終字第282號

　　上訴人（原審被告）楊興華，男，漢族，1966年9月11日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)鳳山東路2號。

　　委托代理人李旺東，廣東豪盛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）胡釗偉，男，漢族，1963年10月6日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)蘇溪村委會南勝村民小組。

　　委托代理人歐陽錦添，男，漢族，1979年6月5日出生，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華壽桃街2號。

　　上訴人楊興華為與被上訴人胡釗偉因公路貨物運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第3191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月26日受理后，依法組成合議庭于同年3月30日公開進行了法庭調(diào)查。上訴人楊興華及其委托代理人李旺東，被上訴人胡釗偉的委托代理人歐陽錦添到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年9月17日，順德市龍江鎮(zhèn)陳涌偉聯(lián)家具廠（以下簡稱偉聯(lián)廠）托運椅纖20件、紙27件，合計47件，價值12000元，收貨人瞿衛(wèi)中。在該《華瑋公路快運貨物托運單》上加蓋有“順德市樂從華瑋貨運服務部業(yè)務專用章”印章。備注欄有“23號轉(zhuǎn)帳”字樣。

　　偉聯(lián)廠已向佛山市順德區(qū)工商信息服務中心支付機讀資料查詢及保留費60元。

　　偉聯(lián)廠是胡釗偉個人經(jīng)營的個體工商戶。順德市樂從鎮(zhèn)華瑋貨運服務部（以下簡稱華瑋服務部）是楊興華個人經(jīng)營的個體工商戶。華瑋服務部使用的印章是“順德市樂從鎮(zhèn)華瑋貨運服務部”。在華瑋服務部的經(jīng)營場所還有王志武從事貨運服務，其使用的印章是“順德市樂從華瑋貨運服務部業(yè)務專用章”。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：胡釗偉將貨物交給華瑋服務部托運后，該貨運部向胡釗偉出具了《華瑋公路快運貨物托運單》予以確認，并且，該托運單加蓋了“順德市樂從華瑋貨運服務部業(yè)務專用章”，而楊興華沒有在其貨運部經(jīng)營場所顯著的地方標明：該營業(yè)場所除了楊興華在經(jīng)營外，尚有他人王志武借用該經(jīng)營場所獨立開展業(yè)務，楊興華與王志武之間不存在任何業(yè)務聯(lián)系，王志武所使用的華瑋公路快運貨物托運單與楊興華自己所使用的托運單有區(qū)別；貨運部只有1枚公章和財務章，而沒有“順德市樂從華瑋貨運服務部業(yè)務專用章”這枚印章。這對于善意無過失的胡釗偉來說，他完全有理由相信王志武與胡釗偉之間發(fā)生的交易行為就是代表楊興華的交易行為。協(xié)議簽訂后，楊興華應當按照約定全面履行自己的義務，本案中，胡釗偉、楊興華雙方約定，楊興華代胡釗偉收取貨款，但楊興華在期限屆滿后沒有履行該義務，依法應承擔支付胡釗偉貨款及賠償胡釗偉損失的民事責任。胡釗偉提出的訴訟請求有理，依法予以支持。楊興華提出的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：楊興華應在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向胡釗偉支付貨款12000元及查詢費60元，合共12060元。案件訴訟費500元由楊興華承擔。

　　上訴人楊興華不服原判，上訴稱：一、胡釗偉的損失是由王志武、王鋮父子的詐騙行為造成的，與楊興華無關(guān)，一審法院徑行判決由楊興華承擔責任不合法。楊興華經(jīng)營線路是佛山到海南，不是佛山到鄭州，楊興華一直在海口，不知道王志武、王鋮父子私刻“華瑋貨運部業(yè)務專用章”、私印《華瑋公路快運貨物托運單》，以華瑋貨運部的名義對外承攬業(yè)務。2003年9月份他們將貨主的貨物、貨款席卷一空，逃之夭夭，這是典型的詐騙行為。在訴訟中，楊興華已向法庭反映這一問題，并提交了華瑋貨運部真正的公章、托運單格式和已使用存根、經(jīng)營電話供法庭比對，胡釗偉提供的證據(jù)也印證了以上事實。胡釗偉沒有提交楊興華有明顯過錯、該過錯與胡釗偉的損失有因果關(guān)系的證據(jù)，法庭也明知正在審理的案件涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑，在開庭后沒多久即徑行判決由楊興華承擔責任，違反了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條、第十一條的規(guī)定。二、一審胡釗偉起訴的合同依據(jù)和證據(jù)不足，應駁回其訴訟請求。胡釗偉提交的證據(jù)1托運單和“偉聯(lián)家具材料送貨清單”，兩份單據(jù)均沒有楊興華的簽名和用章、亦沒有以華瑋貨運部的名義收貨，在開庭前胡釗偉沒有提交其與偉聯(lián)廠是同一民事主體的證據(jù)，因此其與楊興華形成公路貨運合同關(guān)系證據(jù)不足?！绊樀率袠窂娜A瑋貨運服務部業(yè)務專用章”也不是楊興華的合法公章，此證據(jù)合法性存疑、與楊興華關(guān)聯(lián)性不足。該托運單也沒有明確約定由承運人代收貨款，胡釗偉更沒有提交收貨人瞿衛(wèi)中沒有收到貨物或已將貨款交給楊興華的證據(jù)，法庭也沒有傳喚相關(guān)證人調(diào)查取證，關(guān)于胡釗偉貨物、貨款損失的證據(jù)不足，楊興華承擔代收款責任的證據(jù)不足。按證據(jù)1托運單的約定，胡釗偉應自行承擔貨物丟失的損失。因此請求撤銷原判，駁回胡釗偉的訴訟請求。

　　上訴人楊興華在二審期間未提供新證據(jù)。

　　被上訴人胡釗偉答辯稱：1、原審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。2、根據(jù)一審庭審筆錄記載，楊興華已經(jīng)承認王志武父子所開運的專線是經(jīng)楊興華同意，使用的公章也是經(jīng)楊興華同意，楊興華的經(jīng)營場所沒有明確指出其與王志武所經(jīng)營的不同，而楊興華在上訴狀的陳述與一審庭審時陳述的大相徑庭；3、胡釗偉已經(jīng)提交了營業(yè)執(zhí)照，證明胡釗偉是適格的主體。

　　被上訴人胡釗偉在二審期間未提供新證據(jù)。

　　本院認為：從本案現(xiàn)有事實看，本案存在兩個不同的法律關(guān)系，一個是胡釗偉與收貨人之間的買賣合同關(guān)系，一個是胡釗偉與華瑋服務部之間的公路貨物運輸關(guān)系。胡釗偉提交的托運單上雖簽注了“23號轉(zhuǎn)帳”字樣，但憑該“23號轉(zhuǎn)帳”字樣認定胡釗偉與華瑋服務部達成代收貨款的協(xié)議，顯然依據(jù)不足。即使華瑋服務部有代收貨款義務，在收貨人拒付貨款的情況下，依法仍應由胡釗偉根據(jù)買賣合同關(guān)系向收貨人直接主張貨款。收貨人已向楊興華支付了貨款，而楊興華尚未將代收到的貨款給付胡釗偉，這是胡釗偉向楊興華主張貨款的前提。收貨人是否已向楊興華支付貨款，胡釗偉并沒有充分舉證，原審法院根據(jù)胡釗偉的陳述，判決楊興華向胡釗偉支付貨款依據(jù)不足。因此原審判決認定事實不清，影響了案件的正確裁判，依法應發(fā)回重審。至于楊興華上訴所稱的王志武與華瑋服務部的關(guān)系，因為王志武是在楊興華為其提供的經(jīng)營場所上使用了華瑋服務部的名稱對外攬收貨物運輸?shù)?，因此原審法院認定作為善意無過失的胡釗偉有理由認為王志武的經(jīng)營行為代表了楊興華，并無不當，楊興華與王志武之間的關(guān)系，應由楊興華另案主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第3191號民事判決。

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市順德區(qū)人民法院重審。

　　上訴人預交的二審案件受理費500元，本院不予退還，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年三月三十日

　　書 記 員 鐘 煥 英