重慶市第一中級人民法院

民事裁定書

　　（2005）渝一中民終字第3690號

　　上訴人（原審原告）陳遠(yuǎn)樹，男，1949年10月7日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)鴛鴦街道。

　　法定代理人李明秀（陳遠(yuǎn)樹之妻），1957年6月18日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)鴛鴦街道辦事處字藏村8社。

　　委托代理人袁后華，重慶市渝北區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人陳依欽，重慶市渝北區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）重慶市渝北區(qū)鴛鴦街道辦事處，住所地：重慶市渝北區(qū)鴛鴦街道。

　　法定代表人向小川，主任。

　　委托代理人何沙，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人尹世民，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原告被告）重慶市渝北區(qū)鴛鴦鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)站，住所地：重慶市渝北區(qū)鴛鴦街道白鶴小區(qū)5號樓。

　　法定代表人張光孟，站長。

　　委托代理人何沙，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人尹世民，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)土地儲備整治中心，住所地：重慶市渝北區(qū)鴛鴦街道金山大廈。

　　法定代表人張紹榮，主任。

　　委托代理人何沙，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人尹世民，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳遠(yuǎn)樹因房屋拆遷補償一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法民初字第442號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于房屋的權(quán)屬上。從本案審理查明的事實看，該房屋并不屬原告所有。證明房屋權(quán)屬的是房屋所有權(quán)證，本案所涉及的房屋沒有取得權(quán)屬證書，這一點雙方均無異議。那么，該房屋的實際權(quán)屬該歸誰所有，只能從房屋的審批手續(xù)、資金來源等情況來審查。該房屋所屬土地的權(quán)屬為集體所有，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)。本案中原告住址原在鴛鴦街道，其妻的住址在原鴛鴦鎮(zhèn)字藏村8社。而本案中所涉及的房屋座落在原翠云鄉(xiāng)南山村2社，從這種情況看，原告及其家人均不是翠云鄉(xiāng)南山村的村民，也就是說，不是翠云鄉(xiāng)南山村2社集體經(jīng)濟組織的成員。因此，原告及其家人都不可能在翠云鄉(xiāng)南山村2社申請宅基地建房。從該房屋的修建資金來源看，證人許清雄證明資金來源是原告獨自籌集；證人任美才證明1985年是原告自籌資金，1987年是翠云鄉(xiāng)農(nóng)技站的錢，這些證人并未證明修建房屋的資金就是原告本人出的，只是因為當(dāng)時翠云農(nóng)技站只有原告一人，就推定是原告?zhèn)€人出資。同時，在證人做證時，均是說“翠云農(nóng)技站”的房屋，而沒有講是“原告陳遠(yuǎn)樹”的房屋，故原告認(rèn)為是其出資并無充分的證據(jù)證明。基于原告的身份，由原告主持建房并不能證明房屋就是原告所有。綜上，本案所涉及的房屋權(quán)屬不能確定歸為原告所有，因此征地補償后的補償金當(dāng)然也不能歸原告所有。判決，駁回陳遠(yuǎn)樹的訴訟請求。本案訴訟費用5860元由原告負(fù)擔(dān)。宣判后，陳遠(yuǎn)樹不服，向本院提起上訴。

　　陳遠(yuǎn)樹上訴理由，1、房屋系上訴人出資修建，房屋被拆遷后，上訴人未獲分文補償。2、上訴人在翠云農(nóng)技站修建房屋是用于個人工作、經(jīng)營場所及其住所，與一戶兩宅的論點沒有聯(lián)系。3、上訴人修建農(nóng)技站無房產(chǎn)證是事實，但被上訴人也無房產(chǎn)證，原審認(rèn)為補償費歸集體所有，但集體的修房資金來源何在？4、原審法院確認(rèn)被上訴人的證據(jù)是鴛鴦農(nóng)技站的，不是翠云農(nóng)技站的。5、上訴人提供的吳安模證言，被上訴人也認(rèn)可，證人證實是上訴人自己出資修建的房屋，拆遷補償費應(yīng)歸上訴人所有。請求，撤銷原判，改判房屋拆遷補償費409388.70元歸上訴人所有。

　　重慶市渝北區(qū)鴛鴦街道辦事處（以下簡稱鴛鴦街道辦事處）、重慶市渝北區(qū)鴛鴦鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)站（以下簡稱鴛鴦農(nóng)技站）、重慶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)土地儲備整治中心（以下簡稱土地整治中心）答辯理由，訴爭房屋是財政撥款修建，被上訴人在一審已提供相關(guān)證據(jù)證實。上訴人的起訴不符合法定程序，上訴人應(yīng)當(dāng)先向政府申請裁決，對裁決不服才能向法院起訴。請求，駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，陳遠(yuǎn)樹系原重慶市渝北區(qū)翠云鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)站（以下簡稱翠云農(nóng)技站）職工，并任站長職務(wù)。后因撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)，翠云鄉(xiāng)合并到鴛鴦鎮(zhèn)，翠云農(nóng)技站也合并到鴛鴦鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)站，同時在原翠云鄉(xiāng)設(shè)點。陳遠(yuǎn)樹仍在翠云點工作。

　　1985年，陳遠(yuǎn)樹在翠云鄉(xiāng)南山村二社修建磚混結(jié)構(gòu)房屋三間。1987年又在原三間房屋的基礎(chǔ)上各加修一間，同時加蓋了一層樓，房屋面積共計約320平方米。

　　2004年10月6日重慶市人民政府以渝府地［2004］489號文批復(fù)重慶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會，同意將該委位于北部新區(qū)經(jīng)開園鴛鴦街道翠云片區(qū)，面積為7745.9平方米國有土地使用權(quán)行政劃撥給重慶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)土地儲備整治中心作為整治儲備用地，該文件還載明，土地整治中心應(yīng)當(dāng)發(fā)布公告，依法收回土地涉及整治儲備用地紅線范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)。收回土地涉及的城市拆遷、補償、安置事宜由重慶經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會嚴(yán)格按照城鎮(zhèn)拆遷管理的有關(guān)規(guī)定抓緊辦理。之后，本案被上訴人土地整治中心將房屋及構(gòu)附著物補償金409383.7元支付給了鴛鴦街道辦事處?，F(xiàn)陳遠(yuǎn)樹起訴來院，要求鴛鴦街道辦事處、鴛鴦農(nóng)技站、土地整治中心給付房屋被征的補償金。

　　本院認(rèn)為，本案訴爭房屋所在的土地被重慶市人民政府以渝府地［2004］489號文行政劃撥給土地整治中心。根據(jù)該文件規(guī)定，土地整治中心應(yīng)當(dāng)發(fā)布公告，依法收回土地涉及整治儲備用地紅線范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)。收回土地涉及的城市拆遷、補償、安置事宜應(yīng)由土地整治中心按照城鎮(zhèn)拆遷管理的有關(guān)規(guī)定辦理?，F(xiàn)陳遠(yuǎn)樹與土地整治中心沒有達成拆遷補償安置協(xié)議，即就補償安置爭議直接向人民法院提起民事訴訟，人民法院應(yīng)不予受理，原審法院受理不當(dāng)，本院予以糾正。陳遠(yuǎn)樹可依照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定，向房屋拆遷管理部門申請裁決。

　　《民事訴訟法》第一百零八條（一）項的規(guī)定，起訴必須符合下列條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民，法人和其他組織。陳遠(yuǎn)樹以鴛鴦街道辦事處、鴛鴦農(nóng)技站為被告起訴，應(yīng)當(dāng)提供其與鴛鴦街道辦事處、鴛鴦農(nóng)技站存在直接利害關(guān)系的證據(jù)，經(jīng)本院審查，發(fā)現(xiàn)陳遠(yuǎn)樹起訴時，并未提供相應(yīng)的證據(jù)來證實其與鴛鴦街道辦事處、鴛鴦農(nóng)技站存在直接利害關(guān)系。鴛鴦農(nóng)技站未領(lǐng)取補償金，與陳遠(yuǎn)樹提出的請求無關(guān)。鴛鴦街道辦事處雖然在土地整治中心領(lǐng)取了補償金，但在本案中也無直接證據(jù)證明其領(lǐng)款行為與陳遠(yuǎn)樹有關(guān)。因此，陳遠(yuǎn)樹以鴛鴦街道辦事處、鴛鴦農(nóng)技站為被告起訴，不符合法律規(guī)定的起訴條件。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款（三）項、第一百五十三條第一款（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法民初字第442號民事判決。

　　二、駁回陳遠(yuǎn)樹的起訴。

　　一審案件受理費50元，其他訴訟費1250元，二審案件受理50元，其他訴訟費用50元，合計1400元，由陳遠(yuǎn)樹負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　商雪梅

　　代理審判員　蘭建恒

　　代理審判員　王險峰

　　二○○六　年　一　月　五　日

　　書　記　員　譚智中