湖南省株洲市中級(jí)人民法院

民事調(diào)解書

（2006）株中法民三初字第2號(hào)

原告唐人神集團(tuán)股份有限公司，住所地：株洲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)馬家河。

法定代表人陶一山，董事長(zhǎng)。

委托代理人譚清煒，湖南一星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

委托代理人賀曉輝，湖南一星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。

被告李朋龍，男，1966年3月9日生，漢族，湖南瀏陽市人，個(gè)體工商戶，住湖南省瀏陽市永安鎮(zhèn)壘田鎮(zhèn)鄢上組102號(hào)。身份證號(hào)碼：430123196603093099。

委托代理人田達(dá)良，北京市集佳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。

案由：商標(biāo)侵權(quán)糾紛

原告唐人神集團(tuán)股份有限公司訴李朋龍商標(biāo)糾紛一案，本院于2006年7月4日立案受理并依法組成合議庭,于2006年8月15日對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。原告唐人神集團(tuán)股份有限公司的委托代理人譚清煒、賀曉輝，被告李朋龍及其訴訟代理人田達(dá)良均到庭參加了訴訟。

原告訴稱：其公司于1997年1月28日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“唐人神”字樣為注冊(cè)商標(biāo)，注 冊(cè)號(hào)為第939489號(hào)，并于2004年11月經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)認(rèn)定“唐人神”商標(biāo)為國(guó)家馳名商標(biāo)?！疤迫松瘛逼放飘a(chǎn)品被國(guó)家質(zhì)檢總局名 牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)評(píng)定為“中國(guó)名牌產(chǎn)品”，該商標(biāo)的廣告宣傳費(fèi)投入上億元，已成為公眾廣為知曉，享有較高的知名度和美譽(yù)度。該商標(biāo)連續(xù)三次被湖南省工商行 政管理局認(rèn)定為湖南省“著名商標(biāo)”。被告李朋龍于2004年11月12日惡意將原告的國(guó)家馳名商標(biāo)“唐人神”字樣注冊(cè)在其個(gè)體經(jīng)營(yíng)字號(hào)名稱中，在其產(chǎn)品床 墊、家具產(chǎn)品中惡意使用含“唐人神”字樣的商標(biāo)和進(jìn)行產(chǎn)品宣傳、說明、刻意誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致公眾誤解，嚴(yán)重?fù)p害原告的公司形象和利益。其訴訟請(qǐng)求為：1、判 令被告停止以“唐人神”為其企業(yè)字號(hào)名稱的侵權(quán)行為；2、判令被告停止一切以“唐人神”字樣為其產(chǎn)品宣傳、廣告張貼、產(chǎn)品說明及以“唐人神”字樣為其產(chǎn)品 商標(biāo)等侵權(quán)行為；3、判令被告在當(dāng)?shù)囟矣杏绊懙拿襟w上公開澄清（訴狀為“道歉”庭審時(shí)要求變更為“澄清”）并賠償損失120萬元。

被告辯稱：1、原告要求其停止使用“唐人神”企業(yè)字號(hào)的理由不成立。因?yàn)槠涫褂玫摹爸曛奘刑迫松翊矇|廠”系工 商行政管理部門依法登記的字號(hào)名稱，早在2000年以前就已經(jīng)在企業(yè)名稱中使用“唐人神”字號(hào)，故該字號(hào)并不構(gòu)成對(duì)原告使用在臘制品上的商標(biāo)侵權(quán)；2、原 告要求其停止一切以“唐人神”字樣為其產(chǎn)品宣傳、廣告張貼、產(chǎn)品說明及以“唐人神”字樣為其產(chǎn)品商標(biāo)的行為沒有法律依據(jù)。理由：（1）被告于1998年就 在家具、床墊產(chǎn)品上向國(guó)家商標(biāo)局遞交了“唐人神及圖”的商標(biāo)申請(qǐng)，并于1999年獲得國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，被告對(duì)“唐人神”文字依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)； （2）原告的“唐人神”商標(biāo)雖然于2004年11月被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但其認(rèn)定時(shí)間比被告在家具、床墊產(chǎn)品注冊(cè)“唐人神”商標(biāo)時(shí)間晚6年，原告無權(quán)對(duì)被告行使“唐人神”馳名商標(biāo)禁止權(quán)，因此原告的第三個(gè)訴訟請(qǐng)求也不能成立。

經(jīng)審理，本院查明下列事實(shí)：

原告使用的“唐人神”商標(biāo)的原注冊(cè)人為株洲市營(yíng)養(yǎng)研究所，注冊(cè)號(hào)為939489號(hào)，核定使用的商品為第29 類，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為1997年1月28日。其商標(biāo)是單純的文字商標(biāo)，為手寫藝術(shù)字體。1998年11月28日該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給株洲唐人神肉制品有限公司。 2002年4月14日該商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給湖南唐人神集團(tuán)股份有限公司。2004年10月26日湖南唐人神集團(tuán)股份有限公司變更為唐人神集團(tuán)股份有限公司。 2004年11月12日該注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為國(guó)家馳名商標(biāo)。

被告李朋龍所使用的“唐人神”商標(biāo)的注冊(cè)人為李清明，注冊(cè)號(hào)為1342879號(hào)，核定使用的商品為第20類， 核準(zhǔn)注冊(cè)日期為1999年12月14日，其商標(biāo)由圖形和文字組成，上半部分由字母“TR”組成且“TR”二者結(jié)合成藝術(shù)狀，下半部分是魏體“唐人神”；被 告李朋龍和李清明系同一人；2000年2月24日經(jīng)株洲市工商行政管理局鐘鼓嶺市場(chǎng)分局核準(zhǔn)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，李朋龍以株洲市蘆淞區(qū)唐人神床墊廠的字號(hào)登記營(yíng)業(yè)，有效期至2003年12月31日；2004年11月12日經(jīng)株洲市工商行政管理局荷塘分局核準(zhǔn)登記，李朋龍以唐人神床墊廠的字號(hào)名稱在株洲市工商行政管理局荷塘分局登記開業(yè)；唐人神床墊廠系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，非有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于株洲市601羅家沖五交化倉庫內(nèi)；李朋龍?jiān)趶V告宣傳中，存在不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)的現(xiàn)象，主要是將其圖形與文字分開使用，且使用中國(guó)名牌稱號(hào)。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告不再使用含有“唐人神”及近似的字號(hào)，并于2006年12月31日前向工商行政部門申請(qǐng)變更其“唐人神”字號(hào)。

二、被告核準(zhǔn)登記的“唐人神及圖”商標(biāo)只能在核定的商品種類上使用，即第20類家具、床墊商品上使用。

三、被告規(guī)范其產(chǎn)品的廣告宣傳行為。商標(biāo)文字和圖形不得分開使用，表達(dá)其床墊名稱時(shí)除外；在產(chǎn)品廣告宣傳上顯著表明更改后字號(hào)（字號(hào)字體最小不得小于其商標(biāo)字體三分之一）。

四、同一訴訟請(qǐng)求，不再提起訴訟。

五、雙方各自在《湖南日?qǐng)?bào)》和《株洲日?qǐng)?bào)》上聲明唐人神床墊與原告沒有關(guān)聯(lián)性。聯(lián)合聲明的內(nèi)容，由雙方共同擬定附后?！逗先?qǐng)?bào)》的聲明費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)，《株洲日?qǐng)?bào)》的聲明費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。聲明連續(xù)3次刊登在除報(bào)紙中縫以外的版面。聲明在2007年1月15日之前刊登完畢。

六、被告于2007年3月1日之后不得使用含“唐人神床墊廠”的布標(biāo)。

七、案件受理費(fèi)16000元，其它費(fèi)用8000元，共計(jì)24000元，由原告承擔(dān) 20000元，被告承擔(dān) 4000元。上述款項(xiàng)已由原告墊付，被告應(yīng)承擔(dān)的4000元訴訟費(fèi)，在2006年12月6日之前付給原告（付至法院，由法院轉(zhuǎn)交）。

上述調(diào)解協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收，即具有法律效力。

聲明

“唐人神床墊”系株洲市朋龍家具廠生產(chǎn)，與唐人神集團(tuán)股份有限公司無任何關(guān)系。

特此聲明

審　判　長(zhǎng)　張愛霞
審　判　員　 劉衛(wèi)國(guó)
代理審判員　顏松喜

二○○六年十一月三十日

書　記　員　劉育峰