貴州省高級人民法院
民事調(diào)解書

（2006）黔高民二終字第58號

上訴人（原審被告）遵義市紅花崗區(qū)龍井溝自助火鍋飲食店，地址：遵義市紅花崗區(qū)老城子尹路。
經(jīng)營者李大立。
委托代理人陳桂斌，上善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）貴州全林企業(yè)集團(tuán)牧羊城飲食文化有限公司，地址：貴陽市南明區(qū)富水南路198號。
法定代表人胡庭英，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃修鐘，貴州全林企業(yè)集團(tuán)法律顧問。
案由：專利侵權(quán)糾紛。
上訴人遵義市紅花崗區(qū)龍井溝自助火鍋飲食店（以下簡稱龍井溝飲食店）不服貴州省貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第51號民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：貴州全林企業(yè)集團(tuán)牧羊城飲食文化有限公司（以下簡稱牧羊城公司）于2003年12月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“回轉(zhuǎn)水流送餐槽”實用新型專利，2005年1月19日國家知識產(chǎn)權(quán)局向其頒發(fā)了證號為674002號的專利證書，同年10月8日，牧羊城公司通過貴陽中新專利商標(biāo)事務(wù)所繳納了專利年費。該“回轉(zhuǎn)水流送餐槽”實用新型專利的權(quán)利要求書載明：1、一種回轉(zhuǎn)水流送餐槽，它由蓄電池（1），水泵（2），主管道（3），支管道（4），水槽（5）組成，其特征在于：水泵（2）放在蓄電池（1）內(nèi)，主管道（3）一端連接水泵（2），另一端連接蓄電池（1）；在主管道（3）上開有支管道（4），支管道（4）與水槽（5）連通。2005年9月20日，牧羊城公司以龍井溝飲食店未經(jīng)其許可擅自使用與其實用新型專利相同的技術(shù)進(jìn)行經(jīng)營，侵害其合法權(quán)益為由，向龍井溝飲食店發(fā)出律師函，要求該店停止侵權(quán)，但該店仍繼續(xù)使用該專利，故牧羊城公司訴至法院，請求判令龍井溝飲食店：1、停止侵權(quán)，不予使用； 2、承擔(dān)侵權(quán)法律后果，賠償其人民幣5000元；3、承擔(dān)本案訴訟費用。一審?fù)徴{(diào)查質(zhì)證中，龍井溝飲食店提交了三組證據(jù)：一、該店從國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上下載的重慶外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司的專利申請文件及說明書、權(quán)利要求書，證明重慶外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司專利的有效性；二、該店與重慶市外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司簽訂的專利實施許可合同，以證明其使用的技術(shù)雖與牧羊城公司的專利在技術(shù)特征上基本相同，但其實際使用的并不是該公司的專利技術(shù)，而是重慶外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司的專利技術(shù)，其未構(gòu)成侵權(quán)；三、三張照片，證明其已不再使用重慶外婆橋風(fēng)味飲食傳播有限公司的專利技術(shù)，對此牧羊城公司不持異議。