云南省昆明市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）昆民一初字第30號(hào)

　　原告：昆明地平混凝土經(jīng)營(yíng)有限公司。

　　住所：昆明市積善村（積善鑄造廠旁）。

　　法定代表人：徐維平，該公司董事長(zhǎng)。

　　被告：王金，男，漢族，昆明市人，1951年5月12日出生，住西山區(qū)黑林鋪干休所，身份證號(hào)碼：530112510512201.

　　特別授權(quán)訴訟代理人：楊吉林，義成律師事務(wù)所律師。

　　原告昆明地平混凝土經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地平公司）訴被告王金財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2004年1月29日受理后，依法組成合議庭于同年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告地平公司法定代表人徐維平，被告王金及其訴訟代理人楊吉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告地平公司起訴稱：2002年4月1日王金指使他人以購(gòu)買(mǎi)地平公司的商品混凝土為名將地平公司牌號(hào)為云A·27523、云 ·A27660的兩輛混凝土運(yùn)輸車騙搶，非法扣押。2002年6月，地平公司因王金侵權(quán)行為向西山區(qū)人民法院提起訴訟，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)該兩輛混凝土運(yùn)輸車訴訟保全，并收回車輛，所以在訴狀中只要求賠償自2002年4月1日至2002年6月8日共68天的損失。但該兩輛混凝土運(yùn)輸車一直被王金非法扣押。該案經(jīng)一審判決，認(rèn)定王金侵權(quán)，但僅判令被告賠償?shù)仄焦?002年4月、5月兩個(gè)月的稅款、養(yǎng)路費(fèi)等共計(jì)36110.16元，地平公司不服提出上訴，經(jīng)昆明市中級(jí)人民法院審理作出判決，認(rèn)定王金侵權(quán)，并判令王金承擔(dān)2002年4月1日至2002年6月8日期間給原告造成的部分損失，而被告2002年6月9日以后仍在繼續(xù)非法扣押原告車輛，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，訴請(qǐng)：1、判令被告王金賠償自2002年6月9日至2003年4月止因其繼續(xù)侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失506853.27元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　被告王金答辯稱：1、原告在訴狀中稱要被告承擔(dān)2002年6月至2003年4月共計(jì)11個(gè)月的車輛的養(yǎng)路費(fèi)等損失于法無(wú)據(jù)。原告在 2002年6月5日已向西山區(qū)人民法院主張，后經(jīng)人民法院審理，原告已得到了一定的賠償，其不應(yīng)以同一事實(shí)向人民法院起訴；2、如果是被告搶車，那么應(yīng)由公安部門(mén)審查，而不是以民事案件起訴。原告所請(qǐng)求賠償?shù)膿p失已經(jīng)過(guò)一審、二審法院的審理，并作出判決認(rèn)定，現(xiàn)原告又再行起訴不符合法律規(guī)定；3、原告主張自2002年6月8日以后的損失，人民法院不應(yīng)支持，因?yàn)樵搩奢v車輛在2001年1月就被人民法院查封，直至2003年4月解封后，均未在被告處?，F(xiàn)原告的該兩輛車已被拍賣，所以，損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　綜合各方訴辯主張，本案各方當(dāng)事人對(duì)以下問(wèn)題存在爭(zhēng)議：1、王金是否構(gòu)成侵權(quán)？2、如構(gòu)成侵權(quán)，造成地平公司多少的損失？

　　訴訟中，雙方當(dāng)事人對(duì)以下本案事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議：

　　2002年4月1日，王金將地平公司所有的車牌號(hào)分別為云A·27660和云A·27523的兩輛混凝土運(yùn)輸車擅自扣押，至2003年4月 7日西山法院將該兩輛車進(jìn)行查封、扣押時(shí)，車仍為王金占有。另，本案訴爭(zhēng)的地平公司所有的兩輛車在2001年1月就已被昆明市中級(jí)人民法院查封，因考慮到該兩輛車要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故交由地平公司保管使用，以避免因查封機(jī)器擴(kuò)大地平公司的損失，2003年4月昆明市中級(jí)人民法院解除查封后，西山法院進(jìn)行了查封。地平公司曾經(jīng)就王金同一侵權(quán)行為向法院主張過(guò)2002年4月1日至2002年6月8日的損失，且得到了法院的部分支持。

　　對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題1，本院認(rèn)為，在王金占有該兩輛車期間，車的所有權(quán)人是地平公司，鑒于本案中該兩輛車被查封的特殊性，雖然所有人在行使處分權(quán)能時(shí)受到了限制，但并不影響所有人對(duì)其所有物的占有、使用、收益權(quán)能的行使，王金沒(méi)有合法依據(jù)，擅自扣押地平公司所有的車輛，侵害了地平公司的所有權(quán)。地平公司在其所有權(quán)受到侵害后，依照民法的規(guī)定，請(qǐng)求侵害人賠償因侵權(quán)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題2，原告主張的損失分為三部分，第一部分是2002年6月至2003年4月王金占有車輛期間給地平公司造成的稅費(fèi)損失，包括運(yùn)輸營(yíng)業(yè)稅、車船使用稅、養(yǎng)路費(fèi)、貨運(yùn)附加費(fèi)；第二部分是因王金侵權(quán)導(dǎo)致地平公司違約而承擔(dān)的違約金192000元；第三部分是王金侵權(quán)導(dǎo)致地平公司租車臺(tái)班費(fèi)損失。關(guān)于第一部分損失，由于原告所舉證據(jù)證明其所繳稅費(fèi)是多輛車包繳，不能確定本案中爭(zhēng)議車輛所繳費(fèi)用，本院依職權(quán)分別去昆明市地方稅務(wù)局三分局和五華交通規(guī)費(fèi)征收稽查處進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，經(jīng)質(zhì)證，雙方均明確表示以法院調(diào)查材料為據(jù)，但被告對(duì)所涉及稅費(fèi)是否為原告所繳納提出質(zhì)疑。本院認(rèn)為，原告作為車輛所有人，是相關(guān)稅費(fèi)的繳納義務(wù)人，王金并未代原告繳納過(guò)上述稅費(fèi)，其提出的異議也無(wú)證據(jù)證明，且即使稅費(fèi)并非原告繳納，也應(yīng)由實(shí)際繳納人向原告主張權(quán)利，換言之，相關(guān)稅費(fèi)是否是原告繳納，并不能免除王金侵權(quán)應(yīng)向原告承擔(dān)上述稅費(fèi)的責(zé)任。至于在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的原告仍有部分稅收未繳的事實(shí)，本院認(rèn)為，該未繳稅費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但原告作為納稅義務(wù)人，其仍要承擔(dān)補(bǔ)繳相應(yīng)稅費(fèi)的義務(wù)，故對(duì)該未繳稅收本院仍予以支持。根據(jù)昆明市地方稅務(wù)局三分局出具的兩份《證明》，原告2002年6月至2003年4月的兩輛車運(yùn)輸營(yíng)業(yè)稅和車船使用稅共5227元，養(yǎng)路費(fèi)和貨運(yùn)附加費(fèi)為32665.60元。需要說(shuō)明的是養(yǎng)路費(fèi)和貨運(yùn)附加費(fèi)根據(jù)原告陳述其在2002年是按包繳率88%計(jì)交，故在2002年兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按總額優(yōu)惠12%計(jì)，2003年因無(wú)包繳依據(jù)，是全額計(jì)交。綜上，第一部分的稅費(fèi)損失應(yīng)確定為37892.60元。關(guān)于第二部分損失，原告提交了《混凝土供應(yīng)合同》、省建806處對(duì)地平公司通知的批復(fù)、《往來(lái)轉(zhuǎn)帳憑證》、《結(jié)帳協(xié)議》和《房屋抵款協(xié)議》予以證明，被告質(zhì)證認(rèn)為作為原告與案外人簽訂的合同，不能確認(rèn)其真實(shí)性，這些證據(jù)已在（2003）昆民三終字第101號(hào)案中出示并經(jīng)過(guò)處理，屬重復(fù)訴訟，且這些合同都是當(dāng)時(shí)發(fā)生的，在上一案件中為何不出示。本院認(rèn)為，以上證據(jù)均有原告及案外人云南省第八建筑工程公司第六工程處的印鑒，且經(jīng)本院與原件核對(duì)無(wú)誤，被告雖提出異議，但不能舉出反駁證據(jù)，對(duì)原告上述證據(jù)本院予以采信，原告所舉《結(jié)帳協(xié)議》和《房屋抵款協(xié)議》分別是2003年4月18日、5月16日才產(chǎn)生，其在上一案件的審理未能提交符合常理，上一案件中對(duì)地平公司請(qǐng)求的損失因原告未能提交有效證據(jù)證明，不予支持。在本案中，原告依據(jù)新的證據(jù)有權(quán)向王金主張權(quán)利，并不屬于重復(fù)訴訟。根據(jù)上述證據(jù)，可證明由于王金的侵權(quán)行為，導(dǎo)致地平公司不能切實(shí)履行運(yùn)輸合同的義務(wù)，造成運(yùn)力不足，致使與地平公司訂立運(yùn)輸合同的施工方工期延誤，終止了合同的履行，并由原告承擔(dān)192000元的違約金，且該違約金已于2003 年4月18日從原告商品混凝土款中扣除，該損失系被告王金扣車所致，故應(yīng)由王金承擔(dān)。關(guān)于第三部分即王金侵權(quán)導(dǎo)致地平公司租車臺(tái)班費(fèi)損失，原告提交了《混凝土供應(yīng)合同》和《商品砼運(yùn)輸車租用費(fèi)結(jié)算表》予以證明，被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為以上證據(jù)材料不能有效證明原告實(shí)際發(fā)生了租車臺(tái)班費(fèi)的損失，地平公司在舉證期限內(nèi)其也未提交租用費(fèi)的付款憑證，對(duì)該部分請(qǐng)求本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款、第117條第3款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告王金在本判決生效后十日內(nèi)賠償因侵權(quán)給原告昆明地平混凝土經(jīng)營(yíng)有限公司造成的損失人民幣229892.60元；

　　二、駁回原告昆明地平混凝土經(jīng)營(yíng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)10078.53元，由原告昆明地平混凝土經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)40%，即4031.41元，被告王金負(fù)擔(dān)60%，即6047.12元。

　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級(jí)人民法院。

　　雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個(gè)月。

　　審 判 長(zhǎng) 邵 堅(jiān)

　　代理審判員 楊 寧

　　代理審判員 黃 超

　　二OO四年三月十八日

　　書(shū) 記 員 李 艷