原告中國(guó)工商銀行珠海市分行訴珠海證券登記有限公司不當(dāng)?shù)美话?

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第3586號(hào)


原告：中國(guó)工商銀行珠海市分行
住所地：珠海市吉大景山路工商銀行大廈。
法定代表人：吳水龍，行長(zhǎng)。
委托代理人：陳紅，該行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理、法律事務(wù)室主任，身份證號(hào)：310110197006276829。
委托代理人：楊挺，男，該行法律事務(wù)室經(jīng)理，身份證號(hào)：210302197708270912。
被告：珠海證券登記有限公司，住所地：珠海市九洲大道官村花園雅景樓。
法定代表人：李優(yōu)杰，總經(jīng)理。
委托代理人：張文晶，上海精誠(chéng)申衡律師事務(wù)所律師。
上述原告訴被告不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員陳新強(qiáng)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳紅、楊挺、被告的法定代表人李優(yōu)杰及其委托代理人張文晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：1997年11月11日原告與上海證券中央登記結(jié)算公司（簡(jiǎn)稱上海證券公司）、中國(guó)工商銀行上海市分行（以下簡(jiǎn)稱上海工行）及被告簽訂了一份四方《協(xié)議書》，四方約定：上海證券公司委托上海工行代理收（付）證券結(jié)算資金；被告委托原告代理收（付）證券結(jié)算資金；上海證券公司在上海工行開立證券結(jié)算資金專戶，上海工行根據(jù)上海證券公司收（付）款指令向被告收（付）款項(xiàng)；被告在原告開立結(jié)算資金專戶，原告根據(jù)被告收（付）款指令向上海證券公司收（付）款。協(xié)議還約定：為保證上海工行的清算資金墊付能力。原告應(yīng)按被告清算會(huì)員在原告上述資金清算帳戶中的備付金存款余額的10％（最低不少于200萬元）存入在上海工行開立的保證金帳戶，上海工行按照同業(yè)往來向原告支付利息。協(xié)議簽訂后，1997年11月28日原告按照協(xié)議約定將上述200萬元匯存入了原告在上海工行開立的保證金帳戶（戶名：珠海工行三級(jí)清算保證金戶、帳號(hào)：022029－00104200008）。
2003年原告進(jìn)行內(nèi)部帳務(wù)核查過程中發(fā)現(xiàn)上述人民幣200萬尚未收回，原告遂向上海工行查詢并要求其盡快退回該筆款項(xiàng)，但上海工行卻稱已將上述人民幣200萬元款項(xiàng)劃回，后經(jīng)原告反復(fù)翻查有關(guān)原始憑證，發(fā)現(xiàn)上述款項(xiàng)被上海工行于1998年7月10日通過轉(zhuǎn)帳形式劃回，劃回票據(jù)上載明的收款人戶名為珠海工行分行營(yíng)業(yè)部、帳號(hào)為20727302873，經(jīng)核實(shí)帳號(hào)20727302873是被告在原告開立的資金結(jié)算帳戶，而實(shí)際上該筆200萬元款項(xiàng)是上海工行退回給原告的，卻被誤劃入了被告的帳戶，被告收入上述人民幣200萬元款項(xiàng)后在長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里沒有任何反應(yīng)，并將該筆資金使用殆盡。
綜上，被告不當(dāng)?shù)美加迷尜Y金的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，為此，原告根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定向法院提出訴訟，具體訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告清償本屬原告的不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)人民幣200萬元。2.判令被告向原告支付由于長(zhǎng)期占用原告上述資金而產(chǎn)生的利息人民幣621875元。3.判令本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告答辯稱：一、原告沒有證據(jù)證明被告以不當(dāng)?shù)梅绞饺〉昧似渌械娜嗣駧?00萬元。
原告向法院提交的證據(jù)為一份四方協(xié)議和其匯款到中國(guó)工商銀行上海分行的匯款憑證。通過四方協(xié)議可以看出形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是協(xié)議的四方，因此，如果因?yàn)槁男兴姆絽f(xié)議而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)必須由四方來共同確認(rèn)，僅憑協(xié)議的一方、兩方或三方是無法確認(rèn)的。而原告的付款憑證也僅僅能證明原告支付了200萬元人民幣給中國(guó)工商銀行上海分行，并不能證明其他的任何事實(shí)，特別不能證明的是被告收到了其所有的200萬元人民幣。
二、即使被告不當(dāng)?shù)美嗣駧?00萬元，原告也喪失了訴訟時(shí)效。
眾所周知，原告是中國(guó)四大國(guó)有專業(yè)銀行之一，歷史悠久，有著完善的會(huì)計(jì)、出納制度、總會(huì)計(jì)工作制度、內(nèi)部控制制度。是一個(gè)要求每天帳面資金都必須平帳的銀行。當(dāng)銀行當(dāng)天的資金出現(xiàn)短款或者長(zhǎng)款都必須當(dāng)天查明原因，當(dāng)天解決問題，而且銀行每月要做月結(jié)，每季度要做季度結(jié)算。每年都必須做年終結(jié)算。四方協(xié)議在1998年6月終止，被告收到人民幣200萬元是在1998年7月份，1998年9月被告辦理了銷戶手續(xù)。原告即使在上述任何一個(gè)月沒有發(fā)現(xiàn)問題，也必然在當(dāng)季發(fā)現(xiàn)問題；即使沒有在當(dāng)季發(fā)現(xiàn)問題，也必須在當(dāng)年的年終結(jié)算時(shí)發(fā)現(xiàn)問題；即使在珠海和上海沒有發(fā)現(xiàn)問題，在1999年年度全國(guó)各地的分支機(jī)構(gòu)將報(bào)表匯總到中國(guó)工商銀行總行的事后也必然發(fā)現(xiàn)問題。試想上海分行的帳面上已經(jīng)付出了200萬元人民幣，原告的帳上卻還掛者應(yīng)收上海工行200萬元人民幣，這樣的事情居然5年多沒有發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)直是天方夜譚！從這方面看，同樣反證被告收到的200萬元并不是原告的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”，第一百三十七條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。根據(jù)上述提到的任何一個(gè)時(shí)間，原告都應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但是原告并沒有提起訴訟，明顯喪失了訴訟時(shí)效。
綜合上述，被告認(rèn)為原告并沒有證據(jù)證明被告以不當(dāng)?shù)美姆绞饺〉迷娴?00萬元，即使被告取得了原告的人民幣200萬元，原告也喪失了訴訟時(shí)效。請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：1997年11月，原、被告及上海證券公司和上海工行簽訂了一份《協(xié)議書》，原告依據(jù)該協(xié)議書將保證金人民幣200萬元存入上海工行，被告在原告處開立了資金結(jié)算帳戶，帳號(hào)為：20727302873。
1998年7月10日，上海工行將上述200萬元退劃給原告，退劃時(shí)，收款帳號(hào)為：20727302873。收款戶名為：珠海工行分行營(yíng)業(yè)部。由于收款帳號(hào)是被告的帳號(hào)，雖然收款單位不是被告，但原告的工作人員沒有詳細(xì)核對(duì)，在帳號(hào)與收款單位不是同一單位的情況下，仍將上述200萬元?jiǎng)澣氡桓鎺?nèi)。之后，被告使用了該款。
2003年，原告在內(nèi)部帳務(wù)核對(duì)時(shí)發(fā)現(xiàn)上述款項(xiàng)尚未收回，并發(fā)函到上海工行，同年11月25日上海工行復(fù)函原告稱上述 200萬元已于1998年7月10日退劃，原告經(jīng)過核對(duì)才發(fā)現(xiàn)上述200萬元轉(zhuǎn)入了被告帳內(nèi)。原告據(jù)此要求被告清還并支付利息，雙方協(xié)商未果，原告遂提起訴訟。
本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益、造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，被告收到的上海工行轉(zhuǎn)入的200萬元，本應(yīng)屬于原告的保證金，被告取得該款，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)將該款返還給原告。原告提出的利息問題，由于將200萬元?jiǎng)澣氡桓鎺?nèi)，是由于原告的過錯(cuò)造成的，故在原告訴訟之前的利息，不予支持，只支持從原告起訴之日起至被告清償之日止的利息。原告提出計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，理據(jù)充分，應(yīng)予采納。被告提出的訴訟時(shí)效的抗辯，由于原告是在2003年才知道訟爭(zhēng)的200萬元已經(jīng)錯(cuò)劃給被告，訴訟時(shí)效應(yīng)以原告知道時(shí)起計(jì)算，至原告起訴時(shí)，并沒有超過訴訟時(shí)效。被告的抗辯，理由不足，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十二條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告人民幣200萬元并支付利息，利息從2003年11月19日起計(jì)算至被告還清之日止，利率按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期（一年期）流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣23119元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣13620元，合計(jì)36739元，由原告負(fù)擔(dān)6739元、由被告負(fù)擔(dān)30000元，原告預(yù)交的不退還，由被告在還款時(shí)直接支付30000元給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。
審 判 員 陳 新 強(qiáng)

二OO三年十二月二十九日
書 記 員 聶 斌 華