傅金順與莊國仁等觸電人身損害賠償糾紛案

浙江省杭州市江干區(qū)人民法院

民事判決書


（2002）江九民初字第156號(hào)

原告傅金順，男，1966年9月9日出生，漢族，農(nóng)民，住杭州市江干區(qū)頭格村1之17。
委托代理人張彥，浙江國強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告莊國仁，男，1968年1月6日出生，漢族，農(nóng)民，住杭州市江干區(qū)九堡村9之4。
委托代理人袁根泉，浙江人益律師事務(wù)所律師。
被告杭州下沙恒升化工有限公司，住所地杭州下沙經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)七格村。
法定代表人章筱江，總經(jīng)理。
委托代理人丁茜、程琴雅，浙江五強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告杭州市電力局城東供電局，住所地杭州市下沙路68號(hào)。
代表人陳鑫月，局長。
委托代理人樓濤，該局職工。
被告杭州市電力局，住所地杭州市建國中路397號(hào)。
法定代表人馬益民，局長。
委托代理人王重陽，該局職工。
委托代理人曹健，浙江浙杭律師事務(wù)所律師。
被告杭州市城郊河道管理處，住所地杭州市拱墅區(qū)德勝路355號(hào)。
法定代表人馬品華，處長。
委托代理人楊捷，浙江亞細(xì)亞律師事務(wù)所律師。
原告傅金順為與被告莊國仁、杭州下沙恒升化工有限公司、杭州市電力局城東供電局觸電人身損害賠償糾紛一案，于2002年8月26日向本院起訴（審理中，本院依法追加了杭州市電力局、杭州市四格排灌站，后杭州市四格排灌站被撤并，應(yīng)原告申請(qǐng)變更該訴訟主體為杭州市城郊河道管理處，作為本案的被告參加訴訟），本院受理后，依法組成合議庭，于2002年12月10日、2003年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告傅金順及其委托代理人張彥，被告杭州下沙恒升化工有限公司委托代理人丁茜、程琴雅，被告杭州市電力局城東供電局委托代理人樓濤，被告杭州市電力局委托代理人王重陽、曹健，被告杭州市城郊河道管理處委托代理人楊捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告傅金順訴稱，2001年10月13日，原告在第一被告承接的第二被告翻建公司廠房業(yè)務(wù)過程中，在翻建房頂對(duì)原廠房進(jìn)行加層、加高處理時(shí)，因手持的鋼筋不慎觸及該廠房上方的高壓電線，致使原告被高壓電擊成重傷。事后原告被送至浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院進(jìn)行急診搶救，后轉(zhuǎn)入杭州市燒傷?？漆t(yī)院住院治療，在治療期間，共花去醫(yī)療費(fèi)人民幣42 271.3元、另據(jù)初步估算繼續(xù)治療費(fèi)用尚需人民幣20 000元，在住院期間，第二被告已支付人民幣38 000元。該事故已造成原告七級(jí)傷殘，因第一被告系第二被告工程的承包人，與原告間為雇傭關(guān)系，與本案所涉的人身損害賠償為不同的法律關(guān)系，現(xiàn)保留對(duì)第一被告的訴訟權(quán)利。第二被告未經(jīng)有關(guān)部門審批擅自在高壓線路下從事建筑的加高加層翻建工作，第三、四被告系電力主管部門，對(duì)電網(wǎng)改造線路負(fù)有監(jiān)督、維護(hù)的職責(zé)，未對(duì)原告違章作業(yè)進(jìn)行制止，也未對(duì)線路進(jìn)行維護(hù)，而第五被告的前身杭州市四格排灌站為電力線路的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，現(xiàn)要求第二至五被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)人民幣200 303.3元。
被告莊國仁辯稱，自己與原告等人為第二被告翻建房屋，賺的是工錢，與原告間并非承包關(guān)系，第一被告只是雇工的聯(lián)系人，原告受傷因在第二被告建房工地上的高壓電線觸電造成的，并非自己過錯(cuò)，自己不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告杭州下沙恒升化工有限公司辯稱，原告訴稱的第一被告承接第二被告翻建公司廠房不是事實(shí)，事實(shí)上是在廠房上面搭篷，原告訴稱的收到款并非第二被告支付，而是由第一被告支付的。第二被告與原告間不存在合同關(guān)系，也不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。第一、二被告間存在承發(fā)包關(guān)系，原告是由第一被告雇用的，原告在受雇用中在工作時(shí)受傷，對(duì)此第二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告主張的賠償款項(xiàng)中中部分無合理依據(jù)。
被告杭州市電力局城東供電局辯稱，事故發(fā)生時(shí)，第三被告尚未成立，且該局不具有法人資格，第三被告亦非造成原告受傷的線路的產(chǎn)權(quán)人，該沒有維護(hù)、監(jiān)督和管理的職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告杭州市電力局辯稱，發(fā)生事故的線路系為防汛而建，由杭州市四格排灌站投資建設(shè)，日常維護(hù)是由該排灌站負(fù)責(zé)，該線路的產(chǎn)權(quán)屬于杭州市四格排灌站，該局對(duì)該線路沒有維護(hù)和管理的職責(zé)，原告受到的損害后果與該局無因果關(guān)系。
被告杭州市城郊河道管理處辯稱，原杭州市四格排灌站為事業(yè)法人，其職能范圍為負(fù)責(zé)下沙地區(qū)的水利工程的管理和使用，非供電企業(yè)或者管理電力的職能部門，該站未與供電企業(yè)簽訂過任何形式的供用電合同，肇事高壓電路設(shè)施產(chǎn)權(quán)人從既成事實(shí)上看表面似乎屬于該排灌站，但實(shí)際其產(chǎn)權(quán)不明確，現(xiàn)杭州市四格排灌站已撤銷，第五被告系有利害關(guān)系人，不應(yīng)被追加為被告。本案中原告在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，電力產(chǎn)權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告當(dāng)時(shí)從事的電焊工作，卻沒有取得相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，據(jù)此，第五被告是可以免責(zé)的。
審理中，原告向本院提交的證據(jù)有：
工傷認(rèn)定書、浙江省第一醫(yī)院病歷、杭州市筧橋醫(yī)院（杭州燒傷?？漆t(yī)院）病歷、住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、續(xù)療費(fèi)證明、身份證明材料等，擬證明其所主張的事實(shí)；
被告莊國仁提交的證據(jù)有：
員工證、陳國芳的證人證言，擬證明自己與其他雇員在第二被告工地勞動(dòng)期間，第二被告發(fā)給每個(gè)人員工證，以及雙方間為雇傭關(guān)系等事實(shí)；
被告杭州下沙恒升化工有限公司提交的證據(jù)有：
施工協(xié)議書、律師調(diào)查筆錄、工傷認(rèn)定書、專題會(huì)議紀(jì)要、高壓線平面圖、杭州市下沙鎮(zhèn)工業(yè)辦公室出具的證明、農(nóng)村信用社分戶明細(xì)帳頁、證人高小煜、陶金生的證言，擬證明該公司與原告無直接雇用關(guān)系、第一、二被告間為承發(fā)包關(guān)系、第二被告曾向有關(guān)單位提出電力線路移位報(bào)告、且六筆醫(yī)藥費(fèi)雖從該公司打出，但系第一被告支付；
被告杭州市電力局城東供電局提交的證據(jù)有：
工商銀行進(jìn)帳單，擬證明杭州市四格排灌站于2002年10月15日將最后一筆電費(fèi)交納給該局；
被告杭州市電力局提交的證據(jù)有：
專題會(huì)議紀(jì)要及接收證明，擬證明電力線路產(chǎn)權(quán)人為杭州市四格排灌站，且根據(jù)該站要求，杭州市電力局于2002年10月出具了接收證明；
被告杭州市城郊河道管理處提交的證據(jù)有：
杭州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)文件及杭州市林業(yè)水利局文件一份，擬證明該處成立情況。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)，第一、二被告認(rèn)為，對(duì)病歷及住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、身份證明材料的真實(shí)性無異議，對(duì)其他證據(jù)的證明力有異議；第三被告表示無異議；第四被告對(duì)工傷認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，對(duì)此外的其他證據(jù)的形式及證明效力提出異議；第五被告對(duì)續(xù)療費(fèi)證明的出具人名稱及合法性有異議，對(duì)其他證據(jù)未提出異議；
對(duì)第一被告提交的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，第二被告認(rèn)為其不具有相應(yīng)的證明力，第三被告沒有異議，第四被告對(duì)證言內(nèi)容表示不清楚，對(duì)員工證認(rèn)為無證明力且與本案無關(guān)，第五被告對(duì)證言的合法性無異議，對(duì)員工證認(rèn)為與本案無關(guān)；
對(duì)第二被告提交的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)兩位證人的證言有異議，第一被告對(duì)被調(diào)查人陳松華的調(diào)查筆錄、專題會(huì)議紀(jì)要、高壓線平面圖、杭州市下沙鎮(zhèn)工業(yè)辦公室出具的證明無異議，對(duì)此外的其他證據(jù)的證明效力、關(guān)聯(lián)性有異議，第三被告無異議，第四被告對(duì)工傷認(rèn)定書、專題會(huì)議紀(jì)要無異議，對(duì)被調(diào)查人陳松華的調(diào)查筆錄、杭州市下沙鎮(zhèn)工業(yè)辦公室所出具證明的真實(shí)性無異議。第五被告對(duì)證人證言的真實(shí)性合法性有異議，對(duì)其他無異議。
對(duì)第三被告提交的證據(jù)，原告、第一、二、四被告對(duì)其真實(shí)性無異議，第五被告認(rèn)為該證據(jù)超過舉證期限，故不予質(zhì)證；
對(duì)第四被告提交的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，第一被告表示無異議，第二被告對(duì)證據(jù)的形式及證明力提出異議，第三被告無異議，第五被告對(duì)接收證明認(rèn)為系第四被告自己證明自己，對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性持異議，對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明力有異議；[Page]
對(duì)第五被告提交的證據(jù)，其他當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無異議；
審理中，應(yīng)原告申請(qǐng)，本院委托了杭州市中級(jí)人民法院對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，該院于2002年10月31日作出鑒定書一份，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，第二被告認(rèn)為原告本身即有殘疾，其他當(dāng)事人對(duì)此無異議。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)材料，本院認(rèn)為證據(jù)的來源、形式合法，能夠證明本案的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)第一被告提交的證據(jù)，因不具有相應(yīng)的證明效力，不予確認(rèn)；第二被告提供的證人，因其相關(guān)陳述前后矛盾，且證人因系第二被告職工，與第二被告有一定的利害關(guān)系，故不予確認(rèn)，對(duì)此外的其他證據(jù)因其來源、形式合法，能夠證明本案的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)第三、四、五被告提交的證據(jù)，因證據(jù)本身能夠證明本案的相關(guān)事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)鑒定書，第二被告雖有異議，但無相應(yīng)的反證證明其主張成立，對(duì)其異議，本院不予采納，對(duì)該份鑒定書應(yīng)予確認(rèn)。
根據(jù)以上證據(jù)的認(rèn)定以及當(dāng)事人所作的陳述，本案可以確認(rèn)的事實(shí)為：
2001年10月13日，原告在第一被告承接的第二被告廠房搭篷業(yè)務(wù)中，手中所持的角鋼不慎觸及廠房上方的高壓電線，致使原告被高壓電擊傷。之后原告于2001年10月14日至2002年1月11日、2002年9月11日至2002年9月26日期間，分別在浙江省第一醫(yī)院、杭州燒傷?？漆t(yī)院（杭州市筧橋醫(yī)院）住院治療，前后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣42271.3元。2002年8月23日，杭州燒傷專科醫(yī)院根據(jù)原告病情出具續(xù)療證明一份，估算原告在該院的續(xù)療費(fèi)用在15000元至20000元間，另外，原告的傷情經(jīng)本院委托浙江省杭州市中級(jí)人民法院鑒定，該院評(píng)定原告所致?lián)p傷的傷殘等級(jí)為七級(jí)。損害發(fā)生時(shí)，發(fā)生損害的電力線路產(chǎn)權(quán)人為杭州市四格排灌站。2003年3月11日，杭州市林業(yè)水利局以杭林水[2003]38號(hào)文，確定撤銷包括杭州市四格排灌站在內(nèi)的原三單位獨(dú)立建制，組建新的杭州市城郊河道管理處，原告在治療期間，已收取第二被告支付的38000元。
本院認(rèn)為，第二被告在施工中未經(jīng)有關(guān)電力部門批準(zhǔn)對(duì)存在危險(xiǎn)的高壓線下作業(yè)沒有提供安全的作業(yè)環(huán)境，和相應(yīng)的防護(hù)措施。對(duì)原告所訴的損害發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時(shí)，原杭州市四格排灌站所有的高壓電線應(yīng)屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，該站對(duì)有隱患的線路應(yīng)改造而未改造，未盡到相應(yīng)的責(zé)任。按照高度危險(xiǎn)作業(yè)的賠償責(zé)任及無過錯(cuò)責(zé)任原則，杭州市四格排灌站應(yīng)一并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。審理中，因杭州市四格排灌站已合并在第五被告處，對(duì)該站應(yīng)負(fù)的責(zé)任應(yīng)由第五被告承擔(dān)。綜上所述，對(duì)原告的損害的賠償責(zé)任應(yīng)第二、第五被告各承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于原告是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，與傷害結(jié)果沒有必然的因果關(guān)系，對(duì)城郊河道管理處主張的免責(zé)事由，本庭不予采納。原告放棄對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告對(duì)第三、四被告的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，不予支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求中不符合法律規(guī)定的部分應(yīng)予以剔除。 據(jù)此，根據(jù)本案實(shí)際，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條、《中華人民共和國電力法》第六十條第二款、第三款、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害案件若干問題的解釋》第二條、第四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第一款以及第十條之規(guī)定，判決如下：
一、杭州市下沙恒升化工有限公司、杭州市城郊河道管理處各賠償傅金順醫(yī)療費(fèi)42271.3元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、住院伙食費(fèi)1575元，誤工費(fèi)1857.49元，護(hù)理費(fèi)1891.15元，殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)57664元，交通費(fèi)945元，殘疾賠償金40000元，合計(jì)人民幣166203.94元的50%，即人民幣83101.97元。其中，杭州下沙恒升化工有限公司應(yīng)賠付的款項(xiàng)中扣除該公司已支付的人民幣38000元，尚應(yīng)賠償傅金順人民幣45101.97元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、杭州市下沙恒升化工有限公司、杭州市城郊河道管理處對(duì)上述第一項(xiàng)應(yīng)賠付的款項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告傅金順的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5515元，由傅金順承擔(dān)人民幣681元，由杭州市下沙恒升化工有限公司、杭州市城郊河道管理各承擔(dān)人民幣2417元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。并向杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣5515元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號(hào)：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院）。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
　


審 判 長 金 建 國
審 判 員 沈 柏 生
審 判 員 姚 明 松
二ＯＯ三年四月十八日
代 書記員 李 莉
代 書記員 王 云 霞