北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2007）朝民初字第1047號

?

原告北京辣老五兄弟酒樓有限公司，住所地北京市海淀區(qū)羊坊店西路。

法定代表人汪建生，該公司董事長。

委托代理人朱克非，北京市當代律師事務所律師。

委托代理人王娜，女，漢族，1980年7月22日出生，北京市當代律師事務所律師助理，住址北京市海淀區(qū)翠微南里10號樓3單元6號。

被告北京順緣閣辣老五酒家，住所地北京市朝陽區(qū)慧忠北里110號樓106室。

法定代表人王國旗，該酒家總經理。

委托代理人楊華，北京市齊致律師事務所律師。

委托代理人周維，北京市齊致律師事務所律師。

北京辣老五兄弟酒樓有限公司（簡稱辣老五酒樓）訴北京順緣閣辣老五酒家（簡稱順緣閣酒家）不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。辣老五酒樓的委托代理人朱克非，順緣閣酒家的委托代理人楊華、周維到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

辣老五酒樓訴稱：我公司于1998年3月注冊成立，主營川菜。2002年1月28日，順緣閣酒家與我公司法定代表人汪建生簽訂了一份承包合同，約定江建生承包順緣閣酒家經營，并將該酒家從原來的名稱變更為現名稱“北京順緣閣辣老五酒家”，經營菜系也為川菜。2003年4月，上述承包經營合同解除。此后，汪建生另行開設酒樓，使用“辣老五”商標進行餐飲經營。但順緣閣酒家仍還使用“北京順緣閣辣老五酒家”的企業(yè)名稱，并突出以“辣老五”、“順緣閣辣老五”作為字號對外宣傳。這使得眾多消費者誤認為順緣閣酒家為我公司所開設，誤導了消費者,嚴重影響了我公司的企業(yè)商譽和經濟利益，給我公司造成了損失。我公司認為，順緣閣酒家與我公司具有競爭關系，同為經營川菜的餐飲企業(yè)，順緣閣酒家不規(guī)范使用其企業(yè)名稱，侵犯了我公司的企業(yè)名稱權，也導致消費者的誤認。為此，我公司訴至法院，請求判令順緣閣酒家：停止使用其企業(yè)名稱，消除不正當影響，在《北京晚報》刊登致歉聲明。

為證明其訴訟主張，辣老五酒樓提交了如下證據材料：

1、《合作經營合同》（簡稱合作合同）和順緣閣酒家的工商注冊信息，證明依據其與順緣閣酒家簽訂的合作合同約定，順緣閣酒家將其企業(yè)名稱變更為含有“辣老五”文字的企業(yè)名稱“北京順緣閣辣老五酒家”，而“辣老五”文字來自其企業(yè)名稱的字號；

2、（2003）朝民初字第3927號民事判決書和（2003）二中民終字第4988號民事判決書，證明在2003年6月，其已經和順緣閣酒家解除了合作合同；

3、商標注冊證，證明其已經將“辣老五”文字注冊為商標。

順緣閣酒家辯稱：雖然我酒家與辣老五酒樓簽訂的合作經營合同中約定了由我公司負責將企業(yè)名稱變更為“北京順緣閣辣老五酒家”，但這并不具有辣老五酒樓許可或授權的意思，只是我酒家依法變更企業(yè)名稱的自主行為，對于依法注冊的企業(yè)名稱，我酒家可以使用；我酒家的字號是“順緣閣辣老五”，而辣老五酒樓的字號是“辣老五兄弟”，兩者在文字、發(fā)音以及含義上均存在較大差異，不具有相似性，而且我酒家在使用企業(yè)名稱時，依法規(guī)范使用，并未突出“辣老五”字樣，雙方店面的裝修風格也差別較大，不會導致消費者的混淆誤認。綜上，我酒家的行為不構成不正當競爭行為，請求法院駁回辣老五酒樓的訴訟請求。

為支持其答辯意見，順緣閣酒家提交了如下證據材料：

4、企業(yè)名稱變更登記核準材料，證明其2002年5月起依法享有“順緣閣辣老五”商號的使用權；

5、辣老五酒樓經營店面的照片2張和其經營店面的照片1張，證明其依法規(guī)范使用企業(yè)名稱，沒有突出“辣老五”文字，且上述店面的整體設計風格差別較大，不會導致消費者混淆；

6、“辣老五”注冊商標的注冊信息，證明“辣老五”商標注冊日期在其企業(yè)名稱變更之后。

對于辣老五酒樓提交的證據材料，順緣閣酒家的質證意見是：對證據材料1－3的真實性無異議，但認為材料1不能證明其與辣老五酒樓存在名稱授權關系，材料3與本案無關。

對于順緣閣酒家提交的證據材料，辣老五酒樓的質證意見是：除證據材料5中的照片2真實性有異議外，其余材料的真實性均不持異議。但是，上述證據材料均不能證明順緣閣酒家的涉案行為不構成不正當競爭。

本院對上述雙方提交的證據材料的認證意見是：證據1－4、6以及證據5中照片1、3的真實性，雙方均無爭議，且有原件核對，本院予以確認。證據5中的照片2的真實性，因辣老五酒樓不認可，又無其他輔助證據確認其內容真實性，故對該照片內容的真實性，本院不予認定。證據材料3和6與本案辣老五酒樓主張的事實無關聯。

經過當事人舉證質證以及本院對證據的認證，查明如下事實：

1998年3月11日，辣老五酒樓成立，核準注冊的經營范圍為中餐。

2002年1月22日，北京華匯順緣閣酒家成立，核準注冊的經營范圍為飲食服務等。

2002年1月28日，北京華匯順緣閣酒家（作為甲方）和汪建生（作為乙方）簽訂了一份《合作經營合同》。該合同約定：甲方將北京華匯順緣閣酒家交給乙方經營，甲方收取費用，經營期限至2011年12月31日；甲方負責將營業(yè)執(zhí)照企業(yè)名稱“北京華匯順緣閣酒家”改為“北京順緣閣辣老五酒家”、“北京順緣閣老五辣酒家”和“北京順緣閣老五酒家”中任意一個。

2002年5月，順緣閣酒家依據上述合同約定將其在工商行政管理部門注冊的企業(yè)字號“北京華匯順緣閣酒家”變更為“北京順緣閣辣老五酒家”，并使用至今。

此后，辣老五酒樓和順緣閣酒家對上述合同在履行過程中發(fā)生糾紛，并在2003年初協商一致解除了合同。

在解除合同后，順緣閣酒家在其經營的餐館入口處旁的墻上和門頭上方仍然使用了“順緣閣辣老五”的文字標識。

本院認為，企業(yè)名稱是消費者區(qū)分不同市場主體的標志。其中企業(yè)字號作為企業(yè)名稱的主要部分，更是實現這種區(qū)分的主要標志。雖然，我國目前的部門規(guī)章中并不完全禁止不同企業(yè)可以注冊字號相同的企業(yè)名稱，但這并不能認為只要注冊了包含與他人企業(yè)字號相同字號的企業(yè)名稱，就可以對該名稱進行任意簡化使用。這種簡化使用必須遵循誠實信用的原則。如果對企業(yè)名稱簡化使用的結果會導致消費者在區(qū)分不同市場主體時發(fā)生混淆和誤認，就不得對自己已注冊的企業(yè)名稱進行簡化使用，否則就構成不正當的競爭行為。

辣老五酒樓的企業(yè)字號是“辣老五兄弟”，順緣閣酒家的企業(yè)字號是“順緣閣辣老五”。這兩個字號都含有相同的文字組合“辣老五”。該組合在文字上具有近似性，均作為餐飲企業(yè)的簡稱時，容易使消費者產生混淆誤認而認為兩家企業(yè)存在關聯。在順緣閣酒家與辣老五酒樓的法定代表人汪建生合作期間，基于雙方合作合同對企業(yè)字號變更的約定，順緣閣酒家對其企業(yè)字號的簡化使用，所引起消費者對兩家企業(yè)具有關聯關系的認識，基于合作合同的存在是正當的。但當雙方解除合作關系后，順緣閣酒家仍然使用包含“辣老五”文字的企業(yè)簡稱，就會導致消費者繼續(xù)對兩家企業(yè)具有關聯而產生混淆和誤認。這種在合法理由消除后，仍然簡化使用自己的企業(yè)名稱導致與他人企業(yè)簡化名稱混淆的行為，違背了民事活動要求的誠實信用原則。因此，辣老五酒樓主張順緣閣酒家停止使用企業(yè)名稱以消除影響的訴訟請求，本院予以支持。

對于辣老五酒樓還主張順緣閣酒家賠禮道歉，因其未舉證證明其企業(yè)聲譽受到損害，故對此請求本院不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、北京順緣閣辣老五酒家立即停止使用涉案含有“辣老五”文字的企業(yè)名稱；

二、駁回北京辣老五兄弟酒樓有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費50元，由北京順緣閣辣老五酒家負擔（于本判決生效后7日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

?

?

審 判 長　　　 謝甄珂

代理審判員 　　　普 翔

代理審判員 　 陳 闖

?

二ＯＯ七 年 一 月　十八 日

?

書 記 員 巫 霽

?