法公布（2000）32號
??
中華人民共和國最高人民法院

?? 民 事 判 決 書??
（1999）經(jīng)終字第495號

上訴人（原審被告）：吉林鐵合金集團有限責(zé)任公司，住所地：吉林省吉林市和平街21號。
法定代表人：吳健民，該公司董事長。??
委托代理人：賈明才，該公司法律顧問。??
被上訴人（原審原告）：深圳市中物兆達工貿(mào)有限公司，住所地：廣東省深圳市深南中路南方國際大廈九樓。??
法定代表人：陳本林，該公司總經(jīng)理。??
委托代理人：陳亞雙，該公司職員。??
原審被告：吉林省冶金機械廠，住所地：吉林省磐石市石嘴鎮(zhèn)。??
法定代表人：李金龍，該廠廠長。??
上訴人吉林鐵合金集團有限責(zé)任公司為與被上訴人深圳市中物兆達工貿(mào)有限公司及原審被告吉林省冶金機械廠進料加工合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（1998）吉經(jīng)初字第71號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。??
查明：1997年1月30日，深圳市中物兆達工貿(mào)有限公司（以下簡稱中物兆達公司）與吉林省冶金機械廠（以下簡稱冶金機械廠）在深圳市簽訂一份鉻礦進料加工協(xié)議書，約定：由中物兆達公司開證進口印度產(chǎn)鉻精礦1萬噸，由冶金機械廠將其加工成2800噸鉻鐵交由中物兆達公司出口，中物兆達公司收取進口總額1.5%的代理費，并辦理進料加工手冊，貨到港后的一切費用由冶金機械廠負(fù)擔(dān)，中物兆達公司墊付，冶金機械廠支付利息。協(xié)議簽訂后，中物兆達公司即到深圳海關(guān)、吉林海關(guān)辦理了備案手續(xù)，領(lǐng)取了進料加工手冊，對外開具了信用證，并于1997年4月20日報關(guān)進口印度產(chǎn)鉻精礦石10610噸，運至冶金機械廠。冶金機械廠自1997年8月20日至1998年1月8日加工成鉻鐵1100噸并發(fā)給中物兆達公司，耗原料3927噸，剩余6683噸鉻精礦至今未加工成鉻鐵發(fā)給中物兆達公司。1998年1月，冶金機械廠擅自將剩余的6683噸鉻精礦中的3500噸，借給吉林鐵合金集團有限責(zé)任公司（原名吉林鐵合金廠，以下簡稱鐵合金公司）。1998年5月，鐵合金公司還礦石98噸，其余3402噸至今未還。1998年9月，中物兆達公司向原審法院提起訴訟，請求判令冶金機械廠、鐵合金公司立即返還6000余噸鉻礦或相應(yīng)的鉻鐵，賠償經(jīng)濟損失。

吉林省高級人民法院經(jīng)審理此案認(rèn)為：中物兆達公司與冶金機械廠1997年1月30日簽訂的鉻礦進料加工協(xié)議，不違反我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)對進料加工進出口貨物管理辦法》第四條“進料加工進口貨物，屬保的3500噸鉻精礦借給鐵合金廠，違反海關(guān)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)限期歸還。綜上，該院根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條，《中華人民共和國海關(guān)對進料加工進出口貨物管理辦法》第四條、第八條的規(guī)定，判決：一、吉林省冶金機械廠將剩余的6683噸鉻精礦石自判決書生效后一個月內(nèi)加工成1872噸鉻鐵交中物兆達公司復(fù)運出境。二、鐵合金公司自該判決生效后一個月內(nèi)歸還冶金機械廠鉻精礦3402噸或返還鉻鐵957.9噸。一審案件受理費50010元，保全費12520元，由冶金機械廠負(fù)擔(dān)。??
鐵合金公司不服吉林省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：中物兆達公司與冶金機械廠在鉻礦所有權(quán)上是代理與被代理的行為，該鉻礦所有權(quán)應(yīng)屬冶金機械廠，冶金機械廠對該礦應(yīng)有處分權(quán)。鐵合金公司從冶金機械廠借鉻礦是兩個單位之間的正常業(yè)務(wù)交往，是正常的借貨關(guān)系，這種借貸關(guān)系應(yīng)是合法的，應(yīng)受法律保護。原審判決所借鉻礦認(rèn)定的數(shù)量失實，礦石是含有水粉的，鐵合金公司從冶金機械廠提到廠內(nèi)的鉻礦石經(jīng)化驗雙方認(rèn)可含水份為4.77%，而原審判決不予確認(rèn)是錯誤的。請求撤銷原審對鐵合金公司返還冶金機械廠3402噸鉻礦或957.9噸鉻鐵的判決。中物兆達公司與冶金機械廠均未作答辯。??
本院認(rèn)為：中物兆達公司與冶金機械廠所簽進料加工合同不違反國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。冶金機械廠未按約定交付加工貨物，其應(yīng)承擔(dān)未能交付加工物的違約責(zé)任。本案標(biāo)的物屬海關(guān)監(jiān)管貨物，進料加工后應(yīng)復(fù)出口，不能隨意處置，雖然按協(xié)議約定貨物所有權(quán)應(yīng)屬冶金機械廠，但實際上冶金機械廠無權(quán)隨意處置，其必須按照協(xié)議及海關(guān)規(guī)定，將其加工成鉻鐵，交由中物兆達公司復(fù)出口。冶金機械廠與鐵合金公司借貸鉻礦的行為既損害了中物兆達公司的權(quán)益，也違反了海關(guān)法的規(guī)定，原審法院判由鐵合金公司歸還冶金機械廠鉻礦或鉻鐵并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。鐵合金公司上訴稱其不應(yīng)將鉻精礦3402噸或鉻鐵957.9噸返還給冶金機械廠，本院不予支持。鐵合金公司上訴稱鉻礦石含水份4.77%，且其與冶金機械廠已有協(xié)議。本案系中物兆達公司作為原告提起的訴訟，其與冶金機械廠及鐵合金公司之間并無其他協(xié)議，鐵合金公司已作為第二被告，其所提新協(xié)議或理由，均不能對抗海關(guān)監(jiān)管和海關(guān)法律規(guī)定，亦不能對抗中物兆達公司。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：??
駁回上訴，維持原判。??
二審案件受理費50010元，由吉林鐵合金集團有限責(zé)任公司承擔(dān)。??
本判決為終審判決。


審判長 宋曉明


審判員 臧玉榮

??
代理審判員 吳慶寶

?オオオオオ?
二○○○年五月二十七日

?お?
書記員 沙玲(代)