上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民四（商）終字第170號

　　上訴人（原審被告，反訴原告）上海練塘建設(shè)發(fā)展總公司，住所地上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)練新路28號。

　　法定代表人沈玉君，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人顏柏連，該公司工作人員。

　　委托代理人盛雷鳴，上海市中茂律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）嘉興市楓南大型構(gòu)件有限公司，住所地浙江省嘉興市楓南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人李向陽，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人洪流，上海中匯律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱引根，嘉善縣天成法律服務(wù)所工作人員。

　　上訴人上海練塘建設(shè)發(fā)展總公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2003）青民二（商）初字第854號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人顏柏連、盛雷鳴，被上訴人委托代理人郁國平、朱引根到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2002年2月22日，上訴人下屬三分公司與被上訴人簽定了一份購銷合同。該合同約定被上訴人供給上訴人型號為 J2Hb-240-15.415.4C長度30.8m C45方樁155套，單價(jià)每立方米人民幣835元；型號為J2Hb-240-16.616.7C 長度33.3m C45方樁45套；單價(jià)為每立方米人民幣1，300元；由上訴人提供給被上訴人圖紙一套；總方量按上訴人實(shí)收到數(shù)，按實(shí)結(jié)算；送貨時(shí)間為2002年3月 15日至2002年 3月25日結(jié)束，每天交付20套方樁；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)是按上訴人要求的標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，提出異議的期限為5日；結(jié)算方式：被上訴人送第一批貨（50套）完畢，開始送第二批貨（50套） 上訴人支付被上訴人第二批貨款的70%，第三、四次類推，總數(shù)200套交付完，剩余款項(xiàng)總承包方的資金到位后全部結(jié)清；違約責(zé)任：被上訴人未按合同的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)合格產(chǎn)品致使上訴人逾期竣工或受到經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)根據(jù)上訴人所受的經(jīng)濟(jì)損失予以負(fù)責(zé)承擔(dān)，若因天氣（中等雨）被上訴人的運(yùn)期順延，違約方必須承擔(dān)對方的萬分之三的日息。合同對其他事項(xiàng)也作了約定。同年2月25日被上訴人經(jīng)辦人盧永良向上訴人出具承諾書一份，承諾內(nèi)容：被上訴人于同年3月10日至3 月24日將方樁按時(shí)按質(zhì)送到上訴人施工工地，否則所開具的二張期票無效，另由被上訴人賠償上訴人的損失（每延期1天賠償人民幣3萬元）。2002年4月1 日被上訴人代表盧永良和上訴人代表顏柏連再次達(dá)成承諾一份，內(nèi)容：被上訴人承諾在2002年4月15日送完所有合同所訂數(shù)量的方樁，上訴人承諾2002年 4月2日對已開的30萬（支票）調(diào)換，在所訂方樁全部送結(jié)束并將資料齊備繳上訴人后再付人民幣20萬元，余額在工程結(jié)束后一個月后付清，本承諾與合同同等有效。被上訴人在實(shí)際履行中共向上訴人提供方樁總方量1，009.68立方米，總計(jì)貨款人民幣 957，250.50元，上訴人已支付貨款人民幣45萬元，剩余貨款人民幣507，250.50元未能結(jié)清。由于上訴人未按合同約定給付被上訴人剩余貨款，被上訴人逐于 2003年10月29日向原審法院提起訴訟。上訴人于同年11月17日提起了反訴，要求被上訴人按承諾書賠償上訴人人民幣78萬元，支付墊付的卸裝費(fèi)人民幣 35，056.70元；賠償上訴人銀行罰款人民幣21，000元。

　　原審另查明：被上訴人逾期交貨的總方量為354.48立方米；最后一批貨物的交貨時(shí)間為2002年5月12日，逾期交貨27天。

　　原審還查明：上訴人為支付貨款曾向被上訴人交付金額為30萬元， 支票號碼為BI135634的支票（期票）一張，該支票記載的支票簽發(fā)日期為2002年3月 28日。被上訴人經(jīng)辦人盧永良于2002年2月25日向上訴人出具期票使用承諾書一份，內(nèi)容為經(jīng)雙方協(xié)商上訴人公司賬上無款，故現(xiàn)被上訴人承諾在支票出票日期內(nèi)如提前進(jìn)帳，后果和經(jīng)濟(jì)損失均由被上訴人負(fù)責(zé)，上訴人有權(quán)拒付工程款和材料款（支票號碼BI135634金額人民幣30萬元，被上訴人接上訴人付款書面通知后支票方可進(jìn)帳）。2002年3月28日，被上訴人在未收到上訴人書面通知的情況下，持上述支票向銀行提示付款，因上訴人賬內(nèi)無款而遭銀行退票，上訴人為此向銀行支付賠償金和罰款合計(jì)人民幣21，000元。

　　原審期間，被上訴人表示不同意按照每日3萬元承擔(dān)違約金，但表示自愿補(bǔ)償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元。

　　原審法院在審理中對上訴人提供的其與打樁隊(duì)朱阿金簽訂的施工協(xié)議及結(jié)算單和朱阿金出具的二份證明（前述證據(jù)旨在證明因被上訴人逾期交貨造成上訴人賠償給打樁隊(duì)526，000元。從打樁協(xié)議及結(jié)算單看，施工周期為10天，打樁費(fèi)為100，040元，賠償金為526，000元），基于朱阿金與上訴人有業(yè)務(wù)關(guān)系而對該證據(jù)不予采信。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間所簽定的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行。上訴人收到被上訴人提供的貨物且確認(rèn)欠款數(shù)額后應(yīng)即時(shí)結(jié)清貨款。拖欠不付無理，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。上訴人反訴被上訴人延期供貨的事實(shí)，被上訴人并不否認(rèn)。對此的主要爭議在于被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)延期交貨的違約責(zé)任及如何承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審法院認(rèn)為按合同約定遇中等雨的情況送貨期可以順延，被上訴人提供的氣象部門的證明材料未能證明中等雨天氣出現(xiàn)的具體日期，即未能明確中等雨天氣出現(xiàn)在約定履行期限內(nèi)還是在被上訴人延期供貨的期限內(nèi)，故不符合合同約定順延供貨的條件。2002年 2月25日被上訴人曾向上訴人做出過每延期一天賠償人民幣3萬元的承諾，但該承諾對應(yīng)最后的供貨期限是2002年3月24日。后被上訴人與上訴人又對供貨期限做了變更并達(dá)成了新的協(xié)議，新協(xié)議并未對延期供貨的違約責(zé)任作約定。雙方在供貨清單匯總中確認(rèn)了實(shí)際收貨的數(shù)額，此后上訴人還向被上訴人簽發(fā)了金額為人民幣49萬元的支票（未兌現(xiàn)），所以上訴人仍要求被上訴人按照原承諾承擔(dān)違約責(zé)任有悖公平、合理的原則并且對上訴人提供的逾期供貨損失金額無法認(rèn)定，對此法院不予采信。被上訴人在確認(rèn)延期供貨事實(shí)的基礎(chǔ)上自愿補(bǔ)償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元，與法無悖，可予準(zhǔn)許。上訴人與被上訴人在合同中未對卸裝費(fèi)的支付作約定，上訴人要求被上訴人支付裝卸費(fèi)缺乏相關(guān)依據(jù)，對此不予支持。上訴人要求被上訴人賠償由于支票的承兌行為造成的相關(guān)損失，與本案不屬同一法律關(guān)系，上訴人可以另案起訴。據(jù)此判決：上訴人支付被上訴人貨款人民幣507，250.50元；被上訴人自愿補(bǔ)償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元；對上訴人的反訴請求不予支持；一審案件受理費(fèi)人民幣10，082.81元，由被上訴人負(fù)擔(dān)人民幣4，510元，上訴人負(fù)擔(dān)人民幣5，572.81元；一審反訴受理費(fèi)人民幣15，072.27元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人上訴稱：1、原審法院對上訴人提供的上訴人支付打樁隊(duì)朱阿金延期施工賠償金及其相關(guān)證據(jù)，不予采信錯誤。2、原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人于2002年4月1日達(dá)成新的交貨協(xié)議中未對延期交貨的違約責(zé)任作出約定，故2002年2月25日被上訴人關(guān)于每延期一天賠償3萬元的承諾失效，該認(rèn)定是錯誤的。被上訴人應(yīng)按承諾賠償上訴人逾期交貨每天3萬元的損失3、原審法院對上訴人要求被上訴人支付卸裝費(fèi)的請求不予支持是錯誤的。4、原審法院對上訴人要求被上訴人賠償支票承兌遭退票產(chǎn)生的銀行罰款，認(rèn)為與本案不屬同一法律關(guān)系，對上訴人的這一請求不予支持錯誤。雙方約定被上訴人應(yīng)在接到上訴人的書面通知后才能將支票介入銀行，現(xiàn)被上訴人在未接到通知的情況下擅自將支票介入銀行，致使上訴人遭受了經(jīng)濟(jì)損失，對此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被上訴人辯稱：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。請求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，雙方當(dāng)事人在二審審理中對此均予認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。

　　本案的主要爭議焦點(diǎn)為（1）被上訴人逾期交付貨物是否違約，被上訴人是否應(yīng)按照第一份承諾書所約定的每延期交貨1天賠償人民幣3萬元承擔(dān)違約賠償責(zé)任； （2）上訴人支付的貨物卸裝費(fèi)人民幣35，056.70元是否應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；（3）被上訴人是否應(yīng)賠償上訴人銀行罰款人民幣21，000元。

　　對爭議焦點(diǎn)為一，本院認(rèn)為：2002年4月1日雙方達(dá)成的第二份承諾書中明確規(guī)定被上訴人最后交付貨物日期為2002年4月15日，被上訴人直到 2002年5月12日才交付貨物完畢，被上訴人逾期交付貨物的事實(shí)客觀存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。根據(jù)原審中被上訴人不同意按承諾書約定的每日賠償3萬元承擔(dān)違約責(zé)任，而同意給付上訴人賠償補(bǔ)償款人民幣15萬元的意思表示，說明被上訴人愿意承擔(dān)逾期交付貨物的責(zé)任，同時(shí)也證明被上訴人認(rèn)為承諾書中約定的違約賠償金過高，要求調(diào)整至 15萬元。根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，約定的違約金過分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少，原審法院根據(jù)這一法律規(guī)定以及查明的事實(shí)和被上訴人的意思表示，判決被上訴人給付上訴人補(bǔ)償款人民幣15萬元，依法有據(jù)，并無不當(dāng)。因此，上訴人現(xiàn)堅(jiān)持要求被上訴人承擔(dān)違約賠償金78萬元，本院不予支持。上訴人在原審中提供的打樁隊(duì)人員朱阿金的證明及結(jié)算單和打樁施工協(xié)議，旨在證明因被上訴人逾期交貨造成上訴人賠償給打樁隊(duì)526，000元。從打樁協(xié)議及結(jié)算單看，施工周期為10天，打樁費(fèi)為 100，040元，賠償金為526，000元。現(xiàn)被上訴人逾期交貨27天，而上訴人竟然賠償了526，000元，該賠償金額顯然不符情理和常理。原審法院據(jù)此對上訴人提供的朱阿金的證明及結(jié)算單和打樁施工協(xié)議，以上訴人與朱阿金有業(yè)務(wù)關(guān)系，而對該證據(jù)不予采納正確。

　　對爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：上訴人要求被上訴人支付貨物卸裝費(fèi)，但未提供相應(yīng)的依據(jù)，原審法院據(jù)此對上訴人的該請求不予支持正確。

　　對爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為：被上訴人曾承諾在收到上訴人書面通知的情況下，方可持支票向銀行提示付款，否則承擔(dān)相應(yīng)的后果和經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)被上訴人在未收到上訴人書面通知的情況下，擅自持票向銀行提示付款，因上訴人在銀行的賬戶內(nèi)存款不足，造成上訴人被銀行罰款21，000元。上訴人據(jù)此要求被上訴人按照承諾承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失依法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審法院對此不予支持不當(dāng)，本院予以糾正。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市青浦區(qū)人民法院（2003）青民二（商）初字第845號民事判決第一、二項(xiàng)；

　　二、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院（2003）青民二（商）初字第845號民事判決第三項(xiàng)；

　　三、被上訴人應(yīng)在收到本判決書之日起十日內(nèi)向上訴人賠償人民幣21，000元：

　　四、對上訴人的其他反訴訴訟請求不予支持。

　　一審本訴訴訟費(fèi)人民幣10，082.81元，由上訴人負(fù)擔(dān)7，101.21元，由被上訴人負(fù)擔(dān)2，981.60元，一審反訴訴訟費(fèi)15，072.27元，由上訴人負(fù)擔(dān)14，693.69元，被上訴人負(fù)擔(dān)378.58元；二審訴訟費(fèi)人民幣25，155.08元，由上訴人負(fù)擔(dān)人民幣21，952.89元，被上訴人負(fù)擔(dān)人民幣 3，202.19元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 湯征宇

　　代理審判員 莊龍平

　　代理審判員 趙 誠

　　二○○四年四月十五日

　　書 記 員 朱偉靜