廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民二終字第780號(hào)

　　上訴人（原審被告）梁杰強(qiáng)，男，漢族，1972年11月28日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)西華管理區(qū)南村村。

　　被上訴人（原審原告）陳銳芹，男，漢族，1951年1月19日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)新隆鄉(xiāng)長(zhǎng)塘村。

　　委托代理人李旭東，廣東迅成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉麗燕，女，漢族，1951年10月3日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)大良街道辦事處丹桂路信業(yè)樓16座6樓601號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）楊妙瓊，女，漢族，1953年7月4日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)連塘路1街7號(hào)。

　　委托代理人甘冠新，男，漢族，1970年5月28日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)城門(mén)西街18號(hào)204房。

　　上訴人梁杰強(qiáng)因與被上訴人陳銳芹、劉麗燕、楊妙瓊無(wú)效中介合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：陳銳芹通過(guò)劉麗燕、楊妙瓊認(rèn)識(shí)梁杰強(qiáng)，梁杰強(qiáng)稱(chēng)認(rèn)識(shí)檢察院的人，可介紹陳銳芹之子陳景東到檢察院工作。2002年1月5日，陳銳芹與梁杰強(qiáng)、劉麗燕、楊妙瓊簽訂勞務(wù)中介協(xié)議一份，約定由梁杰強(qiáng)為陳銳芹之子陳景東介紹工作，陳銳芹須將酬金40000元存入陳銳芹和曾炳和聯(lián)名賬戶(hù)，并將存折交劉麗燕、楊妙瓊保管；如陳景東轉(zhuǎn)為正式職工，則陳銳芹應(yīng)將40000元全部付給梁杰強(qiáng)，否則，梁杰強(qiáng)將40000元退還給陳銳芹；劉麗燕、楊妙瓊在擔(dān)保人一欄簽名。合同簽訂后，陳銳芹將40000元存入陳銳芹和曾炳和（由梁杰強(qiáng)指定并提供其身份證復(fù)印件）的聯(lián)名賬戶(hù)，并將存折交給楊妙瓊，楊妙瓊將存折交給劉麗燕，劉麗燕又將存折交給梁杰強(qiáng)。之后，存折上的40000元被人在提款機(jī)上取走，陳銳芹和劉麗燕均向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但仍未能追回40000元。2003年 4月15日，陳銳芹向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令梁杰強(qiáng)、劉麗燕、楊妙瓊返還40000元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。在一審?fù)徶?，梁杰?qiáng)確認(rèn)收到40000元的存折，但不承認(rèn)提取了40000元，一審法院責(zé)令梁杰強(qiáng)提供存折原本，梁杰強(qiáng)稱(chēng)存折已遺失而未能提交。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：（一）檢察院招收正式職工，是通過(guò)正規(guī)的途徑公開(kāi)招聘的。梁杰強(qiáng)并沒(méi)有中介執(zhí)業(yè)資格，謊稱(chēng)認(rèn)識(shí)檢察院的人，并以此為由介紹工作，從中收取巨額報(bào)酬，屬違法行為，損害國(guó)家利益，故中介協(xié)議是無(wú)效的。（二）關(guān)于存折上的40000元由誰(shuí)取走的認(rèn)定，因?yàn)榱航軓?qiáng)收取了陳銳芹存有40000 元的存折，而梁杰強(qiáng)在指定的限期內(nèi)未能提供存折，可認(rèn)定該存折上的記載對(duì)梁杰強(qiáng)不利，所以確認(rèn)梁杰強(qiáng)提取存折上的40000元的事實(shí)。因中介協(xié)議無(wú)效，梁杰強(qiáng)實(shí)際上也沒(méi)有為陳銳芹之子介紹工作，故梁杰強(qiáng)應(yīng)向陳銳芹返還40000元。（三）中介協(xié)議無(wú)效，陳銳芹與劉麗燕、楊妙瓊之間的擔(dān)保合同亦無(wú)效，但梁杰強(qiáng)是由劉麗燕、楊妙瓊介紹認(rèn)識(shí)的，而且劉麗燕、楊妙瓊應(yīng)當(dāng)知道梁杰強(qiáng)以中介為名，收取巨額報(bào)酬是違法行為，仍為其提供擔(dān)保，并將40000元的存折交給了梁杰強(qiáng)，故應(yīng)對(duì)梁杰強(qiáng)騙取陳銳芹40000元承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。陳銳芹應(yīng)該知道花巨額的錢(qián)為自己的兒子謀取在檢察院的工作是違法的，仍然上當(dāng)受騙，應(yīng)對(duì)自已的損失承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，判決：一、梁杰強(qiáng)應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向陳銳芹返還40000元。逾期清償?shù)?，則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)最高貸款利率加倍償付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、劉麗燕、楊妙瓊分別對(duì)上述債務(wù)應(yīng)在不超過(guò)梁杰強(qiáng)不能清償債務(wù)部分的15%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回陳銳芹的其它訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人梁杰強(qiáng)不服原判，上訴稱(chēng)：一、梁杰強(qiáng)沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)欺詐陳銳芹。1、梁杰強(qiáng)確有朋友在順德區(qū)檢察院工作。2、梁杰強(qiáng)并沒(méi)有向陳銳芹保證其子一定能做正式職工，這在勞務(wù)中介協(xié)議中已有規(guī)定，梁杰強(qiáng)只答應(yīng)代為聯(lián)系陳銳芹之子陳景東到檢察院做非正式職工，陳景東可能轉(zhuǎn)為正式職工，也可能無(wú)法轉(zhuǎn)為正式職工，梁杰強(qiáng)并無(wú)欺詐的意思和行為。二、梁杰強(qiáng)沒(méi)有取走聯(lián)名賬戶(hù)內(nèi)的40000元。要提取存折上的40000元，須持有存折并掌握密碼，而密碼由陳銳芹設(shè)置并掌握，因此，存折上的40000元不可能由梁杰強(qiáng)取走。由于存折已遺失，自然不能提交原存折，一審據(jù)此推定梁杰強(qiáng)取出了40000元顯然錯(cuò)誤。三、一審適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定勞務(wù)中介協(xié)議無(wú)效的理由有二個(gè)，一是梁杰強(qiáng)不具有中介執(zhí)業(yè)資格，二是采取欺詐手段，損害國(guó)家利益，這顯然不能成立。第一，梁杰強(qiáng)為陳景東介紹的是臨時(shí)工，不包括正式干部；第二，這樣的勞務(wù)信息中介，不需要執(zhí)業(yè)資格；第三，也沒(méi)有損害國(guó)家利益。因此，勞務(wù)中介協(xié)議有效。另外，一審認(rèn)定陳銳芹有過(guò)錯(cuò)，但沒(méi)有判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，前后矛盾。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，梁杰強(qiáng)對(duì)本案不負(fù)任何責(zé)任，全部訴訟費(fèi)由陳銳芹承擔(dān)。

　　上訴人梁杰強(qiáng)在二審中未提供新證據(jù)。

　　被上訴人陳銳芹答辯稱(chēng)：一審判決正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人陳銳芹在二審中未提供新證據(jù)。

　　被上訴人劉麗燕、楊妙瓊答辯稱(chēng)：其事先不認(rèn)識(shí)梁杰強(qiáng)，沒(méi)有介紹梁杰強(qiáng)與陳銳芹認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有從中獲得任何利益，一審判決其承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。

　　被上訴人劉麗燕、楊妙瓊在二審中未提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)錄用工作人員是依照《中華人民共和國(guó)檢察官法》以及國(guó)家的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，故陳銳芹與梁杰強(qiáng)、劉麗燕、楊妙瓊簽訂勞務(wù)中介協(xié)議，顯然違反上述禁止性規(guī)定，損害國(guó)家利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因此，梁杰強(qiáng)不能依據(jù)勞務(wù)中介協(xié)議取得酬金40000元。由于勞務(wù)中介協(xié)議簽訂后，該酬金40000元的存折由梁杰強(qiáng)持有，之后，存折上的款項(xiàng)被人在提款機(jī)上取走，雖然梁杰強(qiáng)不承認(rèn)是其提取的，但其至今不能提交存折，故一審法院認(rèn)定該存折上的記載對(duì)梁杰強(qiáng)不利，從而認(rèn)定梁杰強(qiáng)提取存折上的40000元的事實(shí)是正確的，梁杰強(qiáng)應(yīng)返還40000元給陳銳芹。梁杰強(qiáng)以存折已遺失作為抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，梁杰強(qiáng)的上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1610元，由梁杰強(qiáng)承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　二○○三年十二月十七日

　　書(shū) 記 員 歐陽(yáng)潔婷