廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第422號

　　上訴人（原審被告）佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司，住所地：佛山市大福南路兆宏樓6樓。

　　法定代表人何均寶，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人夏彬，男，l968年5月14日出生，漢族，住佛山市石灣區(qū)綠景一路35號4座406房。

　　被上訴人（原審原告）佛山禪城酒店，住所地：佛山市人民路105——107號。

　　法定代表人阮廣云，董事長。

　　委托代理人黃葉明，廣東潛龍律師事務(wù)所律師

　　委托代理人崔建珍，廣東潛龍律師事務(wù)所律師

　　上訴人佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司因酒店服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法債初字第291號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，于2003年3月20日詢問了上訴人的委托代理人夏彬，被上訴人的委托代理人黃葉明，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：1997年3月20日，原、被告簽訂一份簽單記帳合同，約定被告在原告酒店消費時，先記帳，后結(jié)算，每月結(jié)帳一次。被告同時在原告填寫了合同所附的記帳單位登記表，確認(rèn)授權(quán)個人何國輝持0745記帳卡在原告處消費。合同簽訂后，何國輝在2000年11月20日至2001年1月15日間入住原告酒店，并進行了多項消費，房租、餐費、電話費等，合計款項54374．50元，何國輝在原告開出的記帳通知單上簽名確認(rèn)。此后，被告幾次支付了現(xiàn)金共 23338.10元，尚欠31036.40元。原告多次催收無果，遂起訴，請求判令被告立即清償欠款及從具狀之日起按同期貸款利率計算的利息，并承擔(dān)本案訴訟費。

　　原審審理認(rèn)為，原被告之間的服務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，為有效的服務(wù)合同關(guān)系。被告在該合同關(guān)系中向原告表示了明確的授權(quán)意思表示。原告依約向被告提供了服務(wù)，履行合同義務(wù)，但被告未按時支付服務(wù)費，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告的請求，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：被告佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告佛山禪城酒店清償欠款31036.40元及利息（利息從2002年10月17日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計至清還之日止）。本案受理費1251元，財產(chǎn)保全費333元，合共1584元，由被告承擔(dān) .

　　宣判后，佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司不服向本院提起上訴稱：“禪城酒店記帳通知單”上雖有何國輝的簽名，當(dāng)時簽名時，并沒有任何消費費用 54374.50元寫在上面。上訴人確有在被上訴人酒店消費的事實，但雙方約定限額簽單只有2萬元，本案簽單已超過約定，所以，上訴人認(rèn)為沒有在被上訴人處消費這么多的數(shù)額。請求二審法院撤消原判。

　　上訴人在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人佛山禪城酒店辯稱：被上訴人已提供有效證據(jù)證明上訴人欠款的事實。為此一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，請二審法院駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人在上訴期間提交《催款通知》復(fù)印件一份和《還款計劃書》一份。用以證明上訴人還欠欠款的事實。

　　被上訴人在上訴期間提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為《催款通知》是復(fù)印件，不予認(rèn)可?！哆€款計劃書》不能證明是本案的欠款，與本案無關(guān)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對一審認(rèn)定消費數(shù)額為54374.50元的事實有異議。其余事實無異議，對無異議的部分事實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人之間的服務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，故原審認(rèn)定為有效的服務(wù)合同關(guān)系正確，本院予以支持。被上訴人依約向上訴人提供了服務(wù)，上訴人在被上訴人酒店消費的事實存在，雙方均認(rèn)可。消費費用為54374.50元，有上訴人的授權(quán)人何國輝在被上訴人記帳通知單親筆簽名證實。上訴人已付現(xiàn)金 23338.10元，實際尚欠被上訴人31036.40元。本院予以確認(rèn)。上訴人欠被上訴人的款項應(yīng)當(dāng)償還。上訴人提出“禪城酒店記帳通知單”何國輝簽名時，并沒有任何消費費用54374.50元寫在上面。且雙方約定限額簽單只有2萬元，本案簽單已超過約定，所以，上訴人沒有在被上訴人處消費這么多數(shù)額的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1251元，由上訴人佛山市城區(qū)成業(yè)房地產(chǎn)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 潘 志 強