上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第303號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠，住所地上海市寶山區(qū)富錦路1588號。

　　法定代表人沈芳，廠長。

　　委托代理人黃俊英，上海昊坤律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海盈動實(shí)業(yè)有限公司，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)新建新村29號。

　　法定代表人劉翌峰，董事長。

　　委托代理人王棟，該公司工作人員。

　　委托代理人鮑方舟，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）上海寶瀛倉儲有限公司，住所地上海富盛經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人袁應(yīng)杰，經(jīng)理。

　　委托代理人周建國，該公司工作人員。

　　上訴人上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠因倉儲合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶民二（商）初字第876號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠法定代表人沈芳、委托代理人黃俊英，被上訴人上海盈動實(shí)業(yè)有限公司（下稱盈動公司）委托代理人王棟、鮑方舟，被上訴人上海寶瀛倉儲有限公司（下稱寶瀛公司）委托代理人周建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，1、2003年11月27日，上訴人與盈動公司簽訂協(xié)議書一份，約定：盈動公司于2002年度儲存于上訴人倉庫進(jìn)口金屬卷材 2，305.772噸，后其中99.055噸失竊，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人愿意賠償盈動公司，以每噸成本價(jià)3，829元計(jì)算，共計(jì)379，281.60元?？鄢齻}儲費(fèi) 34，586.60元（再扣除2003年1月25日至2003年11月27日的倉儲費(fèi)4，695元），剩余34萬元上訴人于 2004年6月30日前支付14萬元，2005年6月30日、2006年6月30日前各支付10萬元。協(xié)議落款處加蓋了上訴人和盈動公司的公章，由高志明代表上訴人簽名。

　　2、2001年12月20日，上訴人與寶瀛公司簽訂倉庫租借合同一份，約定：上訴人出租給寶瀛公司富錦路1588號南側(cè)倉庫四幢，及現(xiàn)有的辦公、生活用房；上訴人提供用電、用水、電話等設(shè)施，費(fèi)用由寶瀛公司自理；上訴人委派出納負(fù)責(zé)寶瀛公司經(jīng)濟(jì)往來結(jié)算，并優(yōu)先支付房租；寶瀛公司留用上訴人基本職工九名，并負(fù)責(zé)管理，月工資參照2001年標(biāo)準(zhǔn)，其他福利標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放形式由寶瀛公司自定；合同起始日為2002年1月1日。合同落款處加蓋了上訴人的公章和寶瀛公司的合同專用章，由高志明代表上訴人簽名。

　　3、2002年4月22日，2003年6月18日，盈動公司與寶瀛公司簽訂兩份倉儲合同，約定：盈動公司將各品種鋼材儲放于寶瀛公司的倉庫內(nèi)，由寶瀛公司負(fù)責(zé)保管；寶瀛公司憑盈動公司的提單發(fā)貨，發(fā)貨前應(yīng)與提單樣張核對；若因?qū)氬竟ぷ魇д`造成盈動公司的一切損失由寶瀛公司負(fù)責(zé)賠償。

　　4、2002年9月25日，寶瀛公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并陳述：2002年6月27日，盈動公司將156件計(jì)995.915噸熱鍍鋅卷存放在寶瀛公司倉庫內(nèi)。昨天下午5點(diǎn)，有人憑盈動公司的提單提走13件計(jì) 99.055噸價(jià)值40萬元的貨物。后經(jīng)盈動公司審核，提貨提單系偽造的。因此，寶瀛公司才知道貨物被騙取，故來報(bào)案。公安機(jī)關(guān)至今尚未結(jié)案。

　　5、2003年1月15日，盈動公司持協(xié)議書一份至寶瀛公司處，要求寶瀛公司簽名蓋章確認(rèn)，但寶瀛公司未予簽署。該份協(xié)議書載明：由寶瀛公司賠償盈動公司被失竊貨物損失344，695元，于2004年9月30日前付清。其余內(nèi)容與2003年11月27日上訴人與盈動公司簽訂的協(xié)議書內(nèi)容一致。

　　因上訴人未按賠償協(xié)議的約定向盈動公司賠款，盈動公司遂訴至原審法院，要求上訴人支付首期賠償款14萬元。

　　上訴人原審中辯稱，失竊貨物的倉庫事實(shí)上由寶瀛公司租賃和經(jīng)營，故寶瀛公司應(yīng)對盈動公司丟失的貨物承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人高志明在對事實(shí)和法律上有重大誤解的情況下而與盈動公司簽訂了賠償協(xié)議，且盈動公司故意隱瞞了寶瀛公司系賠償責(zé)任人的事實(shí)，故上訴人提起反訴，請求法院撤銷其與盈動公司簽訂的賠償協(xié)議。

　　被上訴人寶瀛公司原審中述稱，雖然其與上訴人簽訂了倉庫租借合同，但自2002年9月1日后因高志明獨(dú)攬審批權(quán)，故倉庫雖以寶瀛公司名義對外開展業(yè)務(wù)，但實(shí)際經(jīng)營方為上訴人，所以寶瀛公司拒絕了盈動公司向其提出的賠償請求；上訴人認(rèn)為存在重大誤解的理由與客觀事實(shí)不符。

　　原審審理中，盈動公司明確表示在本案中不要求寶瀛公司承擔(dān)付款責(zé)任。上訴人則陳述為收回寶瀛公司所欠租賃費(fèi)用，對寶瀛公司支出是否合理進(jìn)行了審核。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人簽署賠償協(xié)議時(shí)的負(fù)責(zé)人高志明，也是上訴人與寶瀛公司簽訂租賃合同時(shí)的代表人，上訴人又確認(rèn)為收回寶瀛公司所欠租賃費(fèi)用，對寶瀛公司支出是否合理進(jìn)行審核，故上訴人對寶瀛公司租賃倉庫經(jīng)營的情況是清楚的，也應(yīng)明了盈動公司丟失貨物的情節(jié)。上訴人在賠償協(xié)議上簽名蓋章確認(rèn)應(yīng)視為主動承擔(dān)債務(wù)的真實(shí)意思表示，上訴人稱簽署賠償協(xié)議時(shí)存在重大誤解的辯稱理由缺乏依據(jù)，無法采信，故對上訴人要求解除賠償協(xié)議的反訴請求不予支持。上訴人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議的約定賠款。據(jù)此判決：一、上訴人于本判決生效之日起十日內(nèi)支付盈動公司14萬元；二、上訴人的反訴請求不予支持。本訴受理費(fèi)4，310元，由上訴人負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，盈動公司只與寶瀛公司建立倉儲合同關(guān)系，與上訴人無法律關(guān)系，故對于盈動公司儲存貨物被騙的賠償主體應(yīng)是寶瀛公司，而不是上訴人。高志明系基于對該法律關(guān)系的重大誤解才與被上訴人簽訂了賠償協(xié)議，且賠償協(xié)議內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，顯失公平，上訴人有權(quán)撤銷該協(xié)議。故上訴堅(jiān)持要求撤銷賠償協(xié)議，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被上訴人盈動公司辯稱，高志明對于盈動公司儲存貨物被騙的情況是清楚的，其作為有完全民事行為能力的人對于與盈動公司簽訂賠償協(xié)議的法律后果也是知道的，不存在重大誤解。賠償協(xié)議的性質(zhì)是上訴人自愿承擔(dān)對盈動公司的賠償責(zé)任，屬于單務(wù)合同，故亦不存在顯失公平，上訴人應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議賠償。故不同意上訴請求，要求維持原判。

　　被上訴人寶瀛公司辯稱，原審判決符合事實(shí)，高志明自2002年9月起就實(shí)際控制了寶瀛公司的經(jīng)營，而且在同年12月和寶瀛公司的周建國一同到盈動公司處與盈動公司人員協(xié)商有關(guān)貨物被騙一事的處理，寶瀛公司拒絕在盈動公司擬定的賠償協(xié)議上簽字也是高志明的意見，故高志明對整個(gè)事情經(jīng)過是清楚的。上訴人應(yīng)對貨物被騙承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　另在二審中，上訴人申請高志明出庭作證。高志明在庭審中稱：其在簽訂賠償協(xié)議之前并不清楚寶瀛公司與盈動公司之間有倉儲協(xié)議，也不清楚盈動公司曾先向?qū)氬咎岢鏊髻r，否則不會簽賠償協(xié)議；2002年12月其是跟著周建國到盈動公司處，但不認(rèn)識盈動公司的人，只知道去和貨主談要求少賠一點(diǎn)；其由于對法律知識的欠缺而與盈動公司簽訂了賠償協(xié)議。

　　對于高志明的證詞，盈動公司認(rèn)為已過舉證期限，且高志明系上訴人工作人員，其陳述的內(nèi)容不可信，故不應(yīng)采納。寶瀛公司認(rèn)為，寶瀛公司人員周建國在貨物被騙后，馬上電話告知了高志明，而且高志明參與了貨物被騙之后整個(gè)的報(bào)案和賠償協(xié)商的事宜。

　　本院認(rèn)為：

　?。ㄒ唬╇m然盈動公司和寶瀛公司之間定有倉儲協(xié)議，形成倉儲法律關(guān)系，盈動公司與上訴人之間無倉儲法律關(guān)系，但是上訴人作為倉庫的實(shí)際所有人和出租人，其與盈動公司就貨物被騙一事訂立的賠償協(xié)議，在法律性質(zhì)上屬于債務(wù)的承擔(dān)，即上訴人自愿加入有關(guān)責(zé)任人對盈動公司所負(fù)有的返還貨物或者賠償之債，自愿對盈動公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于債務(wù)承擔(dān)，債權(quán)人有權(quán)選擇原債務(wù)人或加入的債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，現(xiàn)盈動公司選擇上訴人作為賠償主體與法不悖，上訴人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議履行賠償義務(wù)。

　?。ǘ└咧久髯鳛樯显V人的負(fù)責(zé)人曾代表上訴人與寶瀛公司訂立倉庫租借協(xié)議，并在后期負(fù)責(zé)對寶瀛公司的支出進(jìn)行審核控制，其理應(yīng)對寶瀛公司的經(jīng)營有所了解。高志明在二審中出庭作證已經(jīng)超過舉證期限，且其證詞內(nèi)容有不符常理之處，如其承認(rèn)在2002年12月與周建國一起前往盈動公司處協(xié)商貨物被騙后的賠償事宜，卻又稱不知道協(xié)商的對象是誰，這些陳述內(nèi)容矛盾，故本院對高志明的證詞不予采信。重大誤解是指行為人對于客觀事物性質(zhì)的認(rèn)識錯(cuò)誤，而行為人對法律知識的欠缺不能作為重大誤解的理由，這就好比違法者不能以其不懂法律為由而逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。賠償協(xié)議的內(nèi)容本身就是上訴人加入他人應(yīng)負(fù)的賠償之債，自愿向債權(quán)人盈動公司作出賠償承諾，故協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)雖然是單向的，但并不構(gòu)成顯失公平。上訴人要求撤銷該賠償協(xié)議本院不予支持。

　　綜上，上訴人的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議的約定向盈動公司承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人作為債務(wù)的加入方向盈動公司賠款之后，可以向相關(guān)責(zé)任人另行主張賠償款的承擔(dān)問題。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣4310元，由上訴人上海市寶山區(qū)三聯(lián)五金廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?馬昌駿

　　代理審判員 ?朱志紅

　　代理審判員 ?徐子良

　　二○○五年五月二十五日

　　書 記 員 ?趙 煒