廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第130號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳向陽，男，1966年4月15日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)垂虹路19號(hào)401房。

　　被上訴人（原審被告）深圳潤迅通信發(fā)展公司佛山公司，住所：佛山市禪城區(qū)人民路80號(hào)。

　　法定代表人楊軍，總經(jīng)理。

　　委托代理人葉穗榮，該公司職員。

　　委托代理人李汪競(jìng)，廣東逸生律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳向陽因電信服務(wù)合同糾紛一案，不服原廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法債初字第181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1995年5月2日，原告向被告支付了機(jī)價(jià)，開臺(tái)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，在被告處購買了尋呼號(hào)為9351的尋呼機(jī)一只，被告從此開始為原告提供尋呼服務(wù)，原告也按時(shí)繳納服務(wù)費(fèi)。隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展，無線尋呼行業(yè)從2001年初開始萎縮。2002年3月28日，被告所屬的潤迅通信集團(tuán)有限公司向國家電信管理局作出了擬將普通尋呼用戶轉(zhuǎn)移的情況匯報(bào)，同年4月16日，該集團(tuán)公司下屬負(fù)責(zé)尋呼業(yè)務(wù)的深圳市潤迅信息服務(wù)有限公司正式向廣東省通信管理局提出書面申請(qǐng)，將佛山等地區(qū)的普通尋呼用戶服務(wù)權(quán)益予以轉(zhuǎn)讓，次日，廣東省通信管理局書面批準(zhǔn)了該項(xiàng)申請(qǐng)。同年1月28日，原告前往被告處繳納服務(wù)費(fèi)，但被告只收取了原告75元，使服務(wù)期限至當(dāng)年6月27日止。2002年4月底，被告在有關(guān)媒體發(fā)布了將其普遍尋呼用戶服務(wù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給聯(lián)通公司的公告，原告對(duì)被告的轉(zhuǎn)讓行為提出異議，經(jīng)協(xié)商無果，遂成訟。

　　原審判決認(rèn)為：原告從向被告交納尋呼機(jī)開臺(tái)費(fèi)之日起，就與被告建立了電信服務(wù)合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人在合同中的意思表示真實(shí)，原告須按時(shí)繳納服務(wù)費(fèi)，被告則為原告提供尋呼服務(wù)，該合同的主體、標(biāo)的等要件均符合法律規(guī)定，為有效合同。在本案糾紛發(fā)生前，原、被告雙方均較好地履行了各自的義務(wù)，也從中獲取了相應(yīng)的利益。但是，科技進(jìn)步所引起的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變遷是難以預(yù)測(cè)的。眾所周知，隨著通信技術(shù)的發(fā)展，無線電尋呼已無法滿足人們對(duì)信息通信的要求，尋呼用戶不斷流失，被告的經(jīng)營成本則相應(yīng)加重，提供尋呼服務(wù)變得越加艱難。若繼續(xù)履行原、被告雙方于1995年達(dá)成的電信服務(wù)合同，必然加劇雙方利益關(guān)系的失衡，有違法律的公平原則。這種情形，法律上稱為“情勢(shì)變更”，它與“不可抗力”有區(qū)別，“不可抗力”對(duì)合同的影響是履行不能，而“情勢(shì)變更”則造成合同的履行艱難或不必要，最終導(dǎo)致一方當(dāng)事人的合同目的落空。由于“情勢(shì)變更”使履行合同與法律原則相悖，因而解除合同的條件應(yīng)視為成就。本案中，被告在艱難條件下為原告等用戶提供服務(wù)，已不能達(dá)到訂立合同時(shí)獲取利益的目的，其要求終止履行服務(wù)合同的主張合理合法，應(yīng)以支持。但因履行艱難而行使合同解除權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)，而非形成權(quán)，被告雖然為原告設(shè)定了多種安置措施，其未經(jīng)原告同意擅自終止履行合同，也缺乏法律依據(jù)。原告要求被告恢復(fù)履行合同的主張，漠視了被告方的合同利益，損害了雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，最終違反了法律規(guī)定的公平原則，不予支持。依照《中華人民共和國合國法》第五條、第九十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決：解除原告與被告之間訂立的電信服務(wù)合同。本案一審受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)30元，被告承擔(dān)20元。

　　宣判后，陳向陽不服，提出上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審判決中確認(rèn)事實(shí)部分提到“……該集團(tuán)下屬負(fù)責(zé)尋呼業(yè)務(wù)的深圳市潤迅信息服務(wù)有限公司正式向廣東省通信管理局提出書面申請(qǐng)……，”其依據(jù)的應(yīng)是被上訴人在一審中向原審法院遞交的一份潤迅集團(tuán)公司的證明文件，證明“深圳市潤迅信息服務(wù)有限公司”是在該集團(tuán)公司里負(fù)責(zé)管理尋呼業(yè)務(wù)的。但被上訴人在一審向原審法院遞交的證明材料（二）和（三）中向廣東省通信管理局提出書面申請(qǐng)的卻是“深圳市潤迅信息通信公司”。這是典型的認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人在一審?fù)ズ笙蚍ㄍミf交了一份深圳市工商局的工商查詢復(fù)印件（并無原件）以證明其母公司“深圳潤迅通信發(fā)展公司”已變更為“深圳市潤迅信息服務(wù)有限公司”，但是其本身，包括“深圳潤迅通信發(fā)展公司”在各地的子公司，卻在其母公司變更很久以后都以“深圳潤迅通信發(fā)展公司某公司”的名義收取服務(wù)費(fèi)用，直到發(fā)布“轉(zhuǎn)網(wǎng)公告”時(shí)，甚至直到最近（2002年10月28日）都以“深圳潤迅通信發(fā)展公司某公司”的名義辦理業(yè)務(wù)。這是典型的證據(jù)不足。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決主文中確認(rèn)“……若繼續(xù)履行原、被告雙方于1995年達(dá)成的電信服務(wù)合同，必然加劇雙方利益關(guān)系的失衡，有違法律的公平原則。這種情形，法律上稱為‘情勢(shì)變更’……”，更據(jù)此提出“……（被上訴人）其要求終止履行服務(wù)合同的主張合理合法……”。但原審法院卻忽略了被上訴人擅自終止履行電信服務(wù)合同的同時(shí)卻是有另一家電信營運(yùn)商繼續(xù)經(jīng)營傳呼業(yè)務(wù)，難道原審法院已確認(rèn)“變更”了的“情勢(shì)” 對(duì)別的電信營運(yùn)商反而是“情勢(shì)不變”嗎？原審判決依據(jù)的法律條文《中華人民共和國合同法》第九十四條第（五）項(xiàng)，即有法律規(guī)定的其他情形，當(dāng)事人可以解除合同，但根據(jù)“情勢(shì)變更”而解除合同并無法律規(guī)定，故原審判決適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人深圳潤迅通信發(fā)展公司佛山公司答辯認(rèn)為：一、上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，主要理由是因?yàn)楫?dāng)時(shí)提到的兩個(gè)公司，即深圳潤迅信息服務(wù)有限公司和深圳潤迅信息通信有限公司，原審法院沒有認(rèn)定清楚。但從被上訴人所提供的證據(jù)，提出轉(zhuǎn)網(wǎng)申請(qǐng)的是深圳潤迅信息通信有限公司，把經(jīng)營傳呼業(yè)務(wù)劃歸為深圳潤迅信息服務(wù)有限公司，當(dāng)時(shí)組建所暫定的是深圳潤迅信息服務(wù)有限公司，但真正的工商登記是深圳潤迅信息通信有限公司。被上訴人認(rèn)為當(dāng)時(shí)所變更的是總公司的名稱，并不影響子公司深圳潤迅通信發(fā)展公司佛山公司的業(yè)務(wù)發(fā)展。二、對(duì)于上訴人的第二點(diǎn)理由，其認(rèn)為原審法院所作出的判決是適用法律錯(cuò)誤，被上訴人認(rèn)為原審法院適用的情勢(shì)變更原則是正確的，是公平原則的延伸，因此原審法院在適用法律方面沒有錯(cuò)誤。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人在被上訴人處購買尋呼機(jī)并交納臺(tái)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，被上訴人為上訴人提供無線尋呼服務(wù)，雙方形成電信服務(wù)合同關(guān)系，該合同沒有違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，受法律保護(hù)。自1995年雙方形成服務(wù)合同關(guān)系之后至2002年，被上訴人一直能誠實(shí)履行合同，但正如原審判決所稱，眾所周知，隨著科技不斷發(fā)展，無線尋呼業(yè)務(wù)逐步被移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)電話等所取代。被上訴人在客觀情況發(fā)生變化，無線尋呼用戶不斷流失，無線尋呼業(yè)務(wù)經(jīng)營越顯困難的情況下，經(jīng)電信主管部門同意，將普通尋呼用戶轉(zhuǎn)移，停止無線尋呼業(yè)務(wù)的經(jīng)營，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人要求被上訴人繼續(xù)履行電信服務(wù)合同，因繼續(xù)履行合同已不能實(shí)現(xiàn)簽訂時(shí)被上訴人期待的利益，雙方當(dāng)事人的利益明顯失衡，有違公平原則，本院不予支持。被上訴人未經(jīng)上訴人同意單方面解除雙方的電信服務(wù)合同，雖然其為上訴人設(shè)定多種安置措施，但作為合同權(quán)利人的上訴人仍有權(quán)要求被上訴人賠償因合同解除而引起的損失。由于上訴人僅請(qǐng)求被上訴人繼續(xù)履行原電信服務(wù)合同，根據(jù) “不告不理”原則，本案對(duì)損失問題不予處理，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。原審判決解除雙方的電信服務(wù)合同不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。為此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法債初字第181號(hào)民事判決。

　　二、駁回陳向陽的訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審受理費(fèi)各50元，合共100元，由上訴人陳向陽負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 麗 雄

　　審 判 員 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年七月二日

　　書 記 員 邱 雪 碧