山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）東民三終字第19號(hào)

　　上訴人（原審被告）韓克勇，男，1963年9月29日出生，漢族，東營(yíng)市瑞昌化工有限公司經(jīng)理，住該公司。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李華，女，1953年3月17日出生，漢族，山東省石油集團(tuán)廣饒公司職工，住廣饒縣翠湖小區(qū)4號(hào)樓中單元4樓東戶(hù)。

　　委托代理人張曉勇，男，廣饒縣廣信法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人韓克勇因與被上訴人李華出資轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2002）廣民初字第896號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韓克勇及委托代理人陳紹信，被上訴人李華及委托代理人張曉勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1998年6月，瑞昌公司成立時(shí)，原告投入股金5000元，由瑞昌公司出納員陳曉梅于同年6月8日為原告出具了收條一張，1999年7月15日瑞昌公司章程作了修正，對(duì)章程的第七章十二條修改為：“劉風(fēng)亭等24人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司法人代表韓克勇”。原告從瑞昌公司退出股份，此后，瑞昌公司又將原告的入股款及紅利500元轉(zhuǎn)給了廣饒公司，并由廣饒公司為原告出具了收據(jù)，但此次轉(zhuǎn)帳只是從形式上作了帳務(wù)處理，瑞昌公司并未實(shí)際撥款給廣饒公司，原告也未得到股金及紅利。從1999年至今，原告多次向被告及廣饒公司索要此款，都互相推委，直至2002年3月11日東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2001）東中民再終字第10號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，原告才知道該股款、紅利、利息向被告索要，于2002年6月13日提起訴訟。

　　另查明，廣饒公司與瑞昌公司因債務(wù)糾紛一案，廣饒公司對(duì)廣饒縣人民法院（1999）廣民初字第1494號(hào)民事調(diào)解書(shū)不服，申請(qǐng)廣饒縣人民法院再審，2001年7月17日廣饒縣人民法院作出的（2001）廣民再初字第1號(hào)民事判決書(shū)，該判決第6項(xiàng)確認(rèn)職工的股款轉(zhuǎn)讓給被告符合《公司法》的規(guī)定，屬有效轉(zhuǎn)讓。股款的支付義務(wù)主體是被告，廣饒公司、瑞昌公司均無(wú)支付義務(wù)，瑞昌公司與廣饒公司之間對(duì)職工股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，瑞昌公司為職工辦理退款手續(xù)及廣饒公司為職工打欠條的行為均與有關(guān)法律相悖，不具有法律效力。瑞昌公司不服提起上訴。東營(yíng)市中級(jí)人民法院作出（2001）東中民再終字第10號(hào)民事判決，駁回了瑞昌公司的上訴，維持了原審判決。庭審中，原告提交了廣饒公司李慶江出具的原告催要股款的證明并出庭作證，被告認(rèn)為已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，未提供證據(jù)加以證實(shí)。另原告自愿放棄被告支付紅利的請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)為，廣饒公司職工在瑞昌公司的集資入股款轉(zhuǎn)讓給瑞昌公司股東韓克勇的行為，符合《公司法》第35條第1款的規(guī)定，屬有效轉(zhuǎn)讓?zhuān)毠まD(zhuǎn)讓給韓克勇的股份價(jià)款，瑞昌公司與廣饒公司均無(wú)支付義務(wù)，瑞昌公司與廣饒公司之間對(duì)職工股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的轉(zhuǎn)帳行為違反有關(guān)法律規(guī)定，屬無(wú)效行為。瑞昌公司給職工辦理退款手續(xù)及廣饒公司為職工出具欠條的行為，均與有關(guān)法律相悖，不具有法律效力。

　　原告入股款的利息計(jì)算問(wèn)題。原告從瑞昌公司退股后轉(zhuǎn)讓給被告，被告又轉(zhuǎn)帳給廣饒公司，原告在追要該股款時(shí)既向被告主張權(quán)利，又向廣饒公司主張權(quán)利，被告轉(zhuǎn)給廣饒公司的行為雖屬無(wú)效行為，原告在廣饒公司給出具的收款單上簽字可視為原告認(rèn)可，此期間的利息不應(yīng)由被告承擔(dān)，自2002年3月11日東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2001）東中民再終字第10號(hào)判決維持了廣饒縣人民法院的再審判決后，確定了原告股款的支付義務(wù)主體，原告應(yīng)向被告主張權(quán)利，該股款的利息應(yīng)從2002年3月11日起計(jì)算。

　　綜上，原告向被告主張股權(quán)的本金部分，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告自動(dòng)放棄被告支付紅利的請(qǐng)求，是原告對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分。原告主張支付利息的合理部分，予以支持。被告主張?jiān)嬖V訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，未提供證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第35條第1款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條的規(guī)定，判決1、被告韓克勇支付原告李華入股款5000元；2、被告韓克勇支付原告入股款利息24.90元。上述二項(xiàng)給付內(nèi)容于判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)250元，原告負(fù)擔(dān)40元，被告負(fù)擔(dān)210元。

　　上訴人韓克勇不服原審判決上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序違法。上訴人與被上訴人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審法院以（2001）東中民再終字第10號(hào)判決書(shū)作為判案依據(jù)，明顯不當(dāng)，上訴人申請(qǐng)追加廣饒公司為被告被駁回，且被上訴人主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，本案案由定性不當(dāng)。請(qǐng)求依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。

　　被上訴人李華答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院以（2001）東中民再終字第10號(hào)判決書(shū)作為判案依據(jù)符合法律規(guī)定。瑞昌公司與廣饒公司之間的轉(zhuǎn)讓行為不符合法律規(guī)定。從知道應(yīng)當(dāng)向上訴人主張權(quán)利開(kāi)始，未過(guò)訴訟時(shí)效。依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　二審圍繞雙方當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其債權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效及本案案由是否適當(dāng)進(jìn)行法庭調(diào)查。在庭審中雙方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)提交，查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人韓克勇支付被上訴人李華入股款的事實(shí)已經(jīng)（2001）東中民再終字第10號(hào)判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人以與被上訴人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審法院以（2001）東中民再終字第 10號(hào)判決書(shū)作為判案依據(jù)，明顯不當(dāng)，且被上訴人主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，本案案由定性不當(dāng)，請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求的理由不充分，不予支持。上訴人以申請(qǐng)追加廣饒公司為被告被原審法院駁回其申請(qǐng)，認(rèn)為程序違法要求發(fā)回重審無(wú)法律依據(jù)，不予采納。被上訴人以生效的判決為依據(jù)向其主張權(quán)利理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)判案符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費(fèi)275元，由上訴人韓克勇負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年五月六日

　　書(shū) 記 員 任艷琳