黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?001）慶民終字第156號(hào)

　　上訴人（原審被告）趙德君，男，1965年1月10日出生，漢族，大慶建筑安裝工程集團(tuán)公司路橋公司司機(jī)，住大慶市龍鳳區(qū)龍華路2-84號(hào)樓一單元103室。

　　委托代理人盧沛然，大慶市司洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人于浩源，大慶市司洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）趙廣富，男，1936年10月12日出生。漢族，大慶建筑安裝工程集團(tuán)公司第三分公司退休工人，住大慶市龍鳳區(qū)建工二村。

　　委托代理人單瑞忠，黑龍江省遠(yuǎn)東律師事務(wù)所大慶分所工作人員。

　　上訴人趙德君因與被上訴人趙廣富侵權(quán)一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2000）龍民初字第1193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2001年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本院，上訴人趙德君及委托代理人盧沛然、于浩源，被上訴人趙廣富及委托代理人單瑞忠均出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)查：被上訴人趙廣富與上訴人趙德君是父子關(guān)系。1980年趙廣富之父（趙德君之祖父）趙有承租大慶市第一建筑安裝工程公司（現(xiàn)為大慶建筑安裝工程集團(tuán)公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)建安公司）座落于龍鳳區(qū)龍華路2-84號(hào)樓1單元103室住房一套。1991年4月16日趙有病故，其妻于桂芹癱瘓?jiān)跓o(wú)人照顧。此時(shí)趙廣富等八名子女正式成家并分家另住，無(wú)人照顧母親于桂芹，在這種情況下，在鄰居張中生主持下，經(jīng)趙廣富、趙廣海（趙廣富之弟）、趙玉霞、趙玉珍（均系趙廣富之妹）等子女協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，確定誰(shuí)伺候母親于桂芹，則于桂芹去世后房子歸誰(shuí)。因考慮到趙廣富之子趙德君住房條件不好，其妻張淑珍沒(méi)有正式工作，大家推選趙德君伺候于桂芹，于桂芹與趙德君對(duì)此均無(wú)異議。協(xié)議達(dá)成后，趙德君與妻子張淑珍、女兒趙茜搬到2-84號(hào)樓1單元 103室照顧于桂芹，1994年7月又將戶口遷入于桂芹戶口上。1995年11月27日于桂芹病故。1996年11月趙廣富以其與母親于桂芹共同生活，現(xiàn)母親去世為由，向建安公司申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)2-84號(hào)樓1單元103室。經(jīng)單位批準(zhǔn)，趙廣富將該房過(guò)戶到自己名下。建安公司進(jìn)行住房制度改革時(shí)，趙廣富持建安公司勞動(dòng)服務(wù)公司證明交款8 700.00元購(gòu)買(mǎi)了該房100%產(chǎn)權(quán)。1998年6月19日趙廣富辦理了該房產(chǎn)權(quán)證。

　　另查明，1990年建安公司分給趙德君一戶平房。

　　原審法院認(rèn)為：原告趙廣富與被告趙德君雖系父子關(guān)系，其訴爭(zhēng)的房屋卻系平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛。當(dāng)年，在國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制實(shí)行公有房屋分配制度，單位職工享有的是房屋的居住權(quán)利，而不是對(duì)房屋占有的所有權(quán)。房屋產(chǎn)權(quán)單位與居住者之間是一種租賃關(guān)系。因此，原告趙廣富在其父母年邁多病生活不能自理期間是第一順序贍養(yǎng)人，應(yīng)依法履行贍養(yǎng)老人的法定義務(wù)。原、被告就此事項(xiàng)在其親屬協(xié)調(diào)下自愿達(dá)成的共識(shí)，由被告趙德君代替其父趙廣富履行贍養(yǎng)義務(wù)，該房屋由趙德君居住，既反映了當(dāng)事人意思的合意，亦是法律所允許的；對(duì)贍養(yǎng)老人一事體現(xiàn)了被告趙德君，尤其是趙德君的妻子高尚的社會(huì)主義道德情操及尊老愛(ài)幼的傳統(tǒng)美德，受到社會(huì)廣泛稱(chēng)贊，此種精神值得弘揚(yáng)。但是，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，房屋所有權(quán)單位向職工有償出售房屋時(shí)，被告趙德君對(duì)該房屋享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。當(dāng)時(shí)，被告趙德君沒(méi)有行使權(quán)利，即出資購(gòu)買(mǎi)該房屋，其居住該房屋的權(quán)利由此而喪失。原告趙廣富沒(méi)有盡到贍養(yǎng)父母的法定義務(wù)，于情于法雖然不當(dāng)，但在房改時(shí)購(gòu)買(mǎi)了房屋，合法取得了房屋的所有權(quán)，兩者之間是不同范疇的關(guān)系，不能等價(jià)交換。所以，原告趙廣富依據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)證，主張所有權(quán)應(yīng)予支持。被告趙德君雖然長(zhǎng)期居住該房屋，但是并沒(méi)有實(shí)際取得房屋的所有權(quán)，其辯稱(chēng)沒(méi)有證據(jù)佐證，不予采納，應(yīng)予返還房屋。原告要求被告賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失不予支持，被告要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求意見(jiàn)不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決：一、被告趙德君將大慶市龍鳳區(qū)2- 84號(hào)樓1單元103室返還原告趙廣富。二、駁回原告趙廣富的其它訴訟請(qǐng)求。

　　趙德君不服龍鳳區(qū)人民法院一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審判決程序上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，就中止訴訟而未中止；違反了民事訴訟法不告不理之原則；事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。

　　經(jīng)審理查明：本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：1991 年趙有病故后，為贍養(yǎng)照顧于桂芹，經(jīng)趙廣海、趙玉霞等子女協(xié)商后達(dá)成的“誰(shuí)伺候老人，老人去世后房子歸誰(shuí)”這一口頭協(xié)議，因此協(xié)議所約定的房屋的產(chǎn)權(quán)單位是建安公司，趙廣海等人無(wú)相應(yīng)的處分權(quán)，故此協(xié)議對(duì)產(chǎn)權(quán)單位建安公司無(wú)法律約束力；1995年于桂芹病故后，雖然趙德君始終居住在龍華路2-84號(hào)樓1單元103室，但此樓一直在趙有、于桂芹名下，建安公司并未將此房屋分給趙德君，雙方未建立真正的租賃關(guān)系，且趙德君本人所承租的是1990年單位分給他的一套平房，故趙德君不享有此樓房的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；1997年住房制度改革時(shí)，根據(jù)產(chǎn)權(quán)單位所執(zhí)行的大慶市人民政府“慶政民[1995]24號(hào)”文件中有關(guān)“ 職工不得同時(shí)占有兩套住房”的規(guī)定精神，房改時(shí)趙德君在擁有一套單位分配的平房的前提下，已不具備購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議樓房的資格；趙廣富根據(jù)單位分房決定，正常履行了購(gòu)房的申請(qǐng)審批手續(xù)，與公房產(chǎn)權(quán)人建立了房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并于1998年6月19日辦理了該樓房的產(chǎn)權(quán)證，已合法取得了房屋的所有權(quán)，雖然趙德君長(zhǎng)期居住該樓房，但其并未實(shí)際取得該房屋產(chǎn)權(quán)，故其繼續(xù)占有、使用該樓房無(wú)法律依據(jù)，趙德君應(yīng)將此樓房返還給趙廣富；上訴人趙德君能夠代替父輩贍養(yǎng)照顧老人于桂芹，體現(xiàn)了中華人民族尊老愛(ài)幼的高尚品格，為弘揚(yáng)這種精神和美德，對(duì)原審原告趙廣富賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持；趙德君主張本案原審判決程序違法，應(yīng)中止訴訟而未中止，并且違反了不告不理的原則，因本案是侵權(quán)之訴，原審原告向法院提交了房屋產(chǎn)權(quán)證，故法院審查此產(chǎn)權(quán)證是否合法有效及原審原告是否享有爭(zhēng)議樓房的產(chǎn)權(quán)，是審理本案必須解決的問(wèn)題，故此案并不必須以確權(quán)之訴的審結(jié)為前提條件，原審未中止審理并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)原審法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，并未違反不告不理的原則。上訴人趙德君這一主張本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人趙德君負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 謝連志

　　代理審判員 閆子路

　　代理審判員 寧 寧

　　二○○一年七月十四日

　　書(shū) 記 員 崔明威