上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）滬二中民二（民）終字第554號(hào)

　　上訴人（原審被告）丁榮勝，男，1959年7月31日出生，漢族，住上海市雙山路250弄2號(hào)301室。

　　委托代理人王汝安，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陸淑萍，女，1962年2月27日出生，漢族，住上海市國(guó)定路299弄14號(hào)501室。

　　委托代理人楊堯森，上海市世基律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫 駿，上海市世基律師事務(wù)所律師。

　　上訴人丁榮勝因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普民三（民）初字第2811號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，上海市普陀區(qū)雙山路250弄2號(hào)301室系爭(zhēng)房屋由上海誠(chéng)泉房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)泉公司）開(kāi)發(fā)建造。原告陸淑萍原系該公司的員工。 1999年 12月30日，原告與誠(chéng)泉公司簽訂上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售合同，合同約定原告向誠(chéng)泉公司購(gòu)買(mǎi)上海市雙山路100號(hào)《大誠(chéng)公寓》A幢東單元301室（現(xiàn)為系爭(zhēng)房屋）商品房，建筑面積125.06平方米，單價(jià)人民幣（以下幣種均為人民幣）3980元，總計(jì)房款497738元。付款方式約定，1999年12月30 日前支付150000元。誠(chéng)泉公司定于2000年3月31日交付房屋。2000年1月11日，上述合同由上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心登記備案，同時(shí)，原告與建行上海市普陀支行簽訂了《個(gè)人住房商業(yè)性借款合同》及《個(gè)人住房抵押合同》，并進(jìn)行了公證，辦理了按揭手續(xù)，將房屋抵押給該支行。（注債權(quán)數(shù)額 340000元，債務(wù)期限2000年2月18日－2015年2月17日止）。2000年該房屋交付時(shí)，因小區(qū)配套設(shè)施未完成，致房屋的大產(chǎn)證未取得，原告的小產(chǎn)證不能辦理。又因原告曾是開(kāi)發(fā)商的員工，小區(qū)內(nèi)的業(yè)主遷怒于原告，并以原告與開(kāi)發(fā)商涉嫌騙貸為由，不讓其居入住。之后，原告要求入住交涉不成，遂涉訟。原審另查明，被告丁榮勝戶籍為上海市靜安區(qū)康定路888弄7號(hào)。被告所稱(chēng)支付給莊志芳的裝修費(fèi)包括家用電器，但至今無(wú)確鑿證據(jù)提供。原審再查明，原告購(gòu)房后，因未按約支付銀行貸款，且去向不明，上述銀行為催討貸款，曾提起訴訟，原審法院缺席審理后依法作出了判決，該案執(zhí)行中原告與該銀行進(jìn)行和解，目前原告按約定支付貸款。

　　原審原告陸淑萍訴稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋是其購(gòu)買(mǎi)的商品房。該房屋買(mǎi)賣(mài)合同已登記備案，有關(guān)《個(gè)人住房商業(yè)性借款合同》及《個(gè)人住房抵押合同》進(jìn)行了公證，辦理了按揭抵押手續(xù)。房屋交付后，原告卻一直不能入住。由于原開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)時(shí)，配套設(shè)施未完成，房屋的大產(chǎn)證未及時(shí)取得，致小區(qū)業(yè)主的小產(chǎn)證不能辦理，因原告原為開(kāi)發(fā)商的員工，于是小區(qū)居民自發(fā)組織的所謂“業(yè)委會(huì)”遷怒于原告而不讓原告入住。被告因“業(yè)委會(huì)”出租該房使用至今，被告明知其使用的房屋屬原告所有，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)要求被告丁榮勝搬出系爭(zhēng)房屋。

　　被告丁榮勝辯稱(chēng)，其與原告無(wú)任何關(guān)系。開(kāi)發(fā)商法ù?表人魏建平之胞弟魏樂(lè)平曾開(kāi)辦上U嬡縊?產(chǎn)交易市場(chǎng)有限公司，并櫻?999年4月聘用莊志芳為該市場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)，任期三年，同時(shí)將系爭(zhēng)房屋獎(jiǎng)勵(lì)給莊志芳，并明確三年后銀行按揭此房款由莊志芳承擔(dān)，2003年前的費(fèi)用有公司承擔(dān)，裝修費(fèi)用，電、煤氣、水申請(qǐng)由莊志芳自行辦理，費(fèi)用自理，過(guò)戶手續(xù)費(fèi)由魏樂(lè)平負(fù)責(zé)。1999年年底莊志芳居住該房，被告與莊志芳為表兄弟關(guān)系，因莊志芳欲去海南工作，口頭答應(yīng)將此房轉(zhuǎn)給被告，被告曾支付給莊志芳 150000元以作裝修費(fèi)用補(bǔ)貼。之后丁榮勝入住至今?，F(xiàn)雖無(wú)證據(jù)證明，但莊志芳可出庭作證，況且被告居住該房后一直繳納水、電、煤氣費(fèi)，不同意原告的請(qǐng)求。

　　原審?fù)徶?，原告認(rèn)為，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告為入住，不但找開(kāi)發(fā)商、被告，而且通過(guò)新聞媒體予以報(bào)道，被告并無(wú)證據(jù)證明原告采取了假按揭，由于被告入住數(shù)年，室內(nèi)裝潢已無(wú)價(jià)值，但愿支付10000元以作補(bǔ)償。被告認(rèn)為，原告本是開(kāi)發(fā)商員工，系爭(zhēng)房是開(kāi)發(fā)商以員工名義辦理的假按揭，目的并非購(gòu)房而是騙貸。原告購(gòu)房后近二年未主張，且下落不明，銀行為催討貸款，曾向法院提起訴訟，原告也拒不到庭。雙方為系爭(zhēng)房曾經(jīng)協(xié)商過(guò)，因原告拒絕未果，現(xiàn)由于房?jī)r(jià)上漲，原告來(lái)主張產(chǎn)權(quán)，系利益驅(qū)動(dòng)所致。

　　原審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占。系爭(zhēng)房屋因開(kāi)發(fā)商的因素，原告雖未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，但從原告提交的合同等證據(jù)，可以認(rèn)定原告已合法取得了該房之相關(guān)權(quán)利，對(duì)系爭(zhēng)房屋享有占有、使用的權(quán)利。被告對(duì)原告取得系爭(zhēng)房屋的方式雖有異議，但至今無(wú)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其抗辯觀點(diǎn)，難以采納。被告以他人轉(zhuǎn)讓為由居住、使用該系爭(zhēng)房屋，在其無(wú)證據(jù)證明取得該房是合法的情形下，應(yīng)認(rèn)定被告的行為已侵犯了原告的合法權(quán)益。被告由此而造成的損失，可向轉(zhuǎn)讓人另行主張，現(xiàn)原告自愿補(bǔ)償被告 10000元，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　原審法院審理后，作出判決：一、被告丁榮勝應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出原告陸淑萍取得的上海市普陀區(qū)雙山路250弄2號(hào)301室房屋，遷至上海市靜安區(qū)康定路888弄7號(hào)；二、原告陸淑萍應(yīng)于被告丁榮勝履行上述義務(wù)后三日內(nèi)補(bǔ)償被告丁榮勝人民幣10000元。

　　丁榮勝不服，上訴稱(chēng)，上海真如水產(chǎn)交易市場(chǎng)有限公司將系爭(zhēng)房屋獎(jiǎng)勵(lì)給莊志芳，并有書(shū)面承諾。丁榮勝?gòu)那f處有償取得居住權(quán)，并使用至今。陸淑萍原是誠(chéng)泉公司員工，該公司為騙取銀行資金，與其職員辦理了假購(gòu)房、假按揭，有關(guān)業(yè)主已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。此外，陸淑萍提起訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。原審判決了上訴人遷往他處，但該處住房困難。故陸淑萍完全基于房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格上漲的利益驅(qū)使，主張系爭(zhēng)房屋的權(quán)利。同時(shí)，即使判決上訴人遷出系爭(zhēng)房屋，陸淑萍應(yīng)補(bǔ)償上訴人 60000余元。據(jù)此，丁榮勝認(rèn)為原審判決事實(shí)不清，請(qǐng)求本院依法撤銷(xiāo)該判決，予以改判或駁回陸淑萍的原審訴請(qǐng)。

　　陸淑萍辯稱(chēng)，相關(guān)購(gòu)房手續(xù)等均證實(shí)了其是系爭(zhēng)房屋的合法權(quán)利人。陸始終與開(kāi)發(fā)商、系爭(zhēng)房屋所在地的業(yè)委會(huì)交涉，主張上述權(quán)利，且上訴人丁榮勝的侵權(quán)行為延續(xù)至今，故本案不存在超過(guò)法定訴訟時(shí)效問(wèn)題。上訴人以陸淑萍原系誠(chéng)泉公司員工，即認(rèn)為陸的購(gòu)房行為是假購(gòu)房、假按揭，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且公安部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)陸淑萍與開(kāi)發(fā)商之間存在上述虛假事實(shí)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決查明的事實(shí)均無(wú)異議。系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同經(jīng)房地產(chǎn)主管部門(mén)登記備案，相關(guān)的抵押貸款手續(xù)亦合法完備，陸淑萍對(duì)系爭(zhēng)房屋享有相關(guān)權(quán)利事實(shí)清楚，依法應(yīng)予保護(hù)。雖然上海真如水產(chǎn)交易市場(chǎng)有限公司書(shū)面承諾該房由案外人莊志芳使用，但是系爭(zhēng)房屋的開(kāi)發(fā)商并非該公司，且不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的取得須經(jīng)登記程序，該公司并未靜登記取得系爭(zhēng)房屋的相關(guān)權(quán)利，故該公司對(duì)系爭(zhēng)房屋的使用權(quán)進(jìn)行的處分對(duì)權(quán)利人陸淑萍不具有約束力，上訴人丁榮勝無(wú)足夠的證據(jù)證實(shí)其使用系爭(zhēng)房屋合法。上訴人關(guān)于陸淑萍與開(kāi)發(fā)商之間存在騙貸、假購(gòu)房的訴稱(chēng)，但因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院難以采信；上訴人還認(rèn)為自己他處居住困難，以及陸淑萍的主張超過(guò)法定訴訟時(shí)效等，亦因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采納。原審判決認(rèn)定丁榮勝的行為已侵犯了陸淑萍的合法權(quán)益并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人丁榮勝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?鄭梅萍

　　代理審判員 ?陳 俊

　　代理審判員 ?吳 俊

　　二○○六年三月十五日

　　書(shū) 記 員 ?仇祉杰