江西省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）贛民二終字第65號(hào)

　　上訴人（原審原告）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處。住所地：南昌市陽(yáng)明路106號(hào)。

　　法定代表人：陳敏，總經(jīng)理

　　委托代理人：于福興，江西華星律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳文昌，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）：貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局。住所地：貴溪市雄石鎮(zhèn)。

　　法定代表人：邵鋒道，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：胡志開，該局副局長(zhǎng)。

　　委托代理人：江長(zhǎng)生，江西首達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）因借款合同糾紛一案不服鷹潭市中級(jí)人民法院（2002）鷹民二初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。長(zhǎng)城公司的委托代理人于福興、陳文昌，貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局（下稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局）的委托代理人胡志開、江長(zhǎng)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：1981年10月至1993年12月，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局下屬企業(yè)貴溪市膠合板廠先后向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貴溪市支行（下稱貴溪農(nóng)行）借款（最后一筆貸款到期日為94年11月15日），至今仍欠本金2160500元及該借款的利息未還。2000年5月2日，貴溪農(nóng)行將上述欠款全部轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司，并與長(zhǎng)城公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上蓋有貴溪市膠合板廠的假公章及原法定代表人徐斌文的私章，1996年9月至今，徐斌文沒有擔(dān)任該廠廠長(zhǎng)。還查明：2002年4月貴溪市膠合板廠因未參加年檢，被貴溪市工商局吊銷了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原審法院認(rèn)為，貴溪農(nóng)行與貴溪市膠合板廠簽訂的借款合同合法有效。貴溪農(nóng)行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司，并簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。由于債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠公章、法定代表人徐斌文私章是假章，該通知書對(duì)債務(wù)人貴溪市膠合板廠不發(fā)生效力。因長(zhǎng)城公司提供不出訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)材料，該借款已過訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：對(duì)長(zhǎng)城公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)30838.11元，由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人長(zhǎng)城公司不服上述判決，向本院提出上訴稱：1、原審法院認(rèn)定的債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書上“貴溪市膠合板廠”印章系假章及該通知書對(duì)貴溪市膠合板廠不發(fā)生效力事實(shí)不清。2000年3月貴溪市膠合板廠為處理銀行貸款，曾向貴溪市公安局申請(qǐng)雕刻過“江西省貴溪市膠合板廠”印章一枚，雕刻的時(shí)間和用途與本案事實(shí)吻合，證明該通知書上的印章是貴溪市膠合板廠自已提供的，因而該通知書對(duì)其發(fā)生法律效力。上訴人還于2000年5月到貴溪市膠合板廠催款，蘇映文（即該廠廠長(zhǎng)）當(dāng)時(shí)也明確表示對(duì)本金確認(rèn)，因此本案未過訴訟時(shí)效。原審法院認(rèn)定本案已過訴訟時(shí)效與本案事實(shí)不符；2、應(yīng)將貴溪農(nóng)行追加為本案被告。債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書上的“貴溪市膠合板廠”這一假公章只能是原債權(quán)人貴溪農(nóng)行或者貴溪市膠合板廠提供的。這不僅關(guān)系到該通知書對(duì)貴溪市膠合板廠是否發(fā)生法律效力，也涉及到貴溪農(nóng)行與長(zhǎng)城公司之間所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局辯稱：假章是誰(shuí)蓋的，應(yīng)根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由上訴人舉證。上訴人提供的貴溪市膠合板廠在2000年3月曾雕刻過一枚“江西省貴溪縣膠合板廠”公章的證據(jù)不能證明此章就是債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠的印章，也不能憑時(shí)間上的吻合來推論。貴溪農(nóng)行根本沒有人向貴溪市膠合板廠催收過貸款。上訴人于2000年5月來本廠催款時(shí)，廠長(zhǎng)蘇映文明確表示確認(rèn)貸款本金，但聲明債務(wù)從未辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，這些貸款早已過訴訟時(shí)效。貴溪農(nóng)行與上訴人之間所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效是另一個(gè)民事法律關(guān)系，不需追加其為本案當(dāng)事人。

　　為了證實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上的假公章不是貴溪市膠合板廠所蓋，本案已超過訴訟時(shí)效，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局提供了以下證據(jù)：1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局2000年3月2日要求雕刻“江西省貴溪縣膠合板廠”公章證明的復(fù)印件，2、貴溪市公安局特種行業(yè)管理部門的證明及2000年3月6日“刊刻通知單”復(fù)印件，3、對(duì)汪有鳳、蘇映文、王斌文等人的調(diào)查筆錄。長(zhǎng)城公司對(duì)上述證據(jù)1、2沒有異議，對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為對(duì)汪有鳳等人調(diào)查的筆錄是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局單方取證，不足采信。長(zhǎng)城公司主張債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上的假公章是貴溪市膠合板廠自己提供的，也提供了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局2000年3月2日要求雕刻“江西省貴溪縣膠合板廠”公章證明的復(fù)印件，認(rèn)為雕刻公章的時(shí)間和用途與本案事實(shí)是極其吻合的，足以證明貴溪市膠合板廠為配合貴溪農(nóng)行將其債權(quán)剝離到長(zhǎng)城公司，專門雕刻了一枚印章，即本案?jìng)鶛?quán)確認(rèn)通知書上的印章。本院認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局要求雕刻的是“江西省貴溪縣膠合板廠”公章而非債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書回執(zhí)上的“貴溪市膠合板廠”公章，長(zhǎng)城公司不認(rèn)可汪有鳳等人的證詞，但其提請(qǐng)出庭作證的證人貴溪農(nóng)行副行長(zhǎng)余學(xué)保出庭作證也不能證明假公章是貴溪市膠合板廠蓋上去的，長(zhǎng)城公司提交的證據(jù)不能證明長(zhǎng)城公司的主張。貴溪農(nóng)行庭后還提供了六份《催收逾期貸款通知書》，但年月日均有涂改痕跡，且鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局不認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。

　　本院認(rèn)為：貴溪農(nóng)行與貴溪市膠合板廠簽訂的借款合同最后一筆貸款到期日為94年11月15日，該債務(wù)至貴溪農(nóng)行2000年5月轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)已過訴訟時(shí)效。雙方都確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠公章及法定代表人的私章均為假章，長(zhǎng)城公司又未能提供證據(jù)證明是貴溪市膠合板廠所蓋，故不能認(rèn)定貴溪市膠合板廠認(rèn)可了該債務(wù)。作為原債權(quán)人，貴溪農(nóng)行也不能說明該公章的來源，債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書回執(zhí)對(duì)貴溪市膠合板廠不發(fā)生法律效力，該筆借款已過訴訟時(shí)效。長(zhǎng)城公司與貴溪農(nóng)行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，可另案處理。長(zhǎng)城公司關(guān)于追加貴溪農(nóng)行為本案被告的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)19408元由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 蔣鳳英

　　代理審判員 羅 偉

　　代理審判員 王 芬

　　二○○二年十二月九日

　　代 書 記 員 傅偉剛