廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）江中法民終字第329號(hào)

　　上訴人（原審被告）鐘文煥，男，1959年12月4日出生，漢族，住新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)仁義新地里1號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）新會(huì)市會(huì)城仁義房地產(chǎn)開發(fā)公司。住所地：新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)仁義村。

　　法定代表人鐘明照，經(jīng)理。

　　訴訟代理人趙君羽、鐘永健，該公司職員。

　　原審第三人湯杰宜，男，1961年2月25日出生，漢族，住新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)東侯路50號(hào)3座504.

　　上訴人鐘文煥因房屋拆遷合同糾紛一案，不服新會(huì)市人民法院（2002）新法民初字第781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)仁義新地里1號(hào)房屋（二層）的所有人鐘文煥，1994年5月6日以其妻子李月嬋名義申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營新源餐廳。2000年6月20日，鐘文煥與湯杰宜簽訂合同，將該房屋一、二層及餐廳營業(yè)執(zhí)照租賃給湯杰宜使用四年。仁義房地產(chǎn)開發(fā)公司于 2000年7月31日經(jīng)新會(huì)市國土局批準(zhǔn)征用上述房屋及附近房屋住宅基地作興建商品房用地，并領(lǐng)取了《房屋拆遷許可證》。該公司于2001年12月15日與鐘文煥就上述房屋的拆遷補(bǔ)償問題簽訂了一份《拆遷補(bǔ)償房屋合同》，約定鐘文煥自愿將上述房屋連同鑰匙、契證和有關(guān)房屋資料，在簽約后15天內(nèi)交由該公司拆卸興建；該公司以會(huì)城葵湖花園A座新建住宅樓首層A103單元作補(bǔ)償，超出補(bǔ)償面積的計(jì)款16700元，由鐘文煥支付給該公司；該公司補(bǔ)償搬遷費(fèi)500 元，臨時(shí)房租賃費(fèi)1097.84/月，原房屋裝修材料、水電負(fù)荷及營業(yè)執(zhí)照?qǐng)?bào)停費(fèi)等折價(jià)37812.95元，由該公司一次性向鐘文煥支付。同月20日，雙方又簽訂一份《房屋搬遷日期協(xié)定書》，約定鐘文煥應(yīng)于2002年1月4日全部搬遷完畢，將房屋交由該公司拆卸等條款。2002年1月4日，該公司依約向鐘文煥支付了三個(gè)月的臨時(shí)房租賃費(fèi)、搬遷費(fèi)及裝修材料等補(bǔ)償款合共29916.47元，鐘文煥則將征拆房屋的鑰匙及相關(guān)資料交給該公司。但由于承租人湯杰宜繼續(xù)經(jīng)營餐廳，拒不搬遷，并以仁義村委會(huì)和仁義房地產(chǎn)開發(fā)公司侵害其餐廳財(cái)產(chǎn)為由訴請(qǐng)賠償（該案二審撤訴），以致該公司一直無法將該房屋拆卸興建。 2002年5月17日，仁義房地產(chǎn)開發(fā)公司以鐘文煥違約延誤拆遷而給其造成損失為由訴至原審法院，請(qǐng)求鐘文煥賠償損失3萬元并將約定的房屋交由其拆除。同年7月10日，該公司申請(qǐng)先予執(zhí)行，原審法院經(jīng)審查后作出（2002）新法民初字第781-1號(hào)民事裁定書，裁定先予執(zhí)行將征拆房屋交由該公司拆除，并于同年8月1日依法強(qiáng)制執(zhí)行。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：原、被告所簽訂的《拆遷補(bǔ)償房屋合同》和《房屋拆遷日期協(xié)定書》是雙方在平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，是雙方真實(shí)意思表示，是有效合同，雙方應(yīng)按合同規(guī)定履行。被告雖將征拆房屋的鑰匙交給原告，但被告未按搬遷日期將征拆房屋交由原告拆除，而一直拖延不給原告拆除，因被告拖延拆遷時(shí)間，影響原告拆建工程開發(fā)和拆遷工作進(jìn)度，造成原告經(jīng)濟(jì)效益受到損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告賠償?shù)目铐?xiàng)可參照原、被告在合同中約定的臨時(shí)房租費(fèi)每月1097.84元計(jì)算，從被告交征拆房屋鑰匙日期的次月至拆遷房屋日期止。原告主張要求被告賠償30000元數(shù)額過高，超出部分不予支持。同時(shí)，原告請(qǐng)求被告按照合同規(guī)定將征拆房屋交由原告拆除，理由充分，應(yīng)予支持。據(jù)此，判決如下：一、被告鐘文煥將坐落在新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)仁義村新地里口1號(hào)房屋一間交給原告新會(huì)市仁義房地產(chǎn)開發(fā)公司拆除（該房屋已先予執(zhí)行拆除）。二、被告應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失款項(xiàng)6587（從2002年2月至2002年7月30日止）給原告新會(huì)市會(huì)城仁義房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　上訴人鐘文煥不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，混淆了房屋拆遷人、產(chǎn)權(quán)人和使用人之間的關(guān)系，把應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的法律責(zé)任推到上訴人身上，實(shí)屬不該。在簽訂合同之時(shí)，上訴人已要求被上訴人對(duì)第三人（承租人）作出賠償，但至今未有兌現(xiàn)。因此，被上訴人無權(quán)告被上訴人并請(qǐng)求賠償。二、以被拆遷房屋為經(jīng)營場(chǎng)所的新源餐廳是在1994年領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照開業(yè)的，該房屋原為住宅用途，后事實(shí)上變成了非住宅用途。另原審判決認(rèn)定該餐廳的廚房選址錯(cuò)誤。三、上訴人不但與第三人簽訂了房屋租賃合同，新源餐廳持牌人李月嬋還與第三人于2000年7月5日簽訂了合伙經(jīng)營合同。四、上訴人按照合同約定將房屋鑰匙交由被上訴人拆房，沒有違約。五、在被上訴人沒有對(duì)承租人作出合理安排和賠償?shù)那闆r下，原審法院強(qiáng)行先予執(zhí)行拆房，違反有關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，被上訴人應(yīng)賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失。

　　被上訴人新會(huì)市會(huì)城仁義房地產(chǎn)開發(fā)公司答辯稱：一、被拆遷房屋的使用性質(zhì)為住宅，后上訴人自行改變其使用性質(zhì)，以其妻子李月嬋名義領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營新源餐廳，于2000年6月20日又把餐廳及營業(yè)執(zhí)照租賃給第三人湯杰宜經(jīng)營。二、被上訴人與上訴人簽訂《拆遷補(bǔ)償房屋合同》和《房屋搬遷日期協(xié)議書》后，已依約向上訴人履行了補(bǔ)償和安置的義務(wù)。但至約定搬遷日期后，上訴人雖形式上交付了房屋鑰匙，但實(shí)際上又與第三人串通起來，以被上訴人為向第三人補(bǔ)償為由，拒絕將房屋交由被上訴人拆遷。在湯杰宜與被上訴人、仁義村委會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償一案中，湯杰宜二審撤訴后，被上訴人在原審法院的主持下本與湯杰宜達(dá)成了搬遷協(xié)議，但后因上訴人的極力阻撓才使該協(xié)議無法落實(shí)。因此也令被上訴人的拆遷工作延誤了半年多時(shí)間。為避免損失擴(kuò)大，被上訴人才提起訴訟并申請(qǐng)先予執(zhí)行。原審法院將被上訴人及第三人的財(cái)物搬至被上訴人提供的周轉(zhuǎn)房內(nèi)，才將拆遷房屋強(qiáng)制拆除。三、被上訴人未按合同約定將房屋交由被上訴人拆除，無理推延半年有余，使被上訴人蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，故請(qǐng)求維持。

　　第三人湯杰宜無答辯。

　　雙方當(dāng)事人在二審訴訟期間沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人鐘文煥與被上訴人仁義房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償房屋合同》及《房屋搬遷日期協(xié)定書》，為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)有效，雙方均應(yīng)依照合同約定全面履行各自的義務(wù)。被上訴人按時(shí)向上訴人支付了臨時(shí)房租賃費(fèi)等款項(xiàng)，已履行了合同義務(wù)。上述合同約定鐘文煥應(yīng)將房屋連同鑰匙等在2002年1月4日前交由該公司拆卸興建，而上訴人僅交付了鑰匙等物，房屋卻因第三人湯杰宜之故無法交由被上訴人拆卸興建；上訴人履行合同不符合約定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被上訴人請(qǐng)求上訴人繼續(xù)履行合同，將房屋交由其拆除并賠償損失，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。原審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)裁定先予執(zhí)行，符合法律規(guī)定；參照雙方在合同中約定的臨時(shí)房租賃費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被上訴人的損失額，處理亦并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為自己沒有違約及原審法院裁定先予執(zhí)行違法，理由不充分，不予采納。征拆房屋的延期拆卸，雖然不是因上訴人而是第三人湯杰宜的原因而直接造成，但是即便如此，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，上訴人因?yàn)榈谌说脑蚨斐蛇`約的，仍應(yīng)向被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，至于上訴人與第三人之間的糾紛可通過其他途徑解決。

　　綜上所述，上訴人上訴無理，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)7457元，由上訴人鐘文煥負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾德軍

　　代理審判員 曹富榮

　　代理審判員 吳健英

　　二○○二年十一月七日

　　書 記 員 廖玉珊