廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第411號

　　上訴人（原審原告）陳燕卿，（略）。

　　委托代理人謝文、朱興州，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）繆計華，（略）。

　　委托代理人陳元飄，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳燕卿因名譽權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)（2004）南民一初字第2716號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年9月左右，因懷疑原告與其他男性有不正當?shù)年P(guān)系及達到與原告離婚的目的，被告分別在位于佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)的原告的住所和位于佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊的原告的工作場所秘密安裝了3個電話錄音器，偷錄原告與他人的電話通話內(nèi)容，偷錄時間持續(xù)10日左右，被偷錄的電話的號碼分別為86663234和86440289.被告對偷錄的原告和他人電話通話內(nèi)容進行了剪接后制作成約10盒錄音帶，對原、被告的朋友進行播放，并將錄音帶交予原、被告的家人、佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊村民委員會的黃潔霞及羅村鎮(zhèn)下柏幼兒園的鐘麗明。原告于2004年10月20日向本院起訴。另查，原、被告原是夫妻關(guān)系，于2003年5月經(jīng)法院調(diào)解離婚。

　　原審法院認為：依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第二款的規(guī)定，侵害公民名譽權(quán)的應(yīng)承擔侵權(quán)的民事責任，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條的規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定?！北桓鎽岩稍媾c其他男性之間有不正當?shù)年P(guān)系及為達到與原告離婚的目的，秘密錄制原告與他人的電話通話內(nèi)容并制作成錄音帶，對原、被告的朋友進行播放并將錄音帶交給雙方的家人及社會上的其他人員，被告的上述行為構(gòu)成了對原告名譽權(quán)的損害，故被告應(yīng)承擔侵犯原告名譽權(quán)的損害賠償責任。原告請求判令被告賠禮道歉的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但因被告本人無到庭，故本院判令被告以書面形式向原告賠禮道歉。原告不能舉證證明被告侵害原告隱私權(quán)、名譽權(quán)的行為仍在持續(xù)，故對原告請求被告停止侵犯原告隱私權(quán)、名譽權(quán)行的訴訟請求，本院不予支持。原告請求被告具結(jié)悔過的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告的行為確實對原告造成了一定的精神損害，故對原告請求被告賠償精神損失的請求，本院予以支持。但原告請求被告賠償精神100000元偏高，本院不予全額支持，根據(jù)本案的實際情況，本院酌定精神損害撫慰金以2000元為宜。綜上，判決：一、被告繆計華應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告陳燕卿書面賠禮道歉，賠禮道歉的書面材料須經(jīng)本院審核。二、被告繆計華應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日內(nèi)賠償精神損害撫慰金 2000元予原告陳燕卿。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費3510元，由被告負擔。

　　上訴人陳燕卿不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人在公安機關(guān)調(diào)查時已承認其在2002年9月偷錄上訴人與他人通電話的內(nèi)容后，進行剪接制做成10盒錄音帶，并將錄音帶交給上訴人與被上訴人的家人，佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊村民委員會的黃潔霞及羅村鎮(zhèn)下柏幼兒園的鐘麗明。被上訴人在2003年3月起就把錄音帶向上訴人的家人、朋友派發(fā)，2004年4月又在社會上大范圍派發(fā)，特別是到上訴人開辦的幼兒園和所在村民委員會及羅村鎮(zhèn)全鎮(zhèn)幼兒園，這方面的事實有佛山市公安局南海分局羅村派出所對黃潔霞、鐘麗明的調(diào)查筆錄為證。因此，被上訴人侵害上訴人的隱私權(quán)和名譽權(quán)的行為仍在持續(xù)，并未停止，一審對原告請求被告停止侵犯原告隱私權(quán)、名譽權(quán)的訴訟請求不予支持是錯誤的。二、根據(jù)民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定，上訴人請求被上訴人具結(jié)悔過的訴訟請求具有法律依據(jù)，一審沒有支持是錯誤的。三、被上訴人把上訴人的隱私在社會大范圍、長時間的擴散，給上訴人的精神嚴重打擊，上訴人因此得了輕度的精神分裂癥，有病歷卡為證，被上訴人的行為給上訴人造成的后果是嚴重的。上訴人是村辦幼兒園的團長，由于被上訴人的行為使得很多家長對幼兒園不信任，造成幼兒園生源減少，經(jīng)濟是遭受嚴重損失。被上訴人的行為極大的傷害了上訴人的身心，精神上承受了具大的壓力，上訴人請求100000元精神損害撫慰金是合理的。原審判決2000元與事實不符、適用法律不當。上訴請求：依法撤銷原審判決書的第二項、第三項；依法判令被上訴人立即停止侵犯上訴人的隱私權(quán)、名譽權(quán)；判令被上訴人具結(jié)悔過；判令被上訴人賠償精神損失10萬元；判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。

　　被上訴人答辯認為：被上訴人沒有侵犯上訴人名譽的主觀故意，是事出有因，因上訴人與他人發(fā)生婚外戀，只是將通話錄音派發(fā)給雙方的家長和兩個要好的朋友，要上訴人改正錯誤，不是故意公布或者侵犯上訴人的隱私，沒有故意。上訴人稱被上訴人大范圍派發(fā)不是事實，只是發(fā)給與了雙方的父母和兩個要好的朋友及在離婚時交給律師并在法庭上播放，被上訴人沒有在公安機關(guān)承認發(fā)給附近的幼兒園。上訴人要求被上訴人賠償10萬元沒有事實和法律依據(jù)，上訴人在一審提交的病歷與上述行為沒有關(guān)聯(lián)性。

　　上訴人在二審期間提交中華人民共和國民辦學校辦學許可證正本、副本復印件各一份，證明上訴人作為幼兒園的負責人，發(fā)生這件事對其影響很大。被上訴人質(zhì)證認為，對身份無異議，但與本案無關(guān)系。本院認為，該證據(jù)不能證明上訴人的主張，本院不予支持。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：名譽權(quán)是公民依法享有的一項人格權(quán)利，任何人不得侵犯。本案中被上訴人擅自偷錄上訴人的私人電話并制成錄間帶向雙方的父母、朋友和佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊村民委員會的工作人員及羅村鎮(zhèn)下柏幼兒園的工作人員播放或者散發(fā)。被上訴人為達到其私人目的，以錄音帶的形式宣揚上訴人的隱私，侵害了上訴人的名譽，其行為具有違法性，造成上訴人的社會評價相應(yīng)降低的損害后果，依法應(yīng)承擔侵害名譽權(quán)的法律責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條的規(guī)定，公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。停止侵害是指行為人正在實施侵害行為，受害人有權(quán)請求其停止實施或者請求人民法院制止其實施，以避免損害后果發(fā)生或擴大。本案中，被上訴人實施的侵害行為已經(jīng)完成，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人的行為仍在繼續(xù)，故上訴人請求被上訴人停止侵害沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人請求根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款的規(guī)定，要求被上訴人具結(jié)悔過，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第163條的規(guī)定，責令具結(jié)悔過是人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為在必要時給予的一種民事制裁，上訴人的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認為被上訴人將錄音帶向社會大范圍散發(fā)沒有證據(jù)支持，羅村派出所對黃潔霞、鐘麗明的調(diào)查筆錄了未能顯示出被上訴人有向其它地點派發(fā)錄音帶的事實，故對上訴人的主張本院不予支持。上訴人認為被上訴人的行為給其精神上造成了極大的損害，主張100000元精神損失賠償。上訴人一審提交的病歷卡不能證明上訴人患有輕度精神分裂癥，其病歷上所述病情與上訴人實施侵權(quán)行為沒有必然的聯(lián)系。上訴人沒有證據(jù)證明因上訴人實施侵權(quán)行為而導致其開辦的幼兒園遭受經(jīng)濟損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，原審酌定被上訴人向上訴人賠償精神撫慰金2000元偏低，但上訴人請求100000元過高，結(jié)合本案實際情況，本院酌定為10000元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2716號民事判決第一項、第三項；

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2716號民事判決第二項為“被上訴人繆計華應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日內(nèi)賠償精神損害撫慰金10000元予上訴人陳燕卿”。

　　本案一審受理費3510元、二審受理費3510元，合計7020元，由上訴人陳燕卿承擔6318元，被上訴人繆計華承擔702元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　代理審判員 林煒烽

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○五年五月二十日

　　書 記 員 李季河