山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第155號

　　上訴人（原審被告）楊明月，男，一九四五年二月三十日出生，漢族，墾利縣建林鄉(xiāng)利林村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　被上訴人（原審原告）劉林獻，男，一九六二年三月二十日出生，漢族，墾利縣建林鄉(xiāng)利林村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人趙景志，山東城合律師事務所律師。

　　上訴人楊明月因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾民初字第127號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人楊明月、被上訴人劉林獻及其委托代理人趙景志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，上訴人于一九九九年九月二十四日與墾利縣永安鄉(xiāng)人民政府簽訂了一份《土地承包合同》，該合同載明：上訴人至一九九九年九月二十五日起到二00 二年九月份止，承包永安鄉(xiāng)人民政府土地3000畝，承包期限為三年，承包費共計五十萬元，承包費一次交清。在承包期限內(nèi)，上訴人有權(quán)對該承包土地進行經(jīng)營、管理。一九九九年五月十三日，被上訴人欲從上訴人處轉(zhuǎn)包土地50畝，雙方約定每畝75元，承包期為三年，被上訴人即交給上訴人土地承包費11250 元。一九九九年八月，被上訴人只從上訴人處轉(zhuǎn)包了5畝土地，其余45畝土地未承包。庭審過程中，上訴人主張該45畝土地的承包費10125元，被上訴人曾經(jīng)向其催要過，因當時沒有分完地，所以上訴人為被上訴人出據(jù)了欠條一份，不到半個月就將錢還給了被上訴人，同時抽回了欠條，合同條沒有抽回，有證人梁吉榮作證。被上訴人對上述事實則未提出異議證據(jù)。二○○一年二月二十一日，原審法院依法對證人梁吉榮所作的調(diào)查筆錄中，梁吉榮陳述“。 . . . . . 有欠條這回事”，并詳細說明了書寫欠條的經(jīng)過。另查明，二000年九月六日，上訴人與被上訴人因承包土地涉及的青苗賠償?shù)葐栴}經(jīng)李廣明調(diào)解達成如下協(xié)議：楊明月與劉林現(xiàn)（獻）承包地承包費及鉆井占地青苗賠償糾紛問題，賠償誤工費問題，劉林現(xiàn)（獻）承包楊明月土地50畝（永安地），因土地不足返回45畝，實承包地5畝，（每畝75元）。賠償協(xié)議：一、因鉆井占劉林現(xiàn)（獻）承包地0. 6畝，按征地賠償每畝賠償1000元整，應賠償600元整（600. 00） .二、承包費應退給劉林現(xiàn)（獻）0. 6畝75元3年計應退135元。三、誤工補償：楊明月雇用劉林現(xiàn)（獻）算地誤工，同意補償給劉林現(xiàn)（獻）700元（因耽誤拉油）。以上三項共計1435元整（楊明月把錢交到大隊，劉林現(xiàn)（獻）打收到條）交清后關于承包地問題再不找楊明月。調(diào)解人：李廣明被調(diào)解人：劉林獻、楊明月。

　　上述事實，有收到條、調(diào)解協(xié)議、土地承包合同書、證人證言以及雙方當事人的陳述筆錄等證據(jù)在案為憑，足以認定。

　　原審法院認為，原、被告之間達成的土地承包協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，被告收取了原告50畝土地的承包費，而原告僅承包了被告5畝土地，被告多收取的土地承包費，應當返還。被告主張已經(jīng)將欠款歸還，但其提供的證據(jù)只能證明自己曾經(jīng)給原告書寫過一張欠條，且當時同意在半個月內(nèi)償還欠款，但該證據(jù)不能證明被告已經(jīng)歸還了多收取的土地承包費，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，被告未對自己的主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)證明，應當承擔相應的法律責任，對被告的主張，不予支持。另外，原、被告雙方所達成的由被告賠償原告青苗款、誤工費共計1435 元的協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，雙方無異議，予以支持，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告償還原告土地承包費10125元。二、被告支付原告青苗款、誤工費1435元。三、以上一、二項判決于生效后十日內(nèi)通過原審法院一次性付清。案件受理費472元由被告負擔，差旅費180元由被告負擔。

　　上訴人楊明月上訴稱，1、原審判決認定事實不清，本案已達成過調(diào)解協(xié)議，在該協(xié)議中已經(jīng)明確約定“1435元交清后，關于承包地問題再不找楊明月?！闭f明該土地承包合同糾紛，已轉(zhuǎn)化為單純的債務拖欠，不應再以土地承包合同為由進行處理。原審判決在未查清事實的情況下作出的判決是錯誤的。2、上訴人并不欠被上訴人的承包費，1999年5月13日，被上訴人交了50畝土地的承包費，到秋后分地時少了45畝，以后在被上訴人催要時，上訴人給被上訴人寫下了欠條約定半個月以后還清錢，不到半個月上訴人就將錢還給了被上訴人，被上訴人把欠條還給了上訴人。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人劉林獻辯稱，上訴人沒有證據(jù)證明已經(jīng)將承包費還給了被上訴人，也根本沒有欠條這回事，被上訴人認為一審判決認定事實清楚，判決正確，依法應駁回上訴，維持原判。

　　本院認為，一九九九年五月十三日，被上訴人欲從上訴人處轉(zhuǎn)包土地50畝，雙方約定后，被上訴人即交付給上訴人土地承包費11250元是事實。但被上訴人實際只從上訴人處轉(zhuǎn)包了5畝土地，其余45畝土地未承包，上訴人主張該45畝土地的承包費10125元，被上訴人曾經(jīng)向其催要過，因當時沒有分完地，所以上訴人為被上訴人出具了欠條一份，不到半個月就將錢還給了被上訴人，同時抽回了欠條，有證人梁吉榮作證。本院經(jīng)審查認為，原審法院依法對證人梁吉榮所作的調(diào)查筆錄中，梁吉榮明確陳述“。 . . . . . 有欠條這回事”，并詳細說明了書寫欠條的經(jīng)過。那么，被上訴人在訴訟中向上訴人主張該項欠款時，應當出據(jù)欠條，在其既未出具欠條、又無其他證據(jù)證明該欠款法律關系是否還存在的情況下，原審法院對其該項主張予以支持是錯誤的。故對上訴人已將此款歸還給了被上訴人的上訴主張，本院予以采信。原審依據(jù)雙方在土地承包過程中達成的調(diào)解協(xié)議，判令上訴人支付被上訴人青苗款、誤工費1435元，并無不當，應予維持。本案系上訴人與被上訴人之間在農(nóng)業(yè)土地承包活動中發(fā)生的糾紛，雙方在二000年九月六日達成的調(diào)解協(xié)議也系因承包土地所致，原審將其合并審理并無不當，但本案的案由應確定為農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。原審將案由確定為農(nóng)業(yè)土地承包合同、財產(chǎn)損害賠償、勞務雇傭合同糾紛，系定性錯誤，應予糾正。原審法院將應支付款項的時間列為單獨的一項判決主文，系表述不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持墾利縣人民法院（2001）墾民初字第127號民事判決第二項；

　　二、撤銷墾利縣人民法院（2001）墾民初字第127號民事判決第一、三項。

　　上述第一項于本判決生效后十日內(nèi)付清。

　　一審案件受理費472元、差旅費180元，由被上訴人負擔；二審案件受理費472元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國海

　　二○○一年七月十九日

　　書 記 員 劉蓬濤