廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1554號

　　上訴人（原審原告）梁秩珠，女，1958年10月1日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)昌教村東街組。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人邱華平，男，漢族，1980年9月24日出生，住所：江西省南康市蓉江鎮(zhèn)新菜市場1號。

　　被上訴人（原審被告）李柳珍，女，1936年4月2日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)昌教村東街組。

　　委托代理人楊琨，廣東國強鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡浩松，男，漢族，1975年2月12日出生，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處大市直街連枝巷3號。

　　上訴人梁秩珠因房屋損害賠償糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第2484號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：1996年，梁秩珠在李柳珍現(xiàn)住房屋東側(cè)建設(shè)住宅。后因雙方房屋頂部接觸，造成各自房屋受損。經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，因雙方未能達成協(xié)議而產(chǎn)生糾紛。梁秩珠于2002年9月3日提起訴訟，原審法院委托順德市保順工程建設(shè)監(jiān)理有限公司房屋鑒定分公司進行鑒定，鑒定結(jié)論為：因梁秩珠房屋的修建，自身出現(xiàn)不均勻沉陷，影響李柳珍房屋的基礎(chǔ)，造成李柳珍房屋基礎(chǔ)東側(cè)出現(xiàn)一定程度的沉降，形成雙方房屋互相接觸。

　　原審判決認為：梁秩珠的房屋與李柳珍的房屋頂部接觸，造成兩房屋不同程度受損。經(jīng)鑒定，造成兩房屋受損的原因，是因為梁秩珠的房屋修建自身出現(xiàn)不均勻沉陷，影響李柳珍使用房屋的基礎(chǔ)，并造成該房屋基礎(chǔ)東側(cè)出現(xiàn)一定程度的沉降，責任在于梁秩珠。梁秩珠請求判令李柳珍排除妨礙，修復受損墻體，費用由李柳珍負擔沒有事實根據(jù)，不予采納。原審法院于2003年4月24日作出判決：駁回梁秩珠的訴訟請求。案件受理費130元，房屋鑒定費4040元，合共4170 元，由梁秩珠負擔。

　　宣判后，上訴人梁秩珠不服，向本院提起上訴稱：一、梁秩珠與李柳珍的房屋隔巷相鄰，兩棟房屋本不接觸。因李柳珍的房屋不斷向梁秩珠房屋傾斜，形成了李柳珍房屋三樓天臺攔河和飄板直接侵入了梁秩珠的房屋，造成了梁秩珠房屋的損害現(xiàn)狀，這種損害現(xiàn)狀仍在不斷加劇，且在威脅雙方家人的居住安全。梁秩珠向法院起訴要求解決上述問題，以消除對訴爭雙方的安全隱患，但原審法院卻作出了駁回梁秩珠訴訟請求的錯誤判決，致使現(xiàn)訴爭雙方不僅沒有消除矛盾，反而加劇了雙方的沖突，這是原審判決錯誤結(jié)果帶來的直接影響。二、李柳珍的房屋是沒有經(jīng)過政府職能部門審批和報建的違章建筑。在本案一審時，法院對此事實已經(jīng)查明。李柳珍的房屋沒有報建和規(guī)劃手續(xù)，也沒有經(jīng)過房地產(chǎn)管理部門進行質(zhì)量驗收，更沒有辦理任何與該房屋產(chǎn)權(quán)有關(guān)的證書。就算是按照完全偏袒李柳珍方的房屋鑒定報告，也證明了李柳珍的房屋存在巨大的安全隱患，該安全隱患足以造成李柳珍的房屋不能取得房地產(chǎn)權(quán)書。其實在梁秩珠的房屋還沒有修建之前，李柳珍違章建筑的安全隱患就已經(jīng)存在，只是當梁秩珠的房屋建成后，成了它的第一個受害者。三、在一審過程中，法院委托了順德市保順工程建設(shè)監(jiān)理有限公司房屋鑒定分公司做出了兩份鑒定報告，該報告前后矛盾，且查明的情況與最后的結(jié)論之間根本不存在因果關(guān)系。關(guān)于李柳珍的房屋，該報告在原因分析中認為因梁秩珠房屋的修建影響到李柳珍房屋基礎(chǔ)，造成了李柳珍房屋基礎(chǔ)東側(cè)出現(xiàn)一定程度的沉降，造成了雙方房屋的頂部接觸。但整份報告的前面部分根本沒有對此做出任何描述和分析，做出這樣的結(jié)論實在讓人無法理解。在一審過程中，梁秩珠對此提出了異議，且已提出了重新鑒定的要求，但遭到一審法院的拒絕。在庭后雙方當事人進行調(diào)解洽談中，李柳珍毫不隱瞞自己與鑒定公司的某種特殊關(guān)系。綜上，因李柳珍的違章建筑給梁秩珠的房屋造成了損害，為保護自己的合法權(quán)益，也為實事求是解決雙方的紛爭，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持梁秩珠的原審訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由李柳珍承擔。

　　上訴人梁秩珠在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人李柳珍答辯認為：原審判決認定正確，《房屋鑒定報告》合法有效，應予維持，請求二審法院駁回梁秩珠的上訴。

　　被上訴人李柳珍在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　在二審訴訟期間，本院委托廣州市魯班建筑防水補強有限公司對梁秩珠、李柳珍兩棟房屋的補強加固作出處理方案及工程報價，廣州市魯班建筑防水補強有限公司向本院出具《項目建議書》認為：應對兩房屋的地基進行加固處理，對于李柳珍房屋建議作糾偏處理，有效工程預計45天，對梁秩珠房屋的加固工程預算合計 20900元，對李柳珍房屋的加固工程預算合計67430元。上訴人梁秩珠對《項目建議書》沒有意見，認為應由被上訴人李柳珍承擔全部修復費用。被上訴人李柳珍對《項目建議書》也沒有意見，認為房屋的傾斜的主要原因在于梁秩珠，對此其應承擔修復費用。本院認為，雙方當事人均對該建議書表示沒有意見，故對其真實性和合法性予以確認。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：順德市保順工程建設(shè)監(jiān)理有限公司房屋鑒定分公司受原審法院的委托，對梁秩珠與李柳珍房屋的受損原因進行了鑒定，其鑒定程序合法，梁秩珠未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款所規(guī)定之若干情形，故本院對《房屋鑒定報告》的真實性和合法性予以確認，梁秩珠請求重新鑒定的主張缺乏依據(jù)，對此本院不予采納。根據(jù)《房屋鑒定報告》，因梁秩珠房屋的修建，自身出現(xiàn)不均勻沉陷，并影響到李柳珍房屋的基礎(chǔ)，造成李柳珍房屋基礎(chǔ)東側(cè)出現(xiàn)一定程度的沉降，形成雙方房屋頂部互相接觸。根據(jù)李柳珍所提供的《房屋所有權(quán)證》，其建筑結(jié)構(gòu)登記為磚木平房，李柳珍認為是房產(chǎn)部門登記錯誤，但未能提供證據(jù)證實，對此本院不予采納，而杏壇質(zhì)監(jiān)分站、杏壇規(guī)劃建設(shè)辦市政科所出具的《關(guān)于調(diào)解昌教村民梁秩珠、李柳珍房屋糾紛的報告》中也確認，李柳珍的房屋原為磚木平房，后于1989年左右改建為主體三層、局部四層的磚混結(jié)構(gòu)，但至今尚未辦理報建手續(xù)和領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)證。結(jié)合上述事實，由于梁秩珠的房屋后建于李柳珍的房屋，在梁秩珠的房屋施工時，李柳珍的房屋已經(jīng)建成并已使用了一段時間，此時李柳珍房屋的地基已基本穩(wěn)定，但由于梁秩珠建房時擾動了李柳珍房屋的基礎(chǔ)，導致李柳珍房屋出現(xiàn)一定程度的沉降，并最終導致兩房屋頂部互相接觸，對此，應認定梁秩珠對兩房屋的損害負有主要責任。而李柳珍在房屋本為磚木平房的情況下未經(jīng)報建私自改建為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，其在訴訟期間未能說明房屋的改建者是否具有建筑資質(zhì)，也未能舉證證實改建后房屋的可靠性是否符合國家規(guī)定，因此，對于兩房屋的損害李柳珍也應承擔次要責任。

　　綜上，導致雙方房屋頂部互相接觸的原因是基于梁秩珠與李柳珍的共同過錯所造成，因此對于所發(fā)生的損害結(jié)果雙方應共同承擔責任，原審判決認定導致房屋頂部互相接觸的責任全部在于梁秩珠不當，對此本院予以糾正。根據(jù)雙方的過錯程度，本院確定對于兩房屋的損失應由梁秩珠承擔80％的責任，李柳珍承擔20％的責任。根據(jù)廣州市魯班建筑防水補強有限公司所出具的《項目建議書》，兩房屋補強加固的總費用為88330元，按照比例李柳珍應承擔的修復費用為17666 元，但由于梁秩珠在一審起訴時只請求李柳珍對其房屋進行修復并支付修復費用3000元，因此，在不能超出當事人訴訟請求的前提下本院確定李柳珍應向梁秩珠支付的修復費用為3000元。另一方面，由于梁秩珠應承擔兩房屋損害的主要責任，梁秩珠應在收取李柳珍所支付的修復費用后依據(jù)廣州市魯班建筑防水補強有限公司《項目建議書》中所確定的處理方案對其受損房屋自行修復。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第2484號民事判決；

　　二、被上訴人李柳珍應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人梁秩珠支付房屋修復費用3000元；

　　三、上訴人梁秩珠應于收到被上訴人李柳珍所支付的上述款項后十日內(nèi)依據(jù)廣州市魯班建筑防水補強有限公司《項目建議書》中所確定的處理方案委托有資質(zhì)的機構(gòu)對其受損房屋進行修復。

　　四、駁回上訴人梁秩珠其他的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費共260元，一審房屋鑒定費4040元，二審房屋鑒定費3000元，合共7300元，由上訴人梁秩珠負擔5840元，被上訴人李柳珍負擔1460元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年三月十八日

　　書 記 員 羅 凱 原