遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

　　[2004]沈民（2）房終字第 89號

　　上訴人（原審被告）：沈陽南證大廈有限公司。住所地沈陽市大東區(qū)北順城路137號。

　　法定代表人：林勇，系董事長。

　　委托代理人：董恩忠，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：喬衛(wèi)東，系沈陽南證大廈有限公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）：馬英潔，女，1954年12月1日出生，漢族，無職業(yè)。住沈陽市大東區(qū)北順城路135棟2-8-2號。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧興科房屋開發(fā)有限公司。住所地沈陽市大東區(qū)小東路230號。

　　法定代表人：林國越，系總經(jīng)理。

　　委托代理人：趙鐵峰，男，1953年12月20日出生，漢族，系該公司辦公室主任。住沈陽市和平區(qū)九經(jīng)街18號。

　　上訴人沈陽南證大廈有限公司因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服大東區(qū)人民法院（2000）大民初字第3768號民事判決，于2003年8月25日向本院提出上訴。大東區(qū)人民法院于2003年12月25日將此案報送本院，本院于同日受理后，由審判員董菁任審判長，審判員關(guān)云光主審，與審判員馬巖共同組成合議庭，于2004年2月16日公開開庭進行了審理。上訴人沈陽南證大廈有限公司（以下簡稱南證公司）的委托代理人董恩忠，被上訴人馬英潔，被上訴人遼寧興科房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱興科公司）的委托代理人趙鐵峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：被上訴人馬英潔1995年被回遷安置于沈陽市大東區(qū)北順城路135棟2-8-2號房屋居住，該房東向窗口采光。1995年 2月，被上訴人遼寧興科房屋開發(fā)有限公司與沈陽黎明房屋開發(fā)公司以聯(lián)合開發(fā)的方式，取得現(xiàn)位于沈陽市大東區(qū)北順城路137號樓的承建權(quán)，在三層框架基礎(chǔ)上，繼續(xù)施工建設(shè)。1996年，此樓主體建成，樓高十二層。1998年12月11日，興科公司與南方證券有限公司沈陽分公司簽訂《資產(chǎn)置換協(xié)議》，約定 “興科公司將北順城路137號樓移交南方證券有限公司沈陽分公司，在辦理產(chǎn)權(quán)證的同時，將該樓更名為‘南證大廈’，并注冊在沈陽南證大廈有限公司”。 2001年5月31日，沈陽南證大廈有限公司取得137號樓的房屋所有權(quán)證。

　　1999年間，馬英潔以“興科公司1996年開始在其房屋東側(cè)建設(shè)137號樓，該樓影響其東側(cè)窗口采光”為由，訴至原審法院，要求沈陽南方證券有限公司沈陽分公司及興科公司予以調(diào)房。原審法院作出（1999）大民初字第2701號民事判決，以馬英潔起訴已過訴訟時效為由，判決駁回馬英潔的訴訟請求。宣判后，馬英潔不服，上訴至本院，本院于2000年9月28日作出（2000）沈民終字第1697號民事裁定，以原審判決事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審。原審法院依據(jù)當事人的申請，委托本院訴訟證據(jù)鑒定中心，對137號樓是否遮光及遮光程度進行了鑒定，結(jié)論為：馬英潔住宅窗口在被告大廈遮擋下，大寒日滿窗日照時間累計為1分鐘，不滿足國標要求。

　　另查，沈陽南證大廈有限公司系由遼寧興科房屋開發(fā)有限公司、香港銀能（顧問）有限公司及沈陽南方經(jīng)貿(mào)實業(yè)公司三方投資的合資經(jīng)營企業(yè)。

　　上述事實，有南證公司房屋所有權(quán)證、馬英潔房屋所有權(quán)證、《資產(chǎn)置換協(xié)議》及當事人陳述筆錄，經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，本院予以確認，在卷佐證。

　　原審法院認為：陽光、空氣和水一樣是人類生存的基本要素。公民有享受陽光的權(quán)利?，F(xiàn)歸沈陽南證大廈有限公司所有的南證大廈將馬英潔以前所能見到的陽光遮擋，使馬英潔的采光未達到國家標準。現(xiàn)遼寧興科房屋開發(fā)有限公司未能向本院提供此樓變更設(shè)計的手續(xù)，也未能提供相應(yīng)的規(guī)劃驗收手續(xù)，故應(yīng)認定為違法擋光，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任予以相應(yīng)的經(jīng)濟補償。馬英潔要求予以調(diào)房，因其訴訟請求不明確也未拿出相應(yīng)的證據(jù)，故對馬英潔的這一主張不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，原審法院判決：一、本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，沈陽南證大廈有限公司賠償馬英潔人民幣 15，000元；二、駁回雙方其他訴訟請求。案件受理費600元、鑒定費1，500元由沈陽南證大廈有限公司負擔(dān)。

　　宣判后，南證公司不服判決，上訴至本院，要求二審改判，駁回馬英潔的訴訟請求。理由是：1、原審判決上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。上訴人經(jīng)資產(chǎn)置換，于2001年5月31日合法的取得了137號樓的所有權(quán)，對于此前存在的137號樓擋光問題，應(yīng)由當時的責(zé)任人興科公司承擔(dān)，上訴人不具有侵權(quán)的故意或過失，也未實施侵害馬英潔采光權(quán)的任何違法行為，其對137號樓的所有權(quán)與侵害采光權(quán)無因果關(guān)系。2、137號樓于1996年即已建成。馬英潔起訴已過訴訟時效。3、依據(jù)最高人民法院、遼寧省高級人民法院《關(guān)于對以南方證券股份有限公司及其附屬公司、機構(gòu)為被告的民商事案件暫緩受理、暫緩審理、暫緩執(zhí)行的通知》精神，本案應(yīng)中止審理。

　　興科公司辯稱：137號樓系本公司與黎明公司聯(lián)建開發(fā)的，且經(jīng)規(guī)劃局審批，系合法建筑，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移給南證公司，本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。要求二審駁回上訴，維持原判。

　　馬英潔辯稱：自己享有采光權(quán)，南證公司系137號樓的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。要求二審維持原判。

　　本院認為：本案系相鄰關(guān)系糾紛。本案的焦點是上訴人應(yīng)否承擔(dān)相鄰擋光的賠償責(zé)任，及被上訴人馬英潔起訴是否超過訴訟時效。

　　1、關(guān)于本案民事責(zé)任主體問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任”。相鄰關(guān)系是基于不動產(chǎn)的相互毗鄰而發(fā)生的，相鄰權(quán)從屬于不動產(chǎn)的所有權(quán)或占有權(quán)，而非“因人設(shè)定”的權(quán)利，不因不動產(chǎn)的所有人或占有人的變更而消滅。相鄰不動產(chǎn)的所有人或占有人一方將其不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人所有或占有時，因相鄰關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系亦隨之轉(zhuǎn)移。上訴人南證公司經(jīng)資產(chǎn)置換，取得137號樓的所有權(quán)，同時亦承接了該樓在相鄰關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。故南證公司對該樓給馬英潔造成的“大寒日滿窗日照時間累計為1分鐘，不滿足國標要求”的侵害后果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2、關(guān)于相鄰侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)否以過錯為前提。相鄰關(guān)系是相互毗鄰的不動產(chǎn)所有人或占有人，在行使不動產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)時，相互之間應(yīng)當給予便利或者接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相鄰權(quán)實質(zhì)上是一種法定役權(quán)，從權(quán)利人來說，是其權(quán)利的合法延伸，而從須提供便利的一方來說，是對其權(quán)利的法定限制，相鄰侵權(quán)的成立不以“過錯”為前提?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”。正是基于《民法通則》第八十三條的特別規(guī)定，本案南證公司為不動產(chǎn)的相鄰

　　一方，只要給相鄰對方造成妨礙或損失的，就應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任。故上訴人提出“自己主觀上不具有侵權(quán)的故意或過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的主張，本院不予支持。

　　3、關(guān)于訴訟時效問題。137號樓影響馬英潔住房的采光，且侵權(quán)事實仍在持續(xù)，故馬英潔基于不動產(chǎn)相鄰權(quán)提起訴訟，未過訴訟時效。

　　4、關(guān)于本案應(yīng)否中止審理問題。沈陽南證大廈有限公司非南方證券股份有限公司附屬的公司、機構(gòu)，且最高人民法院、遼寧省高級人民法院《關(guān)于對以南方證券股份有限公司及其附屬公司、機構(gòu)為被告的民商事案件暫緩受理、暫緩審理、暫緩執(zhí)行的通知》所附接管范圍內(nèi)的公司、機構(gòu)名單中，不包含上訴人南證公司，故本案不存在中止審理的事由。

　　5、原審認為“遼寧興科房屋開發(fā)有限公司未能提供137號樓變更設(shè)計的手續(xù)，也未能提供相應(yīng)的規(guī)劃驗收手續(xù)，故應(yīng)認定為違法擋光，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任予以相應(yīng)的經(jīng)濟補償”的理由不當，應(yīng)予糾正。但判決南證公司承擔(dān)賠償責(zé)任的判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費600元，由沈陽南證大廈有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 關(guān) 云 光

　　審 判 員 馬 巖

　　二0 0四年二月二十五日

　　書 記 員 韓 鵬