山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）東民再終字第8號

　　上訴人（原審被告）陳維密，男，1953年7月20日出生，漢族，墾利縣紅光辦事處紅光新村村民，住該村。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）墾利縣水務(wù)局，住所地：墾利縣城。

　　法定代表人李金河，局長。

　　委托代理人田學(xué)勇，墾利縣法律援助中心律師。

　　委托代理人畢作霖，男，1963年8月14日出生，漢族，墾利縣水務(wù)局副局長，住該局。

　　墾利縣水務(wù)局與陳維密水庫承包合同糾紛一案， 2003年7月1日，墾利縣人民法院作出（2003）墾民初字第379號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。陳維密不服，向檢察機關(guān)申訴。2003年8月 29日，東營市人民檢察院以東檢民抗（2003）第11號民事抗訴書對本案提出抗訴。2003年10月20日，本院作出（2003）東中民監(jiān)字第11號民事裁定，指令墾利縣人民法院對本案進行再審。2004年3月10日，墾利縣人民法院作出（2003）墾民再字第5號民事判決，維持原判，陳維密不服，向本院提出上訴。2004年5月12日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人陳維密及委托代理人孫瑞璽，被上訴人墾利縣水務(wù)局的委托代理人田學(xué)勇、畢作霖，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審查明，1999年2月3日，墾利縣十八戶灌區(qū)管理所（以下簡稱管理所）（甲方）與陳維密（乙方）簽訂《永鎮(zhèn)水庫承包合同書》一份，合同約定：管理所將永鎮(zhèn)水庫承包給陳維密，承包期限自合同簽訂生效后開始，至2005年2月3日；陳維密每年需向管理所繳納承包費220000元，第一年承包費在簽訂合同時一次交清，其余年份的承包費必須在每年的元月一日前一次交清；如交不清，合同自然終止，由此造成的經(jīng)濟損失及法律責(zé)任由陳維密負(fù)責(zé)；在承包期內(nèi)，若遇水庫襯砌增容等建設(shè)項目，陳維密必須按規(guī)定期限收完庫內(nèi)的養(yǎng)殖物和種植物，陳維密免交建設(shè)期承包費，并延長與建設(shè)期相等的承包期……。1999-2000年，雙方按約定履行了合同，陳維密共向管理所繳納承包費440000元。2001年永鎮(zhèn)水庫需要襯砌增容，為此墾利縣人民政府專門成立了墾利縣永鎮(zhèn)水庫建設(shè)指揮部（以下簡稱水庫建設(shè)指揮部）負(fù)責(zé)襯砌增容工程管理。該工程自2001年4月1日開工，2001年12月12日竣工，其間水庫承包合同處于中止?fàn)顟B(tài)。2001年1月10日，水庫建設(shè)指揮部對陳維密等四戶村民的魚蟹苗、房屋補償了615840元經(jīng)濟損失。

　　2003年4月3日，墾利縣水務(wù)局以陳維密未繳納2002年、2003年承包費為由，請求法院解除雙方的合同。在庭審中，墾利縣水務(wù)局又變更訴訟請求，要求陳維密支付2002年的承包費220000 元。墾利縣水務(wù)局為支持其訴訟請求，向法院提交了8份證據(jù)，其中主要的證據(jù)所證明的事實及陳維密的辯駁意見為：（1）工程驗收鑒定書一份，證明永鎮(zhèn)水庫的襯砌工程自2001年4月1日開工至同年12月12日竣工。對此，陳維密認(rèn)為鑒定書上確定的竣工時間與事實不符，該證據(jù)無效。（2）2002年5月15 日，墾利縣水務(wù)局向陳維密發(fā)出的“催收承包費通知”和墾利縣紅光漁業(yè)辦事處司法所出具的證明各一份，證明管理所當(dāng)時向陳維密催收過180000元的承包費。陳維密承認(rèn)收到了“催收承包費通知”，但當(dāng)時水庫正在施工，按合同約定應(yīng)免交承包費，此時讓其交承包費是違約的。（3）2003年2月13日，墾利縣水務(wù)局向陳維密發(fā)出的“催繳永鎮(zhèn)水庫承包費的通知”一份，證明當(dāng)時以特快專遞郵件的方式向陳維密催收過2002年度的水庫承包費。對該證據(jù)，陳維密稱自己未收到。在案件審理過程中，原審法院根據(jù)墾利縣水務(wù)局的申請，于2003年6月13日對本證據(jù)的郵寄情況向墾利縣郵政局進行了核實，墾利縣郵政局及其相關(guān)人員證實該郵件由陳維密之弟媳取走。（4）2003年3月7日出具的“告知函”一份，證明墾利縣水務(wù)局在向陳維密催收2002年度承包費的同時，要求變更 2003年度承包費。陳維密對此證據(jù)的真實性無異議，同時辯稱此證據(jù)不能證明其不交承包費，而是墾利縣水務(wù)局提高了承包費。（5）由墾利縣公證處所作的（2002）墾證民字第88號公證書的錄像帶一份，2002年5月份永鎮(zhèn)水庫的蓄水情況已符合養(yǎng)殖條件。陳維密對該證據(jù)的真實性無異議，但同時辯稱當(dāng)時并非為其養(yǎng)殖注水，5月份注水，已經(jīng)過了放養(yǎng)期，公證員拍攝的情況只是局部，不是全景。

　　陳維密認(rèn)為墾利縣水務(wù)局不具備訴訟主體資格，其要求支付2002年的承包費無事實依據(jù)。陳維密為支持自己的請求、反駁墾利縣水務(wù)局的主張，向法庭提交了四份證明材料，其中有2003年1月1日的“意見書”一份、同年3月10日的“回復(fù)函”一份、活期存折和農(nóng)村信用社交易明細(xì)表共二份、拍攝于2002年6月20日的照片共8張。對陳維密所提交的證據(jù)，墾利縣水務(wù)局均不予認(rèn)可。原審法院根據(jù)陳維密的申請對其所提交的“回復(fù)函”的特快專遞郵件寄送情況、活期存折情況進行了核實。該郵件上郵戳所記載時間為 2003年1月1日；活期存折是陳維密以墾利縣水務(wù)局的名義將220000元存入信用社后，隨后提出，信用社隨即抹帳。

　　原一審判決認(rèn)為，《永鎮(zhèn)水庫承包合同書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定。2003年3月7日，墾利縣水務(wù)局依據(jù)該合同向陳維密發(fā)出“告知函”催收承包費視為對該合同效力的追認(rèn)，對該合同的效力予以認(rèn)定；2002年5月份，墾利縣水務(wù)局在永鎮(zhèn)水庫達到放養(yǎng)條件后，已書面通知陳維密恢復(fù)合同履行，并通知其繳納2002年的承包費，說明墾利縣水務(wù)局履行合同的態(tài)度是積極的，盡管在以后的通知中要求陳維密提高承包費，但是陳維密不能以此為由拒交2002年度的承包費。雖然合同中約定水庫在建設(shè)期間免交承包費，但2002年5月，襯砌工程早已竣工，水庫的蓄水量已符合養(yǎng)殖要求，且墾利縣水務(wù)局提供的證據(jù)證明5月份放養(yǎng)不影響苗種的生長，陳維密以超過放養(yǎng)期為由拒交承包費的行為顯然構(gòu)成違約。按照合同約定，墾利縣水務(wù)局有權(quán)請求法院依法解除合同，并要求陳維密繳納2002年承包費。但承包費的計算應(yīng)以2002年5月15日為起點。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三款、第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：一、解除墾利縣十八戶灌區(qū)管理所與陳維密簽訂的《永鎮(zhèn)水庫承包合同》；二、陳維密于判決生效后十日內(nèi)向墾利縣水務(wù)局一次性繳納2002年度的承包費138630元；三、陳維密于判決生效后三十日內(nèi)清理好水庫內(nèi)的養(yǎng)殖物和種植物（天然生長的除外），并將水庫交付墾利縣水務(wù)局。案件受理費5860元，實際支出費2930元，共計 8790元由墾利縣水務(wù)局負(fù)擔(dān)3251元，陳維密負(fù)擔(dān)5539元。

　　原一審判決生效后，抗訴機關(guān)對本案提出抗訴認(rèn)為：墾利縣水務(wù)局不是合同相對人，不具備原告資格，其插手承包合同的行為屬侵權(quán)行為；永鎮(zhèn)水庫承包合同是雙務(wù)合同，交付水庫與交付承包費是雙方應(yīng)同時履行的合同義務(wù)，雙方對合同恢復(fù)履行時間存在爭議時，灌區(qū)管理所單方提高承包費違約在先，陳維密對此享有同時履行抗辯權(quán)，判決認(rèn)定陳維密違約并繳納2002年度的承包金及認(rèn)為墾利縣水務(wù)局享有解除權(quán)屬認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤；本案適用簡易程序違法。

　　原審法院再審查明的事實與原審一致。

　　原審法院再審認(rèn)為，（一）墾利縣水務(wù)局灌區(qū)管理所是墾利縣水務(wù)局的下屬部門，不具有法人資格，其單位負(fù)責(zé)人是墾利縣水務(wù)局的副局長兼任，即便是其“在其職責(zé)范圍內(nèi)”能夠作為民事訴訟主體，由于其不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其主管部門墾利縣水務(wù)局也應(yīng)在其不能承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)應(yīng)盡責(zé)任。墾利縣水務(wù)局是本案的適格主體，原審認(rèn)定正確。（二）永鎮(zhèn)水庫建設(shè)工程早于2001年12月12日竣工，2002年5月15日原審原告發(fā)出的“催收承包費通知”可以視為向陳維密交付水庫的行為即合同的履行。陳維密不繳納承包費的行為構(gòu)成違約，并不是行使所享有的“同時履行抗辯權(quán)”。原審原告依合同約定取得合同解除權(quán)，同時，原審被告的行為也符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的法定解除條件，原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果得當(dāng)。（三）該案件原審適用簡易程序并不違反法律規(guī)定。據(jù)此判決：維持原判。

　　陳維密不服原審法院的再審判決，上訴本院，請求：1、駁回被上訴人的訴訟請求或依法判決雙方繼續(xù)履行合同；2、合理確定2002年的承包費；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。主要理由同上述抗訴機關(guān)的抗訴理由。

　　二審中，雙方當(dāng)事人未向法庭提交新證據(jù)。

　　二審查明的事實與原審、再審基本一致。

　　本院認(rèn)為，灌區(qū)管理所是墾利縣水務(wù)局所屬的事業(yè)單位，雙方當(dāng)事人并無爭議，墾利縣編制委員會（1998）20號文，不能證明管理所管理水庫的職權(quán)的來源。上訴人主張墾利縣水務(wù)局非本案適格當(dāng)事人，證據(jù)不足，不予支持。

　　永鎮(zhèn)水庫承包合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定。墾利縣水務(wù)局主張在2001年水庫襯砌工程后，恢復(fù)合同履行的時間在2002年5月，證據(jù)充分，本院予以采信。2002年5月15日墾利縣水務(wù)局向陳維密發(fā)出“催收承包費通知”，陳維密未予繳納。2003年3月7日墾利縣水務(wù)局又向陳維密發(fā)出“告知函”，一是催收承包費，二是提出增加承包費，此時水務(wù)局并未因陳維密未交承包費而提出解除合同，而是向陳維密發(fā)出了新的要約，即增加承包費。陳維密不同意，故雙方變更合同的合意沒有達成，此時雙方仍應(yīng)按原合同履行。原審判決解除合同，屬認(rèn)定事實不清，應(yīng)予糾正。陳維密未繳納2002年承包費，原審確定上訴人繳納2002年的承包費138630元的數(shù)額合理，應(yīng)予維持。2003年、2004年陳維密一直在使用水庫，故亦應(yīng)繳納2003年、2004年的承包費各220000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院（2003）墾民再字第5號民事判決；

　　二、墾利縣水務(wù)局與陳維密繼續(xù)履行《永鎮(zhèn)水庫承包合同書》；

　　三、陳維密于本判決生效后十五日內(nèi)支付墾利縣水務(wù)局水庫承包費578630元（2002年138630元，2003年、2004年各220000元）。逾期按雙方所簽訂的《永鎮(zhèn)水庫承包合同書》相關(guān)條款執(zhí)行。

　　一審案件受理費5860元、實際支出費2930元，共計8790元，墾利縣水務(wù)局負(fù)擔(dān)2637元，陳維密負(fù)擔(dān)6753元；二審案件受理費5860元，墾利縣水務(wù)局負(fù)擔(dān)1758元，陳維密負(fù)擔(dān)4102元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　江　帆

　　審　判　員　　田　鑫

　　代理審判員　　李瑞生

　　二○○四年六月二十一日

　　書　記　員　　翁秀明