廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第01870號(hào)

　　上訴人（原審被告）：陸洪周，（略）。

　　委托代理人劉黎明，（略）

　　被上訴人（原審原告）：順德市樂(lè)從鎮(zhèn)分條平板加工廠，住所：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)小布工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人：何自濱，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人劉紅增、梁斌賢，廣東海迪森律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。

　　上訴人陸洪周因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順民一初字第1754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2002年1月9日被告進(jìn)入原告單位從事剪板工作，月工資按件計(jì)酬，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告沒(méi)有為被告購(gòu)買社會(huì)工傷保險(xiǎn)。次日，被告在操作剪板機(jī)過(guò)程中被剪板機(jī)的滾軸壓傷右手手指。事發(fā)后，被告被送到佛山市中醫(yī)院住院治療至1月30日出院，醫(yī)療費(fèi)用全部由原告支付。1 月28日，經(jīng)順德市樂(lè)從鎮(zhèn)小布村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原被告簽訂了《調(diào)解協(xié)議書(shū)》。雙方約定：1、原告負(fù)責(zé)支付被告在中醫(yī)院住院的醫(yī)藥費(fèi)用14800元； 2、原告一次性賠償被告受傷期間的工資、工傷待遇及日后的醫(yī)療費(fèi)用共27000元；3、原告支付上述費(fèi)用后，被告不得以任何借口向原告索取任何費(fèi)用；4、雙方簽字后該協(xié)議立即生效。雙方在協(xié)議書(shū)上簽名，并加蓋了順德市樂(lè)從鎮(zhèn)小布村人民調(diào)解委員會(huì)的印章。同月29日，被告收到原告支付的27000元。之后，被告于2月4日在貴州省畢節(jié)地區(qū)中醫(yī)院繼續(xù)治療，5月28日傷愈出院，被告共支付醫(yī)療費(fèi)6822.90元。9月10日，順德市勞動(dòng)能力鑒定裁定委員會(huì)評(píng)定被告為五級(jí)傷殘。12月23日，順德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具的《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定該事故為工傷。2003年3月21日，順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出順勞仲字[2002]第601號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)，裁決要求原告支付被告醫(yī)療費(fèi)6822.90元、住院伙食費(fèi)1860元、受傷期間的工資9037.36 元、一次性殘疾補(bǔ)助金18074.72元、一次性工傷辭退金56483.50元合共92278.48元。對(duì)此，原告不服，向本院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：被告在原告永順加工廠工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但依法雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。原告在工作期間發(fā)生事故，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇。因原告沒(méi)有為被告參加社會(huì)保險(xiǎn)，被告因工傷享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。原被告就被告的工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題于2002年1月28日到成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議為原被告雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益，且該協(xié)議是在樂(lè)從鎮(zhèn)小布村人民調(diào)解委員會(huì)主持下簽訂的，依法應(yīng)為有效。協(xié)議簽訂后，被告如果認(rèn)為該協(xié)議是因重大誤解訂立的或在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的，應(yīng)在法定期限內(nèi)請(qǐng)求有關(guān)部門變更或者撤銷。但至今，被告均無(wú)主張?jiān)摍?quán)利。為此，原被告相關(guān)的工傷保險(xiǎn)待遇，被告不能就此事再向原告主張工傷保險(xiǎn)待遇。為此，原告提出的訴訟主張有理，依法應(yīng)予支持，被告提出的抗辯理由不成立，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十七條、第五十九條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第 73條第2款的規(guī)定，判決：原告對(duì)被告在2002年1月9日發(fā)生的工傷事故不再承擔(dān)任何工傷保險(xiǎn)待遇；本案訴訟費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。

　　上訴人陸洪周不服上述判決向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人簽訂的27000元的補(bǔ)償協(xié)議形成程序不合法，此協(xié)議以合法的形式掩蓋非法的目的，上訴人為的是逃避責(zé)任且此協(xié)議是在工傷與否、等級(jí)不清、二次手術(shù)費(fèi)不明，意思表示不真實(shí)的情況下簽訂的、協(xié)議的標(biāo)的數(shù)額顯失公平，應(yīng)依法撤銷。原審認(rèn)為對(duì)協(xié)議有異議應(yīng)在法定期限內(nèi)請(qǐng)求有關(guān)部門變更或撤銷，但上訴人沒(méi)有主張，因此維持被上訴人訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定違背了粵高法（2002）21號(hào)第11 條：勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)工傷待遇的，應(yīng)從其治療終結(jié)之日或傷殘等級(jí)評(píng)定之日起計(jì)算時(shí)效的規(guī)定，導(dǎo)致上訴人的合法權(quán)益不能依法得到保護(hù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判令被上訴人依法足額支付上訴人的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　上訴人在二審期間無(wú)提交新證據(jù)。

　　被上訴人答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。上訴人認(rèn)為其與被上訴人簽訂的協(xié)議非本人的真實(shí)意思表示無(wú)任何舉證證明其所表達(dá)的意思并非真實(shí)，故協(xié)議的簽訂雙方是自愿、合法有效的。上訴人稱協(xié)議是在工傷與否、等級(jí)不清、二次手術(shù)費(fèi)不明的情況下的簽訂是違法的理由被上訴人以為，法律并沒(méi)有禁止性規(guī)定在醫(yī)療沒(méi)終結(jié)、二次手術(shù)前、工傷沒(méi)有確認(rèn)、勞動(dòng)能力評(píng)殘之前雙方不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議從而終結(jié)該賠償數(shù)額比法定標(biāo)準(zhǔn)少了，顯示公平。協(xié)議確定的數(shù)額雖然少了，但卻及時(shí)清付，雙方均自愿接受，法律并沒(méi)有禁止性規(guī)定當(dāng)事人對(duì)工傷待遇不能放棄。該協(xié)議的數(shù)額是按雙方意愿所約定的，所約定的賠償數(shù)額比法定標(biāo)準(zhǔn)少也是上訴人對(duì)其權(quán)利放棄的結(jié)果，并沒(méi)有顯示公平之處。在時(shí)效上，因雙方簽定《調(diào)解協(xié)議書(shū)》與上訴人要求工傷待遇是兩種不同的民事行為，對(duì)時(shí)效的要求也是不一樣，兩者在適用時(shí)效與行為起算上各不相同，不能混淆。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用粵高法（2002）21號(hào)第11條的規(guī)定，但該規(guī)定只是規(guī)范上訴人要求工傷待遇的時(shí)效起算問(wèn)題而并非規(guī)范上訴人要求撤銷該《調(diào)解協(xié)議書(shū)》的時(shí)效起算問(wèn)題。上訴人的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，其已經(jīng)混淆了兩種不同的民事行為，此應(yīng)當(dāng)適用民法通則第五十九條及適用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十三條的規(guī)定按上述規(guī)定上訴人對(duì)該《調(diào)解協(xié)議書(shū)》享有的撤消權(quán)已經(jīng)消滅。因此原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　被上訴人在二審期間無(wú)提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審理，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)，予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)執(zhí)的主要焦點(diǎn)是2002年1月28日經(jīng)順德市樂(lè)從鎮(zhèn)小布村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，上訴人與被上訴人訂立的《調(diào)解協(xié)議》是否有效，上訴人是否有撤銷權(quán)。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自已的義務(wù)，不得擅自變更或者解除協(xié)議。因雙方簽訂調(diào)解協(xié)議是在上訴人工傷沒(méi)有確認(rèn)、勞動(dòng)能力未評(píng)殘之前達(dá)成且由此而產(chǎn)生的實(shí)際賠償費(fèi)用又遠(yuǎn)高于“協(xié)議”約定的數(shù)額，其內(nèi)容顯失公平。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第一項(xiàng)：具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅的規(guī)定，上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷權(quán)事由之日應(yīng)為對(duì)其工傷作出認(rèn)定之日即2002年12月23日起計(jì)算，如此上訴人行使撤銷權(quán)未超法定時(shí)效，上訴人的訴求符合撤銷調(diào)解協(xié)議的法定要件，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議第二、第三、第四條內(nèi)容顯失公平本院予以撤銷。協(xié)議的第一條不受撤銷條款的影響應(yīng)有效。上訴人請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)用6822、09元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元因是上訴人出院后末經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)部門和被保險(xiǎn)人所在單位批準(zhǔn)自行診治且無(wú)證據(jù)證明，不符合《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定的條件，故本院不予支持。上訴人請(qǐng)求被上訴人支付受傷開(kāi)始至做出鑒定時(shí)工資9037、36元，本院認(rèn)為雙方對(duì)工資待遇末有明確商定，上訴人在被上訴人處上班僅一天就發(fā)生此事故的這一特殊情況，參照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》二十四條規(guī)定“原工資低于所在市上年度職工月平均工資百分之六十的，按百分之六十發(fā)放”的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合本案案情上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求依上述規(guī)定予以支持。綜上所述，上訴人工作時(shí)間內(nèi)在本單位從事工作發(fā)生傷殘事故，作為用人單位的被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》二十四條、二十七條（一）、二十九條，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定被上訴人應(yīng)支付給上訴人一次性殘疾補(bǔ)償金18074.72元{1129.67（按本市上年度企業(yè)職工月平均工資）X16個(gè)月}、一次性工傷辭退費(fèi)56483.50（1129.67X50個(gè)月）、上訴人受傷期間八個(gè)月工資5422、41元（1129、 67x8x60%）上述合計(jì)79980、63 元，扣減被上訴人已向上訴人支付的27000元，被上訴人還應(yīng)實(shí)際支付52980、63元于上訴人。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不妥，應(yīng)予更正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第二款規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?1754號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人順德市樂(lè)從鎮(zhèn)分條平板加工廠于判決生效后十日內(nèi)，一次性給付上訴人陸紅周一次性殘疾補(bǔ)償金18074.72元、一次性工傷辭退費(fèi)56483.50、受傷期間八個(gè)月工資5422.41元，上述合計(jì)79980.63 元，扣減被上訴人已向上訴人支付的27000元，上述合計(jì)79980、63 元，被上訴人應(yīng)實(shí)際給付上訴人52980、63元。

　　本案一、二審受理費(fèi)共計(jì)100元，70元由被上訴人承擔(dān)，30元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 劉 頎

　　二oo三年十二月三日

　　書(shū) 記 員 冼 富 元