上訴人（原審被告）：翟維國，男，1956年4月1日出生，漢族，沈陽市和平區(qū)王莊工商聯(lián)合總公司職工，住址：沈陽市和平區(qū)南三好街2號(hào)。

　　委托代理人：付偉光，男，1953年2月9日出生，滿族，沈陽戈萊博影視開發(fā)公司經(jīng)理，住址：沈陽市和平區(qū)三好街90-1號(hào)。

　　原審被告：馮葉紅，女，1955年3月3日出生，漢族，無業(yè)，住址：沈陽市和平區(qū)南三好街2號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：翟維敏，女，1964年10月15日出生，漢族，無業(yè)，住址：沈陽市沈河區(qū)萬柳塘路51號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：翟濤，男，1987年1月24日出生，漢族，學(xué)生，住址：沈陽市沈河區(qū)十二緯路105號(hào)。

　　委托代理人：郭健，女，1964年11月22日出生，漢族，無業(yè)，住址：沈陽市沈河區(qū)十二緯路105號(hào)。

　　上訴人翟維國因繼承糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院[2005]和民權(quán)初字第282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李松海擔(dān)任審判長、審判員喬維修主審、代理審判員趙夢(mèng)輝參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：被繼承人翟兆山、馬淑云分別于1997年10月16日、2003年1月6日死亡。被繼承人翟兆山、馬淑云共有四個(gè)子女，長子翟維國、次子翟維寶、三子翟維忠、女兒翟維敏。翟維寶未婚于1994年因病死亡，翟維忠于1993年9月因意外事故死亡，留下一子翟濤。馮葉紅是翟維國的妻子，系被繼承人的大兒媳。1995年1月、1997年1月被繼承人翟兆山、馬淑云分別與長白鄉(xiāng)王家莊簽訂了土地承包合同書。翟兆山生前為了養(yǎng)牛，蓋了磚木房、油氈紙房、簡易房及豬圈。1997年10月被繼承人翟兆山去世，1998年村里征地發(fā)放地上物補(bǔ)償款82，110元、地上附著物無塑大棚等補(bǔ)助款 10，687元，均被馮葉紅領(lǐng)取。二被繼承人位于沈陽市東陵區(qū)文萃路149-4號(hào)建筑面積69.73平方米私有住宅，在被繼承人翟兆山1997年10月 16日去世后，由被繼承人馬淑云于1999年12月22日將該房產(chǎn)以105，000元出賣他人。2002年3月16日，被繼承人馬淑云立代書遺囑一份，內(nèi)容為：一、位于原沈陽市和平區(qū)河陽路（原東陵區(qū)王家莊122—1號(hào)411室，建筑面積80平方米，兩室一廳）的房屋留給大兒子翟維國繼承；注：現(xiàn)此房屋為使用權(quán)，又涉及動(dòng)遷，故無法辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，如果我生前未能辦產(chǎn)權(quán)手續(xù)，則逝后由大兒子辦理相關(guān)過戶登記手續(xù)，涉及費(fèi)用由其自付，其余孫子女均不得干涉；二、我是王家莊農(nóng)工商公司社員，待我逝后由該單位給的一切福利待遇喪葬補(bǔ)助金等均歸大兒子翟維國，注：我的后事由大兒子處理。立遺囑人按印后由在場人兩人及代書人簽字并按手印。王家莊122-1號(hào)411室房屋于2002年動(dòng)遷，由馮葉紅于2002年10月29日領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償費(fèi)11，000元；被繼承人馬淑云于2003年1月16日死亡后，翟維國、馮葉紅領(lǐng)取死亡補(bǔ)助款16，000元；2004年3月馮葉紅領(lǐng)取該房動(dòng)遷費(fèi)5，800元。2005年2月27 日，根據(jù)翟維敏、翟濤申請(qǐng)，對(duì)位于沈陽市和平區(qū)南三地街2-5號(hào)即旺嘉園小區(qū)8號(hào)樓211室房屋（即原東陵區(qū)王家莊122-1號(hào)411室房屋回遷房）委托沈陽房信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)其價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)結(jié)果為：估價(jià)對(duì)象在2005年2月24日的客觀合理價(jià)格為251，315元。

　　另查：翟濤在其父親翟維忠死亡后，與其母親一同生活，現(xiàn)在校就讀，系沈陽市城市居民最低生活保障金領(lǐng)取者。

　　上述事實(shí)，有被繼承人死亡證明、被繼承人遺囑、長白鄉(xiāng)王家莊農(nóng)工商總公司證明、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告、地上物補(bǔ)償發(fā)放明細(xì)表、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證明。

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)繼承法的規(guī)定，公民死亡時(shí)遺留個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)屬于繼承范圍。翟維敏、翟濤（翟濤之父翟維忠于1993年9月因意外事故先于被繼承人翟兆山、馬淑云死亡，其子翟濤可代位繼承）、翟維國均有繼承權(quán)。本案中被繼承人翟兆山于1997年10月16日死亡后，其生前為了養(yǎng)牛，所蓋的磚木房、油氈紙房、簡易房及豬圈等應(yīng)為遺產(chǎn)，翟兆山死亡后未做處理。故馮葉紅領(lǐng)取的磚木房、油氈紙房、筒易房、豬圈等地上物補(bǔ)償款82，110元應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍。對(duì)翟維國的“是翟兆山讓翟維國投資雇人蓋了磚瓦房、油氈紙房、牛舍，兩家一起養(yǎng)牛。1995年1月1日，生產(chǎn)隊(duì)重新分地時(shí)，二被繼承人均同意將這塊地承包給馮葉紅，故地上物補(bǔ)償費(fèi)82，110元是補(bǔ)助給馮葉紅”的主張，因證據(jù)不足，不予確認(rèn)。另地上附著物無塑大棚等補(bǔ)助款10，687元，已由王家莊農(nóng)工商總公司證明由馮葉紅代領(lǐng)轉(zhuǎn)交給實(shí)際耕種人房樹臣，故該筆款項(xiàng)不是遺產(chǎn)，對(duì)翟維敏、翟濤要求繼承的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于翟維敏、翟濤要求繼承位于沈陽市東陵區(qū)文萃路149號(hào)4號(hào)7-6-3號(hào)房屋的賣房款105，000的訴訟請(qǐng)求，因該房雖系被繼承人翟兆山、馬淑云的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，翟兆山死亡后其房屋的一半應(yīng)為遺產(chǎn)。但繼承人當(dāng)時(shí)均未主張權(quán)利，由馬淑云于1999年12月賣與他人，翟維敏、翟濤亦未向法庭舉證證明賣房款105，000元由翟維國和馮葉紅占有，故對(duì)被繼承人生前已處分的財(cái)產(chǎn)不能做為遺產(chǎn)繼承。被繼承人馬淑云于2002年3月16日所立代書遺囑符合遺囑的法定條件，可以按馬淑云的遺囑處理遺產(chǎn)，但因被繼承人馬淑云在此份遺囑中處分了其夫翟兆山的遺產(chǎn)，即位于原沈陽市和平區(qū)河陽路（原東陵區(qū)王家莊122-1號(hào)411房，建筑面積80平方米，兩室一廳的房屋），后動(dòng)遷為沈陽市和平區(qū)南三好街2號(hào)（旺嘉園小區(qū)8號(hào)樓2-1-1）房產(chǎn)有一半在其夫死亡后已經(jīng)是遺產(chǎn)，被繼承人馬淑云無權(quán)處分。故該遺囑部分無效，對(duì)翟濤的遺囑應(yīng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人翟濤保留必要份額的主張，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十九條的規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。本案翟濤在遺囑生效時(shí)雖未成年，但翟濤系馬淑云的孫子，其生活來源是靠母親撫養(yǎng)，馬淑云生前沒有撫養(yǎng)翟濤的義務(wù)，故對(duì)翟濤的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！惫实詽纱焕^承他的父親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。關(guān)于翟維敏、翟濤主張的馬淑云從1994年得腦部重病之后，于1999年惡化引發(fā)精神障礙，至2002年嚴(yán)重發(fā)展至2003年1月16日因該病死亡，為無行為能力與限制行為能力，不具備立遺囑的行為能力的主張，因證據(jù)不足，亦不予確認(rèn)。馮葉紅于2002年10月29日領(lǐng)取的原東陵區(qū)王家莊122-1號(hào)411房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi) 11，000元及2004年5月24日領(lǐng)取的房屋動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)助費(fèi)5，800元，因被繼承人馬淑云于2003年1月16日死亡，扣除被繼承人在世時(shí)間三個(gè)月的費(fèi)用，余款應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，翟維敏、翟濤、翟維國均有繼承權(quán)。關(guān)于馬淑云死亡后，王家莊農(nóng)工商公司給付死亡補(bǔ)助費(fèi)16，000元，因馬淑云在遺囑中已作處分，故翟維敏、翟濤要求繼承的主張，不予支持。

　　原審法院判決：一、位于沈陽市和平區(qū)南三好街2-5號(hào)即旺嘉園小區(qū)8號(hào)樓211住房歸翟維國、馮葉紅所有，翟維國、馮葉紅于判決生效后 20日內(nèi)給付翟維敏財(cái)產(chǎn)分劈款41，886元，給付翟濤財(cái)產(chǎn)分劈款41，886元；二、翟維國、馮葉紅于判決生效后20日內(nèi)給付翟維敏地上物補(bǔ)償款的分劈款27，370元，給付翟濤地上物補(bǔ)償款的分劈款27，370元；三、翟維國、馮葉紅于判決生效后20日內(nèi)給付翟維敏動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)4，660元，給付翟濤動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)4，660元；四、評(píng)估費(fèi)6，620元由翟維敏承擔(dān)2，206元，翟濤承擔(dān)2，206元，翟維國承擔(dān)1，104元，馮葉紅承擔(dān)1，104元。五、駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)9，720元，由翟維敏承擔(dān)3，240元、翟濤承擔(dān)3，240元、翟維國承擔(dān)1，620元、馮葉紅承擔(dān)1，620元。

　　宣判后，翟維國不服，向本院提起上訴。翟維國上訴稱：（1）征地補(bǔ)償費(fèi)是馮葉紅的，原判按遺產(chǎn)分割錯(cuò)誤；（2）動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)不是遺產(chǎn)，按遺產(chǎn)分割錯(cuò)誤；（3）位于和平區(qū)南三街2-5號(hào)2-1-1房屋分割不合理。請(qǐng)求二審法院依法改判。翟維敏、翟濤辯稱：原審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于翟維國提出的征地補(bǔ)償費(fèi)的分割問題。原判決分割的82，110元征地補(bǔ)償費(fèi)，是針對(duì)翟兆山生前建造的磚木房、油氈房、簡易房及豬圈做出的補(bǔ)償，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)，而屬于馮葉紅自己所有的另外一部分征地補(bǔ)償費(fèi)，原判決并未涉及。因此，原判對(duì)此作出的判決并無不當(dāng)。關(guān)于動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)的分割問題。動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)并不是按實(shí)際居住人口的多少發(fā)放的，而是按房屋建筑面積的大小一次性發(fā)放給房屋所有權(quán)人的。因此，動(dòng)遷補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)。關(guān)于房屋的分割問題。馬淑云生前對(duì)房屋所立遺囑，處分了應(yīng)當(dāng)屬于翟兆山一半房屋的遺產(chǎn)，因而導(dǎo)致遺囑部分無效，屬于翟兆山那一半房屋的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按法定繼承進(jìn)行分割。馬淑云立遺囑時(shí)對(duì)于翟兆山的財(cái)產(chǎn)繼承已經(jīng)開始，且馬淑云并未死亡，因此，法定繼承人為馬淑云、翟維國、翟維敏、翟濤4人，其每人應(yīng)得份額為 251，315÷2÷4＝31，414（元）。因馬淑云在生前所立遺囑中，已將屬于自己應(yīng)得部分的房屋全部處分給了翟維國，故馬淑云因繼承其丈夫翟兆山應(yīng)得部分房屋而取得的份額31，414元，不應(yīng)按法定繼承再行分割。原判決對(duì)此按3人份分割處理屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽市和平區(qū)人民法院[2005]和民權(quán)初字第282號(hào)民事判決的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；

　　二、變更沈陽市和平區(qū)人民法院[2005]和民權(quán)初字第282號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：位于沈陽市和平區(qū)南三好街2-5號(hào)即旺嘉園小區(qū)8號(hào)樓 211住房歸翟維國、馮葉紅所有，翟維國、馮葉紅于判決生效后20日內(nèi)給付翟維敏遺產(chǎn)分割款31，414元，給付翟濤遺產(chǎn)分割款31，414元；

　　一審案件受理費(fèi)9，720元，由翟維敏承擔(dān)3，240元、翟濤承擔(dān)3，240元、翟維國承擔(dān)1，620元、馮葉紅承擔(dān)1，620元；二審案件受理費(fèi)9，720元，由翟維敏承擔(dān)3，240元、翟濤承擔(dān)3，240元、翟維國承擔(dān)1，620元、馮葉紅承擔(dān)1，620元；

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 松 海

　　審 判 員 喬 維 修

　　代理審判員 趙 夢(mèng) 輝

　　二0 0五年十月二十四日

　　書 記 員 周 海 鵬