海南省三亞市中級(jí)人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第１９０號(hào)

　　上訴人（原審原告）李初明，男，漢族，１９５２年１月２４日出生，現(xiàn)住?？?/a>市秀英濱海大道２８８號(hào)海濱花園小區(qū)第四棟２０１房。
　　委托代理人譚顯輝，男，漢族，１９４４年１月４日出生，住海口市金宇路二號(hào)。
　　上訴人（原審被告）邢愛珠，女，漢族，　１９７２　年出生，住三亞市解放四路１３２號(hào)原建行大樓三層。
　　委托代理人陳阿進(jìn)，男，住三亞市解放四路１３２號(hào)原建行大樓三層。
　　上訴人李初明與被上訴人邢愛珠房屋侵權(quán)糾紛一案，三亞市城郊人民法院作出（２００６）城民一初字第４２４號(hào)民事判決，上訴人李初明、上訴人邢愛珠不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李初明及其委托代理人譚顯輝，上訴人邢愛珠的委托代理人陳阿進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：２００４年６月１８日，李初明及案外人唐敏莉與海南華信拍賣市場(chǎng)簽訂了一份拍賣成交確認(rèn)書，該確認(rèn)書的成交標(biāo)的為三亞市解放四路淞江大廈１－５層部分房產(chǎn)，成交金額４０００００元。７月７日，海南華信拍賣有限責(zé)任公司及委托拍賣方海南建銀管理服務(wù)有限公司與李初明、唐敏莉簽訂移交清單由海南建銀管理服務(wù)有限公司將上述房產(chǎn)現(xiàn)狀移交給唐敏莉、李初明。２００６年５月１９日，李初明和唐敏莉付清購(gòu)房款４０００００元。李初明接手后發(fā)現(xiàn)邢愛珠居住在該房產(chǎn)的第三層，李初明要求邢愛珠搬遷，邢愛珠以其系三亞建行的職員，建行尚未安排搬遷的住房，且其作為原住戶，建行出賣房屋其享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由拒絕搬遷。李初明遂向法院提起訴訟。５月１６日，唐敏莉在聲明書上稱，其放棄與李初明一起拍賣購(gòu)得的房產(chǎn)，聲明其對(duì)標(biāo)的物不再享有任何權(quán)益。
　　原審法院認(rèn)為，李初明與唐敏莉通過拍賣共同取得三亞市解放路淞江大廈１－　５層的部分房產(chǎn)，委托拍賣單位海南建銀管理服務(wù)有限公司已將委托拍賣的房屋移交，李初明、唐敏莉享有該房產(chǎn)的權(quán)益。唐敏莉出具聲明書聲明其放棄該房產(chǎn)的權(quán)利，李初明可以獨(dú)立主張權(quán)利。邢愛珠主張其系建行的職工，但未提供證據(jù)證實(shí)其與建行簽訂過買賣或租賃該套房產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，無法證實(shí)其對(duì)該套房產(chǎn)享有所有或使用權(quán)。在該種情形下，邢愛珠在李初明催促下仍拒絕搬遷，已構(gòu)成侵權(quán)。邢愛珠應(yīng)停止侵權(quán)，從侵占的房?jī)?nèi)搬遷。李初明主張邢愛珠侵占其房屋造成經(jīng)濟(jì)損失，但未能提供證據(jù)證實(shí)其損失的計(jì)算方式，對(duì)其主張賠償經(jīng)濟(jì)損失４８００元不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，作出判決：一、邢愛珠應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)，從李初明拍賣取得的三亞市解放四路淞江大廈第三層的房間搬出。二、駁回李初明的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)２０２元，由李初明負(fù)擔(dān)１０２元，邢愛珠負(fù)擔(dān)１００元。
　　李初明不服原審判決上訴稱：原判認(rèn)定邢愛珠侵權(quán)并判令其搬出涉案房屋正確，但未判決其賠償我的損失不妥。根據(jù)拍賣法的有關(guān)規(guī)定，拍賣標(biāo)的物從拍賣成交之日起，一切權(quán)利義務(wù)一并移交給買受人。邢愛珠不及時(shí)搬走，給我造成損失其要賠償是無可非議的。至于損失的計(jì)算方式，法院可委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，也可參照周邊同類房屋的租金進(jìn)行認(rèn)定。
　　邢愛珠不服原審判決上訴稱：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李初明通過拍賣獲得了涉案房屋的受讓權(quán)，但由于未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，尚未取得該房屋的所有權(quán)。該房屋的產(chǎn)權(quán)人仍是三亞建行。我作為該行的職工，除非三亞建行叫我搬出，任何人都無權(quán)認(rèn)定我居住其中是侵權(quán)行為。二、原判違反法定程序。李初明通過海南建銀管理服務(wù)有限公司和三亞建行買受涉案房屋，應(yīng)追加這兩個(gè)單位作為本案的第三人參加訴訟，以查明事實(shí)，明確責(zé)任。三、我作為涉案房屋的原居住人，既是單位職工，又是使用權(quán)人，三亞建行在出賣該房屋時(shí)我應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。
　　李初明和邢愛珠均以自己的上訴理由作為對(duì)對(duì)方上訴的答辯。
　　經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：李初明通過拍賣方式購(gòu)買涉案房屋，其與出賣方已辦理房產(chǎn)移交手續(xù)，因此，李初明雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但已依法取得對(duì)該房屋占有和使用的權(quán)利。其據(jù)此有權(quán)起訴邢愛珠侵權(quán)并要求邢愛珠搬出該房屋，具備適格的原告主體資格，一審法院無須追加該房屋的出賣人作為第三人。邢愛珠現(xiàn)居住該房屋，但未能提供任何證據(jù)證明其居住有合法的依據(jù)，如福利分房、租賃等，故其占有該房屋已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從該房屋搬出。原判對(duì)此處理正確，邢愛珠的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。至于李初明的上訴，因其在一審中未申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的租金損失進(jìn)行鑒定，也未提供證據(jù)證明涉案房產(chǎn)的周邊房屋的租金情況，一審法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則判決不支持其要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，故李初明的上訴請(qǐng)求也應(yīng)一并駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)４０４元，由李初明和邢愛珠各負(fù)擔(dān)一半。
　　本判決為終審判決。
　　

審　判　長(zhǎng)　　陳　曉　明　
審　判　員　　曾　人　孝
審　判　員　　陳　關(guān)　榮
二○○六年十一月十四日
書　記　員　　柴　　　　華