?廣東省深圳市中級人民法院
民事判決書
（2006）深中法民三終字第7號

上訴人（原審原告）深圳市冠愉醫(yī)藥有限公司（以下簡稱冠愉醫(yī)藥）。地址：深圳市羅湖區(qū)嘉賓路2018號深華商業(yè)大廈2009室。
法定代表人鄭鋒炎，董事長。
委托代理人黃東平、王永生，廣東鵬城陽光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）深圳市康程醫(yī)藥有限公司（以下簡稱康程醫(yī)藥）。地址：深圳市羅湖區(qū)蓮塘第七工業(yè)區(qū)702棟2樓。
法定代表人張鎮(zhèn)鐘，總經(jīng)理。
委托代理人馬慶偉，廣東冠杰律師事務(wù)所律師。
上訴人冠愉醫(yī)藥因與被上訴人康程醫(yī)藥侵害商業(yè)經(jīng)營秘密糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2006）深羅法民二字第1397號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2004年6月9日，冠愉醫(yī)藥與普利瓦公司簽訂了《產(chǎn)品代理合同》，普利瓦公司將自己的專利產(chǎn)品舒美特片劑（125mg/6片/盒）授權(quán)冠愉醫(yī)藥作為中國市場的總代理，期限三年。2006年3月14日，普利瓦公司向康程醫(yī)藥發(fā)出授權(quán)書，授權(quán)康程醫(yī)藥為深圳地區(qū)的代理商，授權(quán)期限一年。
原審認(rèn)為，冠愉醫(yī)藥所指受到侵犯的商業(yè)秘密為與普利瓦公司就代理舒美特產(chǎn)品的經(jīng)營信息。該信息包括普利瓦公司的聯(lián)絡(luò)方式、產(chǎn)品的代理價格以及舒美特在深圳地區(qū)的銷售渠道等，根據(jù)藥品生產(chǎn)經(jīng)營法律、法規(guī)，藥品的生產(chǎn)廠家是藥品包裝上必須公布的信息，該信息不屬于商業(yè)秘密。而代理價格及銷售渠道，沒有證據(jù)證明張鎮(zhèn)鐘以秘密手段獲取或通過職務(wù)上的便利獲取。冠愉醫(yī)藥提交的任命書和財務(wù)單上的簽字，不能作為證明張鎮(zhèn)鐘與冠愉醫(yī)藥存在勞動關(guān)系的證明。同時，冠愉醫(yī)藥也沒有證據(jù)證明張鎮(zhèn)鐘負(fù)責(zé)舒美特產(chǎn)品的代理及銷售工作，不能證明張鎮(zhèn)鐘有工作上的便利接觸相關(guān)的商業(yè)秘密。根據(jù)冠愉醫(yī)藥提交的證據(jù)，張鎮(zhèn)鐘在2006年1月6日與高智宇共同出資成立了康程醫(yī)藥，之后普利瓦公司授權(quán)康程醫(yī)藥在深圳地區(qū)代理舒美特產(chǎn)品，普利瓦公司與康程醫(yī)藥之間代理關(guān)系的建立，客觀上對冠愉醫(yī)藥代理的同類產(chǎn)品的經(jīng)營構(gòu)成不利影響。但康程醫(yī)藥與普利瓦公司之間建立代理關(guān)系，與張鎮(zhèn)鐘是否侵犯冠愉醫(yī)藥的商業(yè)秘密沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系。綜上所述，冠愉醫(yī)藥訴稱康程醫(yī)藥侵犯商業(yè)秘密沒有證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、第128條的規(guī)定，判決：駁回冠愉醫(yī)藥的訴訟請求。受理費1000元由冠愉醫(yī)藥承擔(dān)。
冠愉醫(yī)藥不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審認(rèn)定“代理價格及銷售渠道，沒有證據(jù)證明張鎮(zhèn)鐘以秘密手段獲取或通過職務(wù)上的便利獲取”是錯誤的。張鎮(zhèn)鐘是利用了職務(wù)上的便利，掌握了冠愉醫(yī)藥舒美特產(chǎn)品的進(jìn)貨價格及銷售渠道，以不正當(dāng)手段將上訴人的銷售網(wǎng)絡(luò)據(jù)為己有，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。二、原審法院對張鎮(zhèn)鐘銷售舒美特的事實避而不談，刻意回避真相。張鎮(zhèn)鐘銷售舒美特產(chǎn)品，其進(jìn)貨來源與銷售價格與上訴人一致，銷售客戶曾經(jīng)是上訴人的客戶，張鎮(zhèn)鐘顯然是利用了職務(wù)上的便利。三、張鎮(zhèn)鐘在上訴人處工作時就已經(jīng)利用上訴人資源不正當(dāng)競爭，侵犯上訴人商業(yè)秘密?？党提t(yī)藥的《藥品經(jīng)營許可證》頒發(fā)日期為2005年12月1日，而張鎮(zhèn)鐘2006年1月之前一直在上訴人處工作，這表明張鎮(zhèn)鐘至少在2005年12月之前就開始與上訴人同行業(yè)的經(jīng)營。四、原審法院適用法律錯誤。原審法院沒有依據(jù)相關(guān)法律就作出上訴人的訴訟請求不予支持的結(jié)論令人費解。綜上，康程醫(yī)藥侵犯上訴人商業(yè)秘密證據(jù)確鑿，事實清楚，請求二審法院改判康程醫(yī)藥停止侵犯商業(yè)秘密。
康程醫(yī)藥未作書面答辯，口頭辯稱沒有侵害上訴人商業(yè)秘密，要求法院駁回上訴人的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：冠愉醫(yī)藥與康程醫(yī)藥均為醫(yī)藥公司，冠愉醫(yī)藥成立于1994年1月21日，康程醫(yī)藥成立于2006 年1月6日?？党提t(yī)藥股東為高智宇和張鎮(zhèn)鐘，高智宇占15%股份，張鎮(zhèn)鐘占85%股份。康程醫(yī)藥的法定代表人為張鎮(zhèn)鐘。張鎮(zhèn)鐘任職康程醫(yī)藥之前，曾為冠愉醫(yī)藥銷售舒美特藥品，但對是否屬于冠愉醫(yī)藥公司雇員，雙方存在爭議。冠愉醫(yī)藥認(rèn)為張鎮(zhèn)鐘是其雇員，提供的依據(jù)一是付款申請書審批欄內(nèi)有張鎮(zhèn)鐘的簽名。二是張鎮(zhèn)鐘使用了冠愉醫(yī)藥的名片。三是冠愉醫(yī)藥下發(fā)給質(zhì)管部、儲運部、財務(wù)部的“通知”，內(nèi)容為：經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定，接受張鎮(zhèn)鐘同志在我公司工作的要求，張鎮(zhèn)鐘同志負(fù)責(zé)開發(fā)醫(yī)院推廣舒美特工作。二審期間，冠愉醫(yī)藥還提供了“業(yè)務(wù)人員績效計核單”，該計核單標(biāo)明：計核品種：舒美特125mg6/盒；回款客戶：深圳市東湖醫(yī)院、深圳市寶安人民醫(yī)院；回款單價：37.5元/盒；回款日期：2006年3、4、5月；計核標(biāo)準(zhǔn)：績效工薪14元/盒；工薪總額： 28000元；該計核單落款日期2006年8月1日。張鎮(zhèn)鐘作為領(lǐng)款人在計核單上簽名并實際領(lǐng)取了28000元。張鎮(zhèn)鐘則否認(rèn)與冠愉醫(yī)藥的雇傭關(guān)系，認(rèn)為冠愉醫(yī)藥不能提供證明雇傭關(guān)系存在的勞動合同、工資表及社會保險單等證據(jù)，也根本不存在這些證據(jù)，其與冠愉醫(yī)藥只是合作關(guān)系，這種合作包括自帶項目以及由其幫助冠愉醫(yī)藥開拓舒美特市場，然后獲取報酬。其領(lǐng)取的28000元就是其他業(yè)務(wù)人員開拓舒美特市場的報酬。冠愉醫(yī)藥提供的上述證據(jù)中，所謂的“通知”根本不存在，其他證據(jù)也僅僅能證明是一種合作關(guān)系。
冠愉醫(yī)藥請求保護(hù)的經(jīng)營秘密范圍包括銷售渠道及銷售價格。銷售渠道指其客戶即深圳市東湖醫(yī)院、深圳市寶安人民醫(yī)院。銷售價格指舒美特藥品的進(jìn)貨價1.6美元/盒及銷售價37.38元/盒。冠愉醫(yī)藥稱對上述經(jīng)營秘密采取了保密措施，包括要求員工簽訂保密合同及制定規(guī)章制度，并在二審期間提供了員工守則，但冠愉醫(yī)藥與張鎮(zhèn)鐘沒有簽訂保密合同，張鎮(zhèn)鐘稱也不清楚所謂的“員工守則”。
2004年6月9日，冠愉醫(yī)藥與克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處簽訂了產(chǎn)品代理合同，冠愉醫(yī)藥代理銷售舒美特片劑（125mg×6/盒），化學(xué)名稱阿齊霉素。合同有效期三年。
康程醫(yī)藥成立后，與克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處簽訂了合作協(xié)議，克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處授權(quán)康程醫(yī)藥為阿齊霉素125mg×6產(chǎn)品在深圳的代理商?？党提t(yī)藥提供了署名克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處的授權(quán)書及聲明。主要內(nèi)容是：授權(quán)康程醫(yī)藥為舒美特片劑的深圳地區(qū)代理商，期限一年，同時取消冠愉醫(yī)藥在深圳地區(qū)的代理。但冠愉醫(yī)藥對此予以否認(rèn)，稱從未接到克羅地亞普利瓦公司駐北京代表處取消授權(quán)的通知。

康程醫(yī)藥在深圳市醫(yī)藥信息平臺上載了阿齊霉素的銷售信息，阿齊霉素投標(biāo)價為6.23元/片，康程醫(yī)藥實際銷售了該藥品。冠愉醫(yī)藥沒有提供該藥品銷往深圳市東湖醫(yī)院、深圳市寶安人民醫(yī)院的證據(jù)，但康程醫(yī)藥承認(rèn)藥品也可能銷往上述兩家醫(yī)院。
???? 本院認(rèn)為：我國法律保護(hù)的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。其中，權(quán)利人采取的保密措施應(yīng)該是合理的、具體的、有效的。具體，指的是保密措施所針對的保密客體是明確的，具體的，僅有一般的保密規(guī)定或者保密合同，而無具體明確的保密客體，就不能認(rèn)為該項保密措施是具體的。有效，指的是保密措施得到確實的執(zhí)行，并能有效的控制涉密范圍，形同虛設(shè)的保密措施不能認(rèn)為是有效的。冠愉醫(yī)藥主張舒美特藥品的銷售渠道及銷售價格為商業(yè)秘密，應(yīng)該舉證證明對該保密客體采取了合理、具體、有效的保密措施?？党提t(yī)藥法定代表人張鎮(zhèn)鐘在任職之前為冠愉醫(yī)藥銷售了舒美特藥品，實際也知悉了舒美特藥品的銷售渠道及銷售價格，但冠愉醫(yī)藥沒有與張鎮(zhèn)鐘簽訂保密合同，也沒有證據(jù)證明冠愉醫(yī)藥就具體的保密客體作出了具體明確的保密要求，因而對冠愉醫(yī)藥請求保護(hù)的舒美特藥品的銷售渠道及銷售價格，應(yīng)該認(rèn)為其采取的保密措施并不是具體的和有效的，也即不能認(rèn)定是冠愉醫(yī)藥的商業(yè)秘密。張鎮(zhèn)鐘在為冠愉醫(yī)藥銷售舒美特藥品的同時組建康程醫(yī)藥銷售同一藥品，該做法不值得提倡。但冠愉醫(yī)藥主張康程醫(yī)藥侵犯其商業(yè)秘密缺乏事實和法律依據(jù)，原審判決駁回冠愉醫(yī)藥訴訟請求正確，予以維持。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1000元，由冠愉醫(yī)藥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　葉 若 思
審　判　員　陳 文 全
審　判　員　錢 翠 華

二○○六年九月二十六日

書　記　員　周靈均（兼）