?

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

?

(2007)滬二中民二(民)終字第381號(hào)

?

　　上訴人仇國(guó)勝

　　被上訴人上海中寧物業(yè)管理中心

　　被上訴人張解寶

　　上訴人仇國(guó)勝因租賃合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2006)普民三(民)初字第2018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2003年11月6日，上海中寧物業(yè)管理中心與張解寶簽訂《租賃合同》，約定：上海中寧物業(yè)管理中心將位于本市常德路1298弄4號(hào)601室房屋出租給張解寶，租金為每月500元，租賃期限自2003年10月26日至2004年4月25日止。合同履行期限屆滿后，雙方就上述房屋續(xù)簽《租賃合同》，約定：租金為每月500元，保安費(fèi)為每月5元，保潔費(fèi)每月6元；租賃期限自2004年7月1日至2004年12月31日止；支付方式為按先付后租原則，每季度支付一次，張解寶須于每季度的第一個(gè)月的十日前繳清，上海中寧物業(yè)管理中心出具發(fā)票；租賃期滿，合同自然終止，張解寶如要續(xù)約，必須在協(xié)議期滿前一個(gè)月向一個(gè)提出申請(qǐng)，雙方另行協(xié)商續(xù)約事宜；張解寶不得將房屋轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓給他人，如有轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租行為，上海中寧物業(yè)管理中心有權(quán)終止合同。嗣后，雙方按約履行，合同期滿后，張解寶未與上海中寧物業(yè)管理中心辦理退房手續(xù)。自2005年8月始，上海中寧物業(yè)管理中心未收到租金，仇國(guó)勝開(kāi)始使用系爭(zhēng)房屋至今。2006年5月，上海中寧物業(yè)管理中心向張解寶發(fā)出催款通知，同年9月，上海中寧物業(yè)管理中心曾與張解寶、仇國(guó)勝商談租金事宜，未果。2006年10月，上海中寧物業(yè)管理中心訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、張解寶、仇國(guó)勝支付2005年9月至2006年6月拖欠的租金5,000元，2005年9月至2006年6月拖欠的保安保潔費(fèi)110元，共計(jì)5,110元；2、仇國(guó)勝騰退本市常德路1298弄4號(hào)601室房屋。

　　另查明，本案系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬上海中環(huán)投資開(kāi)發(fā)(集團(tuán))有限公司，自1999年起，該公司委托上海中寧物業(yè)管理中心負(fù)責(zé)系爭(zhēng)房屋的租賃、收費(fèi)和管理工作。

　　原審法院審理后判決如下：一、上海中寧物業(yè)管理中心與仇國(guó)勝就上海市常德路1298弄4號(hào)601室房屋建立的租賃關(guān)系自2006年9月28日起予以解除；二、仇國(guó)勝應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市常德路1298弄4號(hào)601室房屋；三、仇國(guó)勝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海中寧物業(yè)管理中心自2005年9月至2006年6月的房屋租金人民幣5,000元；四、仇國(guó)勝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海中寧物業(yè)管理中心自2005年9月至2006年6月的房屋保安保潔費(fèi)人民幣110元；五、對(duì)上海中寧物業(yè)管理中心其余訴請(qǐng)不予支持。本案受理費(fèi)人民幣214元，由仇國(guó)勝負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，仇國(guó)勝不服，向本院提起上訴稱，2005年7月上海中寧物業(yè)管理中心的員工羅憶春要求其幫忙將系爭(zhēng)房屋內(nèi)的人趕走，以后羅憶春將房屋租給其三年，其已支付全部租金并添置了棋牌室的物品。其與羅憶春關(guān)系很好，故其支付租金從無(wú)收據(jù)，現(xiàn)原審法院要求其再付租金、保潔費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，要求撤銷原判，發(fā)回重審。

　　上海中寧物業(yè)管理中心辯稱，其與仇國(guó)勝之間未簽訂過(guò)租賃合同，其自2005年8月以后未收到過(guò)租金，原審法院的判決正確，要求維持原判。

　　張解寶表示無(wú)意見(jiàn)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤。

　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋自2005年8月起由仇國(guó)勝實(shí)際租賃使用，對(duì)此當(dāng)事人均無(wú)異議。因雙方之間未簽訂租賃合同，現(xiàn)上海中寧物業(yè)管理中心要求仇國(guó)勝遷出系爭(zhēng)房屋應(yīng)予以支持，仇國(guó)勝應(yīng)當(dāng)支付此前租金及相關(guān)費(fèi)用。仇國(guó)勝在審理中主張其已向上海中寧物業(yè)管理中心的員工羅憶春支付此前的租金，但并未就此提供證據(jù)，故其主張本院不予采信。原審法院根據(jù)查明事實(shí)所作判決并無(wú)不當(dāng)，仇國(guó)勝的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣214元，由上訴人仇國(guó)勝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

?

?

?

審　判　長(zhǎng)　　劉海邑

代理審判員　　張　松

代理審判員　　鄔　梅

?

?

二○○七年二月七日

?

?

書(shū)　記　員　　朱丹丹