山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）東民一終字第23號(hào)

　　上訴人（原審原告）鞏曰文，男，1956年10月24日出生，漢族，山東省桓臺(tái)縣起風(fēng)鎮(zhèn)魚(yú)四村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人張永，山東法瀚律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔強(qiáng)，山東龍合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市河口區(qū)第四建筑安裝工程公司，駐河口區(qū)。

　　法定代表人王甲國(guó)，經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）鄭淑英，女，1958年8月4日出生，漢族，個(gè)體戶，住河口區(qū)河寧小區(qū)26號(hào)樓。

　　委托代理人張華慶，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鞏曰文因與被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)第四建筑安裝工程公司（簡(jiǎn)稱河口四建）、被上訴人鄭淑英建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服東營(yíng)市河口區(qū)人民法院（2005）河民重字第4號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鞏曰文、委托代理人張永、崔強(qiáng)，被上訴人鄭淑英、委托代理人張華慶到庭參加了訴訟。被上訴人東營(yíng)市河口區(qū)第四建筑安裝工程公司，經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2002年7月1日鄭淑英借用河口四建的資質(zhì)與東營(yíng)市海星養(yǎng)殖有限責(zé)任公司，簽訂了文蛤原良種育苗室工程合同，河口四建在合同上加蓋了公章。合同約定：全部工程預(yù)算造價(jià)人民幣108萬(wàn)元，承包形式包工包料。自2002年7月1日開(kāi)工至2002年9月19日竣工，總工期為80天。合同簽訂后，鄭淑英與鞏曰文口頭協(xié)議由鞏曰文負(fù)責(zé)施工，鞏曰文讓鞏守理帶隊(duì)施工，施工期間鞏曰理帶其施工隊(duì)及工程款6.5萬(wàn)元離開(kāi)工地。2002年7月10日鄭淑英與鞏曰文簽訂了書(shū)面《施工協(xié)議》。內(nèi)容為：鞏曰文負(fù)責(zé)接收該工程具體施工，工期為2002年7月1日至2002年9月19日，工程完工達(dá)到竣工驗(yàn)收合格，撥工程總造價(jià)的百分之七十，余款在工程質(zhì)保期滿后付清。鞏守理施工的費(fèi)用由鞏曰文負(fù)責(zé)，鞏守理帶走的款項(xiàng)由鄭淑英協(xié)助追回。協(xié)議簽訂后鞏曰文帶領(lǐng)施工隊(duì)進(jìn)駐工地施工，2002年10月底鞏曰文離開(kāi)工地。海星公司又增加和變更了部分工程，全部工程在2002年12月1日竣工。鄭淑英與海星公司進(jìn)行了工程結(jié)算。

　　原審法院認(rèn)為，原告鞏曰文雖與被告鄭淑英簽訂了施工協(xié)議，但鞏曰文在2002年10月份離開(kāi)工地，涉案工程又增加、變更了工程量，該工程于2002年12月1日竣工。原告未提供該工程的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及結(jié)算報(bào)告，原告方用其在11月份簽字的材料單證明已履行了施工協(xié)議，要求兩被告支付工程款400620元的主張不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告鞏曰文的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)8519元，由原告鞏曰文承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人鞏曰文提出上訴稱，上訴人提供的其在11月份簽字的材料單等，能夠證明上訴人履行了施工協(xié)議約定的義務(wù)。協(xié)議約定的工程價(jià)款屬于固定價(jià)款，應(yīng)按約定結(jié)算工程價(jià)款。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判兩被上訴人支付工程款400620元。

　　被上訴人鄭淑英答辯稱，上訴人在一審中的請(qǐng)求是支付工程款，支持其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，是一些由鄭淑英付過(guò)款的材料單和四份確定其與他人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的民事調(diào)解書(shū)。上訴人并沒(méi)有完全履行合同，上訴人在訴訟中沒(méi)有提供其履行合同的有效證據(jù)，也沒(méi)有提供涉案工程的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和結(jié)算報(bào)告，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。

　　被上訴人河口四建未做答辯。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審一致，在二審中，上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。否則，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。在本案中，上訴人鞏曰文雖與被上訴人鄭淑英簽訂了《施工協(xié)議》，對(duì)協(xié)議的履行情況，上訴人鞏曰文負(fù)有舉證責(zé)任，上訴人在訴訟中所提供的證據(jù)不能證明自己履行了協(xié)議約定的義務(wù)。上訴人鞏曰文要求被上訴人鄭淑英、河口四建支付工程款 400620元，但未能提供涉案工程的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及結(jié)算報(bào)告。綜上，上訴人鞏曰文對(duì)自己的上訴請(qǐng)求，未能提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十二條、第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8519元，由上訴人鞏曰文承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙以儉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　童玉海

　　二OO六年三月十六日

　　書(shū)　記　員　　于　妤