廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民五終字第1429號(hào)

　　上訴人（原審原告）：佛山市景陶窯爐設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱景陶公司），住所地佛山市禪城區(qū)季華西路華藝裝飾市場(chǎng)11幢2樓。

　　法定代表人：曹衛(wèi)兵，經(jīng)理。

　　委托代理人：陳小成，廣東志成達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：段家俊，廣東志成達(dá)律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市佳景建筑材料有限公司（原三水市佳景建筑材料有限公司，以下簡(jiǎn)稱佳景公司），住所佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)成公路126號(hào)。

　　法定代表人：羅學(xué)軍，經(jīng)理。

　　委托代理人：夏聲銀，男，漢族，1970年6月出生，住佛山市禪城區(qū)上沙中街167號(hào)。

　　上訴人景陶公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民二初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年12月6日，景陶公司與佳景公司簽訂《工程承包合同書(shū)》，約定由景陶公司對(duì)佳景公司兩條窯爐進(jìn)行改造工程，工程總造價(jià) 330000元。工程結(jié)束后，佳景公司通過(guò)現(xiàn)金支付、支票支付等方式已向景陶公司支付工程款329240元，佳景公司現(xiàn)在仍欠景陶公司工程款760元。景陶公司曾開(kāi)具收據(jù)并持有佳景公司法定代表人羅學(xué)軍簽字的付款審批單前往佳景公司處要求佳景公司支付加工工程33000元，但佳景公司認(rèn)為所欠景陶公司 33000元不實(shí)，拒付該款。景陶公司遂訴至法院。

　　原審判決認(rèn)為：景陶公司與佳景公司之間以《工程承包合同書(shū)》建立的承攬合同關(guān)系合法有效，該合同約定了本案訴爭(zhēng)的窯爐改造工程的工程造價(jià)為330000 元，那么景陶公司完成工程后要求佳景公司履行付款責(zé)任的根據(jù)就在于雙方約定的工程總造價(jià)330000元。佳景公司在工程結(jié)束后，通過(guò)支票、現(xiàn)金支付等方式已經(jīng)向景陶公司付款329240元，事實(shí)清楚。我國(guó)《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)其訴訟主張有提出證據(jù)予以證明的責(zé)任。景陶公司在訴訟中以一張佳景公司法定代表人羅學(xué)軍簽名的預(yù)收貨款審批單以及由陸文祥和王建群簽名的增加工程合同來(lái)證明佳景公司仍欠景陶公司工程款33000元。對(duì)于增加工程合同，由于缺乏應(yīng)有的形式要件，景陶公司方?jīng)]有舉證證實(shí)合同中簽名人陸文祥的行為代表佳景公司，無(wú)法確認(rèn)本案景陶公司與佳景公司之間是否就增加工程形成了有效的合同，對(duì)此景陶公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)于佳景公司法定代表人簽字的付款審批單，認(rèn)為，審批單只是佳景公司法定代表人對(duì)其財(cái)務(wù)部門作出的付款指示，是佳景公司的內(nèi)部行為，佳景公司在訴訟中提出在其法定代表人簽字作出付款指示后，佳景公司的財(cái)務(wù)人員經(jīng)核對(duì)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)向景陶公司付款329240元的事實(shí)，才導(dǎo)致沒(méi)有向景陶公司付款的行為。根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，佳景公司的抗辯理由是成立的，予以采信。綜上所述，佳景公司欠景陶公司加工工程款760元的事實(shí)清楚，景陶公司要求佳景公司償付工程款33000元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、佳景公司欠景陶公司加工工程款760元須于本判決生效之日起十日內(nèi)給付景陶公司。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回景陶公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　佛山市景陶窯爐設(shè)備有限公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審采信證據(jù)片面，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判決結(jié)果嚴(yán)重不公。一審判決對(duì)于佳景公司的法定代表人羅學(xué)軍簽字確認(rèn)的佳景公司欠景陶公司33000元工程款的審批單的法律效力認(rèn)定錯(cuò)誤。該審批單是佳景公司開(kāi)具給景陶公司的一份付款憑證。景陶公司可憑此單到佳景公司的會(huì)計(jì)處領(lǐng)取工程款。它是佳景公司對(duì)欠景陶公司工程款數(shù)額的確認(rèn)，是最直接的債權(quán)憑證。它的效力在本案中是最高的。根據(jù)“民訴法”規(guī)定的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，佳景公司提供的證據(jù)只有可足以推翻它時(shí)，才應(yīng)被法院采信。一審法院錯(cuò)誤地把該審批單認(rèn)定為佳景公司的內(nèi)部行為，對(duì)其證明力不予確認(rèn)，從而沒(méi)有正確地把它認(rèn)定為本案的核心證據(jù)，不以該證據(jù)為出發(fā)點(diǎn)來(lái)審核本案的其它證據(jù)，這種證據(jù)的認(rèn)定方法十分片面。對(duì)該證據(jù)效力的錯(cuò)誤認(rèn)定也是導(dǎo)致本案錯(cuò)誤判決的根源。二、一審判決對(duì)于增加工程合同的法律效力認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于增加工程合同可以從以下幾個(gè)方面確認(rèn)其法律效力。1、陸文祥是佳景公司的生產(chǎn)廠長(zhǎng)，雙方簽訂的主體工程合同的履行也是全由他負(fù)責(zé)的，陸文祥的行為可以代表佳景公司。2、退一步講，即使陸文祥無(wú)權(quán)代表佳景公司簽訂該合同，由于全部工程都是由陸文祥負(fù)責(zé)，景陶公司方有充分的理由相信陸文祥的行為可以代表佳景公司，這屬法律上的表見(jiàn)代理，陸文祥的行為應(yīng)由佳景公司承擔(dān)責(zé)任。3、佳景公司法定代表人羅學(xué)軍2003年12月25日簽字確認(rèn)的33000元欠款已包含該合同項(xiàng)下的18000元工程款，這說(shuō)明佳景公司認(rèn)可或追認(rèn)陸文祥的簽訂增加工程合同的行為。4、最關(guān)鍵的是，該增加工程合同已經(jīng)完全實(shí)施，佳景公司在一審?fù)徶袑?duì)此也是沒(méi)有否認(rèn)的。特別是3、4兩點(diǎn)，足可以證明該增加工程合同的效力。一審法院無(wú)視該增加工程合同景陶公司已經(jīng)履行、佳景公司的法定代表人也已認(rèn)可或追認(rèn)該合同的效力（即便是無(wú)權(quán)代理，被代理人只要在法定期限內(nèi)予以追認(rèn)，該合同同樣是有法律效力）這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容，只審查該增加工程合同本身的形式要件，導(dǎo)致對(duì)增加工程合同的法律效力認(rèn)定錯(cuò)誤。三、一審判決對(duì)于景陶公司2003年3月 9日向佳景公司開(kāi)具的收據(jù)的法律效力認(rèn)定錯(cuò)誤。佳景公司向一審法院提交的2003年3月19日20000元的收據(jù)和2003年4月4日20000元的支票存根所指的是同一筆款項(xiàng)。因?yàn)榫疤展鞠蚣丫肮咀房疃加惺窍乳_(kāi)收據(jù)，然后佳景公司才向景陶公司付款，該筆款的收據(jù)景陶公司是3月19日開(kāi)出的，但該收據(jù)背面羅學(xué)軍簽字同意支付該款的時(shí)間是3月28日，這說(shuō)明景陶公司并不是在收到佳景公司付款后才開(kāi)出收據(jù)。羅學(xué)軍簽字同意支付后，佳景公司才于2003年4 月4日向景陶公司開(kāi)出了20000元的支票。佳景公司是想混淆視聽(tīng)，將本應(yīng)屬于一份的付款憑證分開(kāi)做兩份付款憑證使用。另外，從交易習(xí)慣看，債務(wù)人向債權(quán)人出具支票的，都要債權(quán)人出具收據(jù)或發(fā)票。所以在本案中，佳景公司要證明2003年3月19日和2003年4月4日的20000元指兩筆款項(xiàng)，其必須提供 2003年4月4日其向景陶公司支付20000元工程款時(shí)，景陶公司向其開(kāi)具的收據(jù)或發(fā)票。一審法院只孤立地審查該收據(jù)的真實(shí)性，而不把它與其他證據(jù)，特別是與2003年4月4日佳景公司向景陶公司開(kāi)具的支票和佳景公司的法定代表人羅學(xué)軍簽字確認(rèn)的審批單進(jìn)行綜合審查，無(wú)視景陶公司對(duì)該證據(jù)的合理解釋，從而對(duì)該證據(jù)的效力作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。綜合以上幾點(diǎn)，景陶公司認(rèn)為：佳景公司的法定代表人羅學(xué)軍簽字確認(rèn)的欠景陶公司33000元工程款的證據(jù)足以證明佳景公司欠景陶公司的工程款數(shù)額；增加工程合同的效力應(yīng)予以認(rèn)定；佳景公司提供的還款憑證不足以推翻審批單的法律效力。一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定極其片面。為維護(hù)景陶公司的合法權(quán)益，特提起上訴，懇請(qǐng)二審法院依法判決支持景陶公司的上訴請(qǐng)求。請(qǐng)求：1、撤銷（2004）三法民二初字第293號(hào)民事判決，改判佳景公司立即向景陶公司支付欠款33000元及其利息（利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2003年12月25日計(jì)至法院判決佳景公司還款之日）；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由佳景公司承擔(dān)。

　　二審期間，景陶公司提交了一份證據(jù)：景陶公司的財(cái)會(huì)帳本。證實(shí)佳景公司欠景陶公司33000元。佳景公司質(zhì)證后認(rèn)為沒(méi)有意見(jiàn)。

　　佳景公司答辯稱：一審法院對(duì)本案的判決公正合理，證據(jù)充足，邏輯性強(qiáng)，適用法律得當(dāng)。因此，請(qǐng)求二審法院維持原審法院的判決，同時(shí)判令景陶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年11月22日，景陶公司與佳景公司簽訂《兩條內(nèi)墻磚窯爐燒油改煤氣工程方案》，約定：由景陶公司對(duì)佳景公司兩條窯爐進(jìn)行改造工程，工程總造價(jià)352132元。2002年12月6日，景陶公司與佳景公司簽訂《工程承包合同書(shū)》，約定由景陶公司對(duì)佳景公司兩條窯爐進(jìn)行改造工程，工程總造價(jià)330000元。2003年2月11日，佳景公司與景陶公司簽訂《干燥及相應(yīng)增加工程》以及《窯爐所需增加工程量（單窯）》，確認(rèn)增加工程造價(jià)為 18000元。佳景公司在簽訂以上《兩條內(nèi)墻磚窯爐燒油改煤氣工程方案》、《工程承包合同書(shū)》以及《干燥及相應(yīng)增加工程》以及《窯爐所需增加工程量（單窯）》前后，佳景公司通過(guò)現(xiàn)金支付、支票支付等方式分別向景陶公司支付工程款309240元。2003年12月25日，佳景公司的法定代表人羅學(xué)軍在《佳景建筑材料有限公司預(yù)收貨款審批單》上簽名并署明“同意支付窯爐改造工程款33000元”以及“附收據(jù)一份0009910”，景陶公司實(shí)際持有該審批單以及該審批單所載明的《收據(jù)》（編號(hào)為0009910）原件。景陶公司前往佳景公司處支付尚欠的工程款33000元，佳景公司認(rèn)為所欠景陶公司33000元不實(shí)，拒付該款。景陶公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令佳景公司立即支付欠款33000元及其利息1774元（利息暫計(jì)至2004年9月6日，實(shí)際利息計(jì)至履行之日）。

　　本院認(rèn)為：本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為佳景公司欠付的工程款數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！敝?guī)定，支付工程款是作為發(fā)包人佳景公司的合同義務(wù)，故對(duì)是否已經(jīng)給付工程款之事實(shí)應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人佳景公司承擔(dān)舉證責(zé)任，即發(fā)包人負(fù)有提供繳納工程款憑證――承包人出具的工程款收據(jù)或者發(fā)包人繳款憑據(jù)的舉證責(zé)任。本案中，發(fā)包人提供了其支付工程款的憑證合計(jì)款項(xiàng)為 329240元。其中包括：1、2003年3月19日繳納20000元的工程款收據(jù)一張；2、支票存根6張；3、銀行進(jìn)帳單1張；4、存款憑條1張；5、現(xiàn)金支出證明單1張。雖然本院這些證據(jù)的真實(shí)性依法應(yīng)予確認(rèn)，但是，這些證據(jù)并不能充分地、獨(dú)自證明各筆付款的事實(shí)，因?yàn)楦鶕?jù)雙方當(dāng)事人的陳述，作為收款人一方的景陶公司在收取支票的同時(shí)，除了要出具收款收據(jù)之外，有時(shí)還要在支票存根上簽名。而佳景公司提供的6張支票存根中，有3張是有景陶公司經(jīng)辦人員的簽名，3張是沒(méi)有簽名的。也就是說(shuō)，在佳景公司提供的上述付款憑證之間是可以相容的，并不是獨(dú)自存在、相互排斥的，同一筆款項(xiàng)的發(fā)生2張以上的相關(guān)憑證的可能性是極大的――即同一筆款項(xiàng)會(huì)出現(xiàn)既有其簽名的收據(jù)，又有其簽名的支票存根。佳景公司證實(shí)其二筆付款事實(shí)的證據(jù)組成進(jìn)一步印證了上述判斷：第一筆是 2002年10月6日支付5萬(wàn)元，由現(xiàn)金支出證明單與存款憑條二份憑證證明；第二筆是2002年12月31日支付10萬(wàn)元，由支票存根與銀行進(jìn)帳單二份憑據(jù)證實(shí)。雖然景陶公司承認(rèn)以上證據(jù)的真實(shí)性（其中一張2003年3月19日收據(jù)雖然不承認(rèn)，但由于沒(méi)有依規(guī)定預(yù)交筆跡鑒定費(fèi)而被視為放棄申請(qǐng)），但據(jù)此并不足以認(rèn)定佳景公司支付了329240元。根據(jù)景陶公司的承認(rèn)，以上證據(jù)可以證實(shí)佳景公司支付了309240元，加上景陶公司自認(rèn)而又得到佳景公司確認(rèn)的 5760元（2003年3月5日支付），合計(jì)佳景公司共支付了315000元，而佳景公司與景陶公司在《工程承包合同書(shū)》中約定的工程價(jià)款是33萬(wàn)元，即仍尚欠15000元。如果加上有佳景公司職員陸文祥簽名確認(rèn)的增加工程款18000元，應(yīng)欠33000元。與此同時(shí)，佳景公司在訴訟中確認(rèn)的、2003年 12月25日出具的《佳景建筑材料有限公司預(yù)收貨款審批單》中有佳景公司的法定代表人簽名并署明“同意支付窯爐改造工程款”的內(nèi)容，以及“附收據(jù)一份 0009910”，且景陶公司仍實(shí)際持有該審批單中所載明的《收據(jù)》（編號(hào)為0009910）原件來(lái)看，兩份證據(jù)相互吻合，在沒(méi)有其他證據(jù)足以推翻該證據(jù)的情況下，根據(jù)該二份證據(jù)本身即足以認(rèn)定佳景公司尚欠景陶公司33000元，而前述分析所認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)與該證據(jù)相互印證組成了一組證據(jù)鏈，進(jìn)一步證實(shí)了佳景公司負(fù)有向景陶公司支付該筆33000元款項(xiàng)的義務(wù)。綜上，景陶公司上訴請(qǐng)求的理由成立，依法應(yīng)予支持。原審對(duì)證據(jù)與事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，本院予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民貳初字第293號(hào)民事判決；

　　二、佛山市佳景建筑材料有限公司應(yīng)于本判決書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向佛山市景陶窯爐設(shè)備有限公司支付尚欠的工程款33000元及其利息（利息從2003年12月25日起算，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)付）。

　　本案一、二審受理費(fèi)各1401元，合計(jì)2802元，由佳景公司負(fù)擔(dān)。一、二審受理費(fèi)均由景陶公司預(yù)交，佳景公司應(yīng)于清償欠款時(shí)一并徑付給景陶公司，法院不另作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年五月九日

　　書(shū) 記 員 肖 建 國(guó)