江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）贛中民二終字第35號

　　上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司會昌縣支公司。

　　負責人：宋升軍，職務：經(jīng)理。

　　委托代理人：王俊輝，男，會昌縣法律援助中心律師。

　　被上訴人（原審原告）林春梅，女，漢族，1974年12月3日生，尋烏縣人，農(nóng)民，住尋烏縣留車鎮(zhèn)佑頭村下村小組109號。

　　被上訴人（原審原告）易石輝，男，漢族，12歲，學生，住址同上。

　　被上訴人（原審原告）易文麗，女，漢族，10歲，學生，住址同上。

　　被上訴人（原審原告）易文珊，女，漢族，8歲，學生，住址同上。

　　以上三未成年人法定代理人：林春梅，系其母。

　　委托代理人鐘建平，男，江西凱萊律師事務所律師。

　　上訴人中國人壽保險股份有限公司會昌縣支公司（以下簡稱會昌縣人壽保險公司）因人身保險合同糾紛一案，不服會昌縣人民法院（2005）會民一初字第406號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2005年元月份，原告的小叔子易道志承攬了會昌縣麻州鎮(zhèn)冬瓜灣臘樹背水電站的隧道挖掘工程。原告之夫易道園作為易道志的雇工一同前往該工地做工，具體工作是干雜活。施工期間，承攬人易道志為工人易道園等工人購買了人身意外傷害保險。2005年元月27日，冬瓜灣水電3站向被告出具了炮工鐘發(fā)達等3名炮工和易道園等18人的投保人員名單，被告單位的經(jīng)辦人審查后認為鐘發(fā)達等3名炮工的作業(yè)風險太大遂不同意他們投保，而易道園等十多名工人則辦理了人身意外傷害保險。被保險人易道園等人的簽名是由被告單位的經(jīng)辦人歐品金代簽的，保單辦好后遂發(fā)給了易道志收執(zhí)。2005年5月19日晚，天下起了大雨，易道園與工友劉謀桂一同前往工地巡查。走到隧道洞口時，易道園見放在洞口外的鼓風機即將被雨水浸泡，便向前把鼓風機搬往高處，沒料到鼓風機漏電，當即被電擊倒在地，劉謀桂立即呼叫“120”，不久會昌縣人民醫(yī)院的救護車趕到，經(jīng)醫(yī)生檢查后斷定易道園已經(jīng)死亡。事故發(fā)生后，原告及時通知了被告，要求被告支付保險賠付金30000元。2005年9月21日，被告以原告之夫系井下作業(yè)工人及投保時未如實告知是井下作業(yè)工人為由向原告發(fā)出了拒賠通知書，拒絕承擔賠付義務。之后，經(jīng)雙方協(xié)商未果，據(jù)此，原告訴至法院請求處理。

　　原審認為：被告把保險單發(fā)給了易道志后，易道志的代理行為雖然屬于越權(quán)代理，但是其越權(quán)代理行為事后獲得了被保險人易道園繼承人的追認，因此該保險合同具有法律效力。被保險人易道園在隧道口搬鼓風機時被電擊死亡屬于意外事件。他所從事的雜工工作不存在高風險因素。其意外事件與井下作業(yè)所存在的塌方、透水、缺氧、中毒、爆炸等高風險潛在因素沒有因果關(guān)系。被告在合同責任免除條款中約定的“井下作業(yè)”也沒有明確載明包括“在隧道作業(yè)”，隧道作業(yè)是否屬于井下作業(yè)原、被告雙方存在重大分歧，屬于約定不明。由于該保險合同屬于格式合同，依照合同法規(guī)定在對格式條款理解不一致時應當作出不利于制定格式合同一方的解釋。因此，被告以易道園在井下作業(yè)為由拒賠的理由不能成立，被告應當依照保險單約定支付賠償金30000元。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第41條、第60條、第107條之規(guī)定，作出判決：被告中國人壽保險有限公司會昌縣支公司應當支付給原告保險賠付金30000元，限于判決生效之日起10 日內(nèi)付清。

　　上訴人會昌縣人壽保險公司上訴稱：1、在冬瓜灣水電站擅自為易道園辦理保險時，并沒有告知上訴人易道園是井下工人。被保險人易道園從事隧道鉆工就是井下作業(yè)。投保人未如實告知自己的實際情況，致使上訴人作出錯誤的承諾。2、一審認定保險單由包工頭易道志收執(zhí)，從而得出投保的事實得到被保險人易道園的繼承人追認的結(jié)果是錯誤的。3、一審被上訴人提交的證人證言缺乏真實性，一審法院認定事實缺乏法律事實依據(jù)。4、易道園死亡的原因與從事井下作業(yè)有直接的因果關(guān)系，不屬于理賠范圍。

　　被上訴人辯稱：1、易道園是一般的雜工，雇主易道志已證明了這一點。2、易道志在為易道園等18名雇工辦理保險時，已如實將工人情況告知保險公司，上訴人也對其中的三名炮工的保單作了不予辦理的決定。3、易道園的死亡是意外事故，屬于保險責任。4、投保人已經(jīng)按保險合同履行了義務，繳納了保險金，保險合同具有法律效力。

　　二審查明的事實與原審查明的事實無異。

　　本院認為，上訴人主張被保險人易道園是井下作業(yè)工人，投保人未履行告知義務。而上訴人對易道園是井下工人的事實并未提供充分的證據(jù)予以證實。而且被保險人易道園的死亡地點是在隧道洞口，死亡原因也是因為洞口外鼓風機漏電觸電身亡，并非井下作業(yè)的原因。因此，上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予采納。據(jù)此，原審法院認定事實清楚，適用法律準確，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1200元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 國 平

　　審 判 員 吉 慶 華

　　審 判 員 溫 雪 巖

　　二00六年四月三日

　　書 記 員 夏 涵 涵