重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民終字第1749號(hào)

　　上訴人（原審被告）郭長(zhǎng)芳，女，1963年9月12日生，漢族，居民，住璧山縣甘棠居六組。

　　委托代理人汪明華，男，1940年2月22日生，漢族，住璧山縣人民法院家屬院。

　　委托代理人郭長(zhǎng)銀，女，1956年9月30日生，漢族，住九龍坡區(qū)蓮花一村7-2號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）張仲敏，男，1959年5月24日生，漢族，工人，住重慶市綦江縣古南鎮(zhèn)鐵路新村150號(hào)。

　　上訴人郭長(zhǎng)芳因返還保證金一案，不服璧山縣人民法院（2003）璧民初字第2176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，郭長(zhǎng)芳、張仲敏雙方于2000年7月5日簽訂的《郭長(zhǎng)芳私房結(jié)帳協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思表示，屬有效協(xié)議。張仲敏給郭長(zhǎng)芳承建的房屋已交付使用多年，郭長(zhǎng)芳未提供為張仲敏墊支維修費(fèi)的依據(jù)，又未特殊約定房屋保修期限，因此，郭長(zhǎng)芳應(yīng)按結(jié)算協(xié)議約定的金額返還扣留張仲敏的質(zhì)保金。張仲敏要求被告返還質(zhì)保金的理由成立，予以支持。但因?qū)|(zhì)保金雙方未約定給付利息，故對(duì)原告要求被告給付質(zhì)保金利息的請(qǐng)求不予支持。郭長(zhǎng)芳辯稱(chēng)張仲敏承建的房屋存在漏水等質(zhì)量問(wèn)題，其證據(jù)不充分，且未提出反訴，對(duì)此本案不作處理。有關(guān)訴訟時(shí)效問(wèn)題，因張仲敏在收回分次出具的領(lǐng)條時(shí)還出具領(lǐng)條向郭長(zhǎng)芳收過(guò)建房款及利息，并在最后一張領(lǐng)條中注明郭長(zhǎng)芳扣留的質(zhì)保金未還，說(shuō)明到2002年3月原告未放棄收回質(zhì)保金的權(quán)利。郭長(zhǎng)芳以張仲敏所建房屋存在質(zhì)量問(wèn)題和訴訟超過(guò)時(shí)效為由不返還質(zhì)保金的理由不能成立，遂判決：由被告郭長(zhǎng)芳在本判決生效后五日內(nèi)返還原告張仲敏質(zhì)保金4000元。案件受理費(fèi)190元，其他訴訟費(fèi)110元，計(jì)300元，由張仲敏負(fù)擔(dān)50元，郭長(zhǎng)芳負(fù)擔(dān)250元（此款已由張仲敏墊交，在郭長(zhǎng)芳返還質(zhì)保金時(shí)一并付給張仲敏）。判決后，郭長(zhǎng)芳不服上訴，理由是原審認(rèn)定事實(shí)不清，張仲敏于2002年3月未出具總領(lǐng)條，只是出具25227元的領(lǐng)條，且上面并未注明“質(zhì)保金”字樣。張仲敏要求返還質(zhì)保金已超過(guò)時(shí)效。張仲敏則表示服判。

　　經(jīng)審理查明，1999年8月16日，以郭長(zhǎng)芳為甲方，張仲敏為乙方商訂了《建房承包合同》，該合同主要約定了房屋結(jié)構(gòu)、質(zhì)量要求、施工方法、尺寸要求、付款方法、工期和違約責(zé)任等。工程完工后，雙方辦理了結(jié)算，并簽訂了結(jié)算協(xié)議，協(xié)議主要載明：1、甲方到2000年7月5日止，總欠乙方工程款29727元；2、乙方施工中各工序質(zhì)量問(wèn)題雙方認(rèn)可扣1500元；3、質(zhì)量保證金4000元，此款保留至2001年7月1日歸還乙方；4、結(jié)帳后甲方應(yīng)陸續(xù)給付乙方建房余款，但最遲不得超過(guò)2000年12月31日前付清，到期未付清按月息7.3125‰計(jì)付利息；5、乙方至2000年7月份交房給甲方使用。結(jié)算協(xié)議簽訂后，張仲敏于2001年6月16日至2002年3月7日先后向郭長(zhǎng)芳領(lǐng)取建房款結(jié)帳后余額款24227元及利息1000元。2002年3月7日，張仲敏出具了總領(lǐng)條，載明共收取郭長(zhǎng)芳私房建房款結(jié)帳后余額款及利息計(jì)25227元。在一審中張仲敏向法院提交2002年3月7日領(lǐng)條原件中注明“郭長(zhǎng)芳私房4000質(zhì)保金未清，沒(méi)有給付”。對(duì)該證據(jù)質(zhì)證時(shí)，郭長(zhǎng)芳表示異議，但未提供辯駁證據(jù)。

　　二審中，郭長(zhǎng)芳提供張仲敏同樣于2002年3月7日出具的領(lǐng)條一張，其中載明欠款25227元，未注明質(zhì)保金未收事項(xiàng)，但張仲敏以郭長(zhǎng)芳于一審中未出示該證據(jù)為由拒絕質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，張仲敏為郭長(zhǎng)芳修房，交付房后郭長(zhǎng)芳給付建房款但未退質(zhì)保金屬實(shí)，應(yīng)予退還。至于訴訟時(shí)效，雙方結(jié)算協(xié)議中約定于2001年7月1日歸還，但在一審訴訟期間，張仲敏所提供2002年3月7日領(lǐng)條中注明質(zhì)保金未收取，表明張仲敏未放棄追收權(quán)利，郭長(zhǎng)芳對(duì)該證據(jù)未提供任何辯駁證據(jù)，其二審中提交另一張張仲敏出具的領(lǐng)條，在一審舉證期限內(nèi)未向法庭提交，且不系二審新證據(jù)，張仲敏也拒絕質(zhì)證，故不予認(rèn)可。郭長(zhǎng)芳提出此案已過(guò)訴訟時(shí)效的理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費(fèi)190元，其他訴訟費(fèi)110元，計(jì)300元，由上訴人郭長(zhǎng)芳承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李立新

　　審 判 員 汪和平

　　代理審判員 袁 文

　　二○○四年七月二十六日

　　書(shū) 記 員 于 利