黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?002）慶民終字第469號

　　上訴人（原審原告）王桂榮，女，1946年1月5日出生，漢族，大慶石油管理局采油一廠家屬，住大慶市讓胡路區(qū)采油一廠平房101-1-1門。

　　被上訴人（原審被告）李文孝，男，1953年3月8日出生，漢族，大慶石油管理局公路公司多種經營職工（已解除勞動合同），住大慶市讓胡路區(qū)龍新23號樓4單元202室。

　　上訴人王桂榮因債務一案、不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2002）讓民再初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王桂榮、被上訴人李文孝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定，1995年5月16日、8月11日、10月12日、10月25日、11月末，李文孝分別向王桂榮借款9160元、13000元、5000 元、5000元、5000元。2000年4月21日，李文孝將5張欠據(jù)收回，給王桂榮出具了一張總借條，并寫明該借款為3分利。原審認為，王桂榮向本庭提交的證據(jù)來源合法，具有真實性，故予以認定。李文孝主張14160元借款已償還，其余23000元為雙方做買賣用款，但未能向本庭提供對其有利的證據(jù)予以證實，同時李文孝主張借條上“3分利”字樣，是王桂榮后添加的，要求做文檢鑒定，但未在規(guī)定時間內向法院提交鑒定費用，故李文孝應承擔舉證不能的責任，對于王桂榮三分利的主張，因其約定未超過同類貸款利率的4倍，故應予保護。判決：李文孝償還王桂榮借款38700元及利息61305元，共計100005 元。

　　原審法院再審查明，1995年5月16日、8月11日、10月12日、10月25日、11月末，原審被告李文孝分別向原審原告王桂榮借款9160元、 13000元、5000元、5000元、5000元，共計37160元。其中，除11月末借款5000元當時未約定利息外，其余四次借款均約定三分利。在此期間，李文孝還從王桂榮處購買沙子，尚欠沙子款1540元未還。2000元4月21日，李文孝將原欠條收回，給王桂榮出具了一張總欠條，該借條由王桂榮書寫，由李文孝簽名。此欠條中表明借款總額為38700元（含所欠沙子款1540元），并約定三分利。原審法院再審認為，原審被告從原審原告處借款，并出具欠條，其債權債務關系成立。原審在借款的時間、數(shù)額上認定準確。原審被告在再審中對借款的用途及欠條中約定的三分利等問題雖提出異議，但未提供相應的證據(jù)予以證實，原審被告應承擔舉證不能的責任。關于約定的三分利，應考慮其借款的年限，在法律規(guī)定允許的范圍內予以保護，對其約定已超過銀行同類貸款利率4 倍的部分，本庭不予保護。關于原審被告所欠沙子款1540元，屬拖欠貨款，非民間借貸，其利息應按欠貨款利息予以計算保護。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2000）讓民初字第951號民事判決。二、原審被告李文孝償還原審原告借款31760元及利息53632.28元，共計90792.28元。三、原審被告李文孝給付原審原告貨款1540元及利息631元，共計2171元。上述兩款合計92963.28元，于本判決書生效后十日內一次性付清。原審案件受理費3575.50元由原審原告負擔 276.60元，原審被告負擔3298.90元。再審案件受理費3575.50元由原審原告負擔291.67元，原審被告負擔3283.83元。

　　本院認為，上訴人李文孝已為被上訴人王桂榮出具借條，約定利息三分。當事人之間約定的利息未超過銀行同類貸款利率的四倍。據(jù)此，原審法院（2000）讓民初字第 951號民事判決認定事實清楚，適用法律正確。原審法院再審判決適用法律不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2002）讓民再初字第3號民事判決；

　　二、維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2000）讓民初字第951號民事判決。

　　一、二審案件受理費7151元、再審案件受理費3575.50元（未交）由上訴人李文孝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 邵立臣

　　代理審判員 周亞芬

　　代理審判員 賈榮富

　　2002年10月25日

　　書 記 員 翟春華