江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第176號

　　上訴人（原審被告）陳智華，男，1974年10月28日生，漢族，個(gè)體戶，住龍南縣龍南鎮(zhèn)渥江明珠步行街7號。

　　委托代理人廖彩東，江西理公律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）曾素芹，女，1972年11月5日生，漢族，居民，住址同上，系陳智華之妻。

　　委托代理人陳建勤，江西江龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃龍智，男，1973年10月9日生，漢族，個(gè)體戶，住龍南縣龍南鎮(zhèn)紅旗大道38號。

　　委托代理人唐海彪，龍南縣精誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）謝玉芳，女，1976年6月10日生，漢族，個(gè)體戶，住址同上，系黃龍智之妻。

　　委托代理人唐海彪，龍南縣精誠律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳智華、曾素芹因民間借貸糾紛一案，不服龍南縣人民法院（2005）龍民二初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，兩原告合兩被告之間均屬相互來往的朋友，2005年2月原告與被告之間曾發(fā)生過經(jīng)濟(jì)往來，被告陳智華不持異議。兩原告訴訟認(rèn)為，于 2005年4月6日兩被告以經(jīng)商缺乏周轉(zhuǎn)資金為由，向原告謝玉芳借款人民幣三萬元，立寫借條一張，兩被告均親筆簽字，庭審中兩被告對書寫借條合親筆簽字真實(shí)性不持異議。兩被告反訴認(rèn)為，兩被告并未向原告謝玉芳借款三萬元的事實(shí)，而是因?yàn)樵嬷x玉芳以跳樓自殺脅迫被告陳智華、曾素芹所書寫的借條，該事件發(fā)生的時(shí)間是2005年4月7日，被告陳智華故意將時(shí)間寫成2005年4月6日，以區(qū)分真假。另查明，原、被告雙方的朋友沈武斌、凌智平、唐文山、賴余洲 2005年4月7日曾到現(xiàn)場（即兩被告家中）處理過糾紛，但沒有證實(shí)親眼目擊兩被告書寫借條，另兩名當(dāng)事人錄音也未詳細(xì)證實(shí)書寫借條的經(jīng)過。

　　一審法院認(rèn)為：兩原告與兩被告是來往密切的朋友關(guān)系，且發(fā)生過經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系。原告訴訟要求被告依書寫的借條歸還人民幣三萬元并承擔(dān)月息，原告向法庭提交兩被告親筆書寫的借條佐證，依法有據(jù)，本院應(yīng)予采信，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。兩被告抗辯、反訴認(rèn)為，借人民幣三萬元毫無事實(shí)和法律依據(jù)，并提交了四份筆錄和錄音帶一盤佐證。四份筆錄的內(nèi)容和錄音被調(diào)查當(dāng)事人陳述了2005年4月7日原告謝玉芳與兩被告發(fā)生過糾紛，被告稱已向縣公安局干部報(bào)稱過要求解決原告與兩被告糾紛事件，但兩名公安干警不是以執(zhí)行公務(wù)身份出警處理糾紛，而是以雙方當(dāng)事人的朋友身份處理該起糾紛，兩名干警和其他兩名當(dāng)事人并未出庭作證。法庭認(rèn)為兩被告提交的證據(jù)和抗辯、反訴的事實(shí)理由，不足以推翻原告提交借條書證，也沒有形成完整的證據(jù)鎖鏈，兩被告并沒有提交其他證據(jù)來證明反訴事實(shí)和抗辯理由的成立，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。兩被告的反訴請求，證據(jù)不充分、不確鑿，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條和《中華人民共和國民法通則》第五十九條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決一、由兩被告歸還借款計(jì)人民幣三萬元給兩原告，并從2005年6月7日起按1％的月利率計(jì)算利息，利隨本清。限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。二、駁回兩被告的反訴請求。

　　上訴人陳智華、曾素芹不服一審判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，對上訴人的反訴置之不理，要求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。理由是：本案被上訴人的借款事實(shí)沒有查清。借條是被上訴人謝玉芳脅迫上訴人違背自己的真實(shí)意思表示寫下的。一審法院否認(rèn)上訴人提供的證據(jù)證明該事實(shí)是錯誤的。本案上訴人在一審提出的反訴成立。

　　被上訴人答辯認(rèn)為一審判決在對雙方提供的證據(jù)審查質(zhì)證的基礎(chǔ)上已經(jīng)查清事實(shí)，上訴人的反訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。

　　二審庭審中，上訴人向法庭提交了上訴人曾素芹在2005年9月17日到龍南縣馬牯塘派出所的報(bào)案筆錄以及馬牯塘派出所對李潔芳、凌智平的詢問筆錄復(fù)印件，以證明本案借條的不真實(shí)性。經(jīng)審查，上述三份證據(jù)雖與原件相符，但上訴人曾素芹報(bào)案發(fā)生在龍南縣人民法院已立案受理本案之后，并且系案件當(dāng)事人的自行陳述，不能作為本案的證據(jù)使用。派出所對李潔芳、凌智平的詢問同樣是在本案訴訟期間，并且李潔芳在筆錄中陳述當(dāng)時(shí)并不知道陳智華寫了欠條給謝玉芳，是在打官司以后才知道的，因此，李潔芳在派出所的陳述亦不能直接證明案件事實(shí)，本院不予采納。證人凌智平在二審?fù)徶谐鐾プ髯C，證明2005年4月7日謝玉芳曾經(jīng)在陳智華家中與陳智華發(fā)生爭吵，但并未親眼看見兩人書寫借條，只是事后聽本案上訴人之一曾素芹轉(zhuǎn)告才得知陳智華寫了借條，為此，凌智平的證人證言僅能證明 2005年4月7日謝玉芳曾經(jīng)在陳智華家中與陳智華發(fā)生爭吵這一事實(shí)。

　　二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致

　　本院認(rèn)為，陳智華、曾素芹向謝玉芳借款30000元，有陳智華、曾素芹出具的借條為憑，雙方已形成借貸關(guān)系。本案借條的出具時(shí)間是2005年4月6日，并且該借條系陳智華本人親筆所寫，即使有多個(gè)證人證言能夠證實(shí)2005年4月7日當(dāng)天謝玉芳曾與陳智華發(fā)生爭吵，也不能以4月7日雙方發(fā)生爭吵的事實(shí)否認(rèn)4 月6日陳智華、曾素芹出具借條的事實(shí)。上訴人稱借條系受到被上訴人謝玉芳的脅迫所寫并故意將借條時(shí)間寫成4月6日因沒有證據(jù)能夠證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于反訴費(fèi)用的承擔(dān)，因原審判決漏寫，龍南法院已以（2005）龍民二初字第152號民事裁定予以補(bǔ)正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不能成立。但對被上訴人黃龍智、謝玉芳主張借款利息的訴訟請求，因借條中對利息沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定應(yīng)視為不支付利息，因此，一審法院判決上訴人陳智華、曾素芹支付借款利息，缺乏足夠的法律依據(jù)，本院依法予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持龍南縣人民法院（2005）龍民二初字第152號民事判決第二項(xiàng)。

　　二、變更龍南縣人民法院（2005）龍民二初字第152號民事判決第一項(xiàng)為：陳智華、曾素芹自本判決生效后十日內(nèi)歸還黃龍智、謝玉芳借款計(jì)人民幣三萬元整。

　　一審案件受理費(fèi)、反訴費(fèi)按一審判決負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 俊

　　審 判 員 張美星

　　審 判 員 胡小娥

　　二○○六年五月十七日

　　書 記 員 蔣橋生