上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　?。?004）滬一中民五（知）初第字168號

　　原告佛山市順德區(qū)萬和集團有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道紅旗中路80號。

　　法定代表人盧楚隆，董事長。

　　委托代理人林德緯、趙晶，廣東粵高商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。

　　被告上海樂神太陽能熱水器有限公司，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)葉新公路3185號C座。

　　法定代表人黃江華。

　　原告佛山市順德區(qū)萬和集團有限公司訴被告上海樂神太陽能熱水器有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2004年9月2日受理后，依法組成合議庭。2005年3 月28日，本院對本案進行了公開開庭審理，原告的委托代理人趙晶到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告送達訴狀副本及開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，1994年7月28日，原告在第11類燃?xì)鉄崴鞯犬a(chǎn)品上獲得了第713100號“VANWARDf和”的商標(biāo)專用權(quán)。隨著企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模日益擴大，原告又于2004年6月28日在第11類注冊了“萬和”商標(biāo)，其產(chǎn)品包括了太陽能熱水器等。而被告未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)的太陽能熱水器上標(biāo)示 “萬和陽光”字眼，并且在其產(chǎn)品上突出“萬和”字樣，使得消費者誤認(rèn)為該太陽能熱水器產(chǎn)品系由原告生產(chǎn)。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給原告帶來了聲譽上、經(jīng)濟上的損失，故請求本院判令被告：1、立即停止侵犯原告“萬和”商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品以及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的工具；3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元；4、在《新民晚報》、《廣州日報》上公開向原告賠禮道歉。

　　原告為其主張?zhí)峁┝松虡?biāo)注冊證、續(xù)展、變更證明、中國名牌產(chǎn)品證書、廣東省著名商標(biāo)證書、被告產(chǎn)品實物照片、產(chǎn)品宣傳單及銷售發(fā)票等證據(jù)。

　　本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，據(jù)此確認(rèn)以下事實：

　　1994年10月28日，順德市桂洲熱水器廠經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，注冊了“VANWARDf和”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證第 713100號，核定使用商品第11類：燃?xì)鉅t、燃?xì)鉄崴鞯取?004年2月26日，該商標(biāo)的注冊人名義變更為原告，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)仍在有效期限內(nèi)。 2004年6月28日，原告申請的“萬和”商標(biāo)獲商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊證第3318304號，核定使用商品第11類：消毒碗柜、太陽能熱水器、電熱水器、燃?xì)鉄崴鞯?，注冊有效期限為十年?002年9月，“萬和”燃?xì)鉄崴鞅粐屹|(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局評選為中國名牌產(chǎn)品，有效期至2005年9月。 2004年3月，原告使用在燃?xì)鉄崴魃系牡?13100號商標(biāo)被廣東省工商行政管理局延續(xù)認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，有效期三年。

　　2004年5月22日，原告從安徽省安慶市迎江區(qū)中瑞電器商行購得1臺由被告生產(chǎn)的太陽能熱水器，價格為人民幣1，200元。在被告的產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝以及產(chǎn)品宣傳單上，均突出地使用了“萬和陽光”字樣。

　　庭審中，原告明確其要求保護的是“VANWARDf和”及“萬和”兩個商標(biāo)的專用權(quán)，并稱其以前沒有生產(chǎn)過太陽能熱水器產(chǎn)品。

　　本院認(rèn)為，原告是“VANWARDf和”及“萬和”商標(biāo)的注冊人，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原告的“VANWARDf和”商標(biāo)被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，原告生產(chǎn)的“萬和”燃?xì)鉄崴鞅辉u選為中國名牌產(chǎn)品，故本院可以認(rèn)定原告的上述商標(biāo)具有較高的知名度，代表了原告產(chǎn)品的良好聲譽。而原告購買被告產(chǎn)品的時間是在原告的“萬和”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊之前，原告沒有提供證據(jù)證明該商標(biāo)注冊后，被告還在繼續(xù)生產(chǎn)、銷售系爭產(chǎn)品，故原告認(rèn)為被告侵犯了其 “萬和”注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。但是，被告在其生產(chǎn)、銷售的太陽能熱水器產(chǎn)品、產(chǎn)品的外包裝以及產(chǎn)品的宣傳單上突出使用的“萬和”字樣與原告“VANWARDf和”商標(biāo)的中文部分的區(qū)別僅僅是原告商標(biāo)中的“萬”字為繁體字，而被告使用的是簡體字，但消費者一般不會認(rèn)為這兩者構(gòu)成實質(zhì)上的區(qū)別，故被告的行為足以使消費者誤認(rèn)為被告生產(chǎn)的太陽能熱水器產(chǎn)品來源于原告，或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，被告以此來達到借助原告的品牌影響力推銷自己的產(chǎn)品，牟取非法利益的目的，進而還可能影響到原告的太陽能熱水器產(chǎn)品進入市場。因此，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對原告 “VANWARDf和”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。由于原告無法提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，或者原告因被侵權(quán)所受的損失，故本院根據(jù)原告的請求，考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，酌情確定被告的賠償數(shù)額。此外，原告沒有證明被告的侵權(quán)行為在上海、廣州地區(qū)對原告造成不良影響，故原告要求被告在《新民晚報》、《廣州日報》上賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海樂神太陽能熱水器有限公司立即停止侵犯原告佛山市順德區(qū)萬和集團有限公司“VANWARDf和”注冊商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊證第713100號）的行為；

　　二、被告上海樂神太陽能熱水器有限公司賠償原告佛山市順德區(qū)萬和集團有限公司經(jīng)濟損失人民幣2萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；

　　三、原告佛山市順德區(qū)萬和集團有限公司的其余訴訟請求，本院不予支持。

　　本案案件受理費人民幣10，010元，由原告佛山市順德區(qū)萬和集團有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，804.80元，被告上海樂神太陽能熱水器有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5，205.20元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。