黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶經(jīng)終字第89號

　　上訴人（原審被告）青岡縣人民政府，住所地，黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)政府路117號。

　　法定代表人王學武，縣長。

　　委托代理人王洪達，該縣政法委副書記。

　　被上訴人（原審原告）孫忠志，男，1965年9月13日出生，漢族，系大慶紅崗區(qū)晨園環(huán)境藝術(shù)裝飾有限責任公司經(jīng)理，住大慶市紅崗區(qū)中心村。

　　委托代理人牛占舉，大慶衡元律師事務所律師。

　　委托代理人李作生，系大慶市紅崗區(qū)晨園環(huán)境藝術(shù)裝飾有限責任公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）青岡縣經(jīng)濟信息中心，住所地：青岡縣青岡鎮(zhèn)政府路117號。

　　法定代表人任萬有，該中心主任。

　　委托代理人尹波，青岡縣政府法律顧問。

　　上訴人青岡縣人民政府與被上訴人孫忠志、青岡縣經(jīng)濟信息中心借款合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2001）紅經(jīng)初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人青岡縣政府的委托代理人王洪達，被上訴人孫忠志的委托代理人牛占舉、李作生，被上訴人青岡縣經(jīng)濟信息中心的委托代理人尹波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，1998年，青岡縣政府在全縣開發(fā)種植蕓豆、白瓜籽兩大產(chǎn)業(yè)。為解決資金不足的困難，青岡縣經(jīng)濟信息中心主任任萬有經(jīng)縣主要領(lǐng)導同意并經(jīng)中間人徐金介紹，于1998年5月22日與孫忠志簽訂了向?qū)O忠志借款50萬元的協(xié)議書。協(xié)議約定向?qū)O忠志借款50萬元，月息9厘，同年12月20日還款。協(xié)議簽訂后，信息中心于1998年5月22日至1998年10月16日先后6次在孫忠志處借走人民幣50萬元。該款用于青岡縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)種植白瓜籽產(chǎn)業(yè)，到期后未能如期還款。經(jīng)孫忠志催要，原審被告1998年2月25日至2000年6月28日期間，先后分4次償還欠款25.2萬元，尚欠本金24.8萬元未付。

　　原審認為，雙方當事人的權(quán)利義務關(guān)系明確，借貸關(guān)系合法有效。孫忠志要求二被告還款付息，符合法律規(guī)定。故判決青岡縣經(jīng)濟信息中心清償孫忠志借款本金 24.8萬元，利息116 970.60元，并由青岡縣政府承擔連帶責任，案件受理費7 984.00元，訴訟保全費2 300.00元，由青岡縣經(jīng)濟信息中心負擔。

　　宣判后，青岡縣人民政府不服，向本院提起上訴稱，認為青岡縣經(jīng)濟信息中心是獨立事業(yè)法人，青岡縣政府沒有法定和約定承擔連帶責任的情況，要求撤銷原判，依法改判。

　　孫忠志辯稱，認為原審判決公正，上訴人無新證據(jù)證實其主張，要求駁回上訴，維持原判。

　　青岡縣經(jīng)濟信息中心辯稱，此案屬違法放貸，要求撤銷原判，依法改判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

　　另查明，青岡縣經(jīng)濟信息中心是事業(yè)法人單位，系財政全額撥款，其注冊資金為1萬元。已歸還的25.2萬元系青岡縣政府通過青岡縣經(jīng)濟信息中心還款。

　　本院認為，青岡縣人民政府為在全縣推廣白瓜籽產(chǎn)業(yè)，將此事上升為政府行為，并交由信息中心負責，縣政府雖未在借款合同上簽字，但卻是實際借款、用款人。青岡縣經(jīng)濟信息中心雖然是事業(yè)法人單位，但該中心注冊資金僅有1萬元，其經(jīng)費來源又是財政撥款，并沒有償還50萬元借款的能力。孫忠志相信借款是政府行為才與青岡縣信息中心簽訂合同，借款50萬元被縣政府用于各鄉(xiāng)鎮(zhèn)種植白瓜籽，經(jīng)濟信息中心并未從中取得利益。青岡縣政府在還款25.2萬元后又稱與本案無關(guān)，屬于推卸責任。孫忠志的合法債權(quán)理應受到保護。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準確，判決并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條1款1項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7 984.00元，由上訴人青岡縣人民政府承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李卓琳

　　代理審判員 張德武

　　代理審判員 周鐵峰

　　2002年9月5日

　　書 記 員 郁 浩