湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）武知初字第6號

　　原告深圳市恒海通實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)金田路御庭風(fēng)華庭5D.

　　法定代表人張潔海，董事長。

　　委托代理人伍立賢，深圳市精英商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。

　　委托代理人黃艷，深圳市精英商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。

　　被告武漢市太陽行食品有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市~口區(qū)長豐鄉(xiāng)農(nóng)利工業(yè)園特1號。

　　法定代表人程玉芝，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐楠，武漢市中南商標(biāo)事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人。

　　委托代理人李堅，武漢市中南商標(biāo)事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人。

　　原告深圳市恒海通實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱恒海通公司）訴被告武漢市太陽行食品有限責(zé)任公司（以下簡稱太陽行公司）侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，原告恒海通公司于2003年12月9日向本院提出起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月10日進(jìn)行庭前證據(jù)交換，2004年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告恒海通公司委托代理人黃艷，被告太陽行公司法定代表人程玉芝、委托 代理人徐楠、李堅等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告恒海通公司訴稱，我司于2003年1月7日取得“都田+圖形”商標(biāo)的注冊，注冊號為1999279，商品分類為第30類，核定使用商品為面條、米粉、粉絲（條）、米面制品等，有效期限為2003年1月7日至2013年1月6日。同時，我司還于2002年9月18日獲得“包裝袋（家庭蛋面）”的外觀設(shè)計專利，專利號ZL02301078.9.2003年9月21日，我司得知被告在假冒我司注冊商標(biāo)進(jìn)行非法盈利，為此在浙江省義烏市百佳食品有限公司購得二袋由被告生產(chǎn)的“七姐家庭蛋面”并取得商場發(fā)票及電腦小票各一張。從被告產(chǎn)品外觀看，被告僅將“都田+圖形”注冊商標(biāo)略加修改，將文字改成“李記”，而圖形則完全復(fù)制上去，與我司產(chǎn)品極易造成混淆，被告的行為已侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，其侵權(quán)故意是非常明顯的。為此請求法院判令：1、被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，銷毀全部商標(biāo)侵權(quán)物品并向原告公開道歉；2、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失250，000元；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用及相關(guān)的調(diào)查取證費用。庭審中原告恒海通公司委托代理人明確調(diào)查取證費為5，673元。

　　為支持其訴訟請求，原告恒海通公司舉出以下十一份證據(jù)：

　　1、商標(biāo)注冊證，證明恒海通公司于2003年1月7日取得“都田+圖形”注冊商標(biāo)；

　　2、外觀設(shè)計專利證書，證明恒海通公司于2002年9月18日獲得“包裝袋（家庭蛋面）”的外觀設(shè)計專利；

　　3、專利申請受理通知書，證明恒海通公司于2002年3月20日即提出申請；

　　4、恒海通公司與太陽行公司產(chǎn)品實物照片，證明太陽行公司的產(chǎn)品外觀及商標(biāo)與恒海通公司的非常近似，極易造成消費者混淆；

　　5、電腦小票及發(fā)票，證明太陽行公司正在生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品；

　　庭前證據(jù)交換后，原告恒海通公司又提交以下6份證據(jù)，即：

　　6、張潔海與福州富格包裝設(shè)計有限公司協(xié)議書，證明恒海通公司在1999年5月26日即委托他人設(shè)計“都田小商販”圖案；

　　7―8、恒海通公司與奇妙包裝（深圳）有限公司的加工定作合同，證明2000年10月17日即開始使用家庭蛋面960g的包裝袋；

　　9、奇妙公司的制版膠片，證明2000年4月即生產(chǎn)“都田+圖形”的包裝袋；

　　10、恒海通公司的銷售單據(jù)，證明銷售時間為2000年6月；

　　11、深圳―武漢往返差旅費票據(jù)共114張，證明調(diào)查費用5，673元。

　　被告太陽行公司書面答辯稱，我司自1995年成立以來，一直從事調(diào)味品、面條等商品的生產(chǎn)，并使用“七姊+圖形”商標(biāo)。該商標(biāo)于2000年 4月7日獲國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，注冊號3067080號。我司很早就開始使用帶有推車圖形的“七姊家庭蛋面包裝袋”于面條外包裝上，消費者也習(xí)慣于稱我司商品為七姊家庭蛋面，無論在此商品生產(chǎn)時間還是“七姊”商標(biāo)、“推車圖形”及“七姊家庭蛋面”的外包裝的使用都比原告早。原告將“推車圖形”作為商標(biāo)以自己的名義在第30類商品上的注冊，并于2003年1月7日獲得授權(quán)后即起訴請求賠償，該行為屬主觀意圖明顯的惡意搶注行為。為此，我司已向國家商標(biāo)評審委員會提出撤銷商標(biāo)權(quán)的申請，國家商標(biāo)評審委員會已受理，故本案應(yīng)中止審理或駁回原告全部訴訟請求。

　　為支持其反駁主張，被告太陽行公司提供了以下八份證據(jù)：

　　1、含推車圖形的漫畫書頁復(fù)印件，證明推車圖形設(shè)計者程方俊的設(shè)計思路；

　　2、推車圖形圖，證明該圖系程方俊所設(shè)計；

　　3、版權(quán)登記證，證明推車圖形的著作權(quán)屬太陽行公司所有；

　　4、武漢天虹紙塑彩印有限公司與太陽行公司的合同，證明“七姊家庭蛋面”包裝于2001年開始使用；

　　5、武商百盛量販店于2001年9月銷售“七姊家庭蛋面”的貨單，證明推車圖形于2001年開始使用在外包裝袋上；

　　6、證人何莉的證言，證明“七姊家庭蛋面”外包裝自2001年起至今未作更換；

　　7、證人馬少華的證言，證明武漢天虹紙塑彩印有限公司于2001年開始印制帶有推車圖形的外包裝袋；

　　8、國家商標(biāo)評審委員會受理太陽行公司對1999279號“都田+圖形”注冊商標(biāo)異議通知書，證明該商標(biāo)權(quán)利處于不定狀態(tài)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，太陽行公司對恒海通公司提交的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性無異議，但認(rèn)為證據(jù)2、3是外觀設(shè)計專利的相關(guān)證據(jù)，恒海通公司未主張專利侵權(quán)，與本案無關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)5有瑕疵，即電腦小票上載明的是七姐蛋面，與太陽行公司的七姊蛋面有差異。證據(jù)6、7、8、9、10是在舉證期限界滿后才提出的，太陽行公司對真實性表明異議外，拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。對證據(jù)11無異議。恒海通公司對太陽行公司的證據(jù)3、4、5、8的真實性無異議，但不能達(dá)到證明目的。證據(jù)1、2無原件，不認(rèn)可其證據(jù)效力。證據(jù)3的版權(quán)登記是在訴訟以后進(jìn)行的。證據(jù)6、7是證人證言，恒海通公司不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，恒海通公司及太陽行公司均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。恒海通公司提交的證據(jù)6、7、8、9、10系在舉證期限屆屆滿后才提出，既非補(bǔ)充證據(jù)，也非新證據(jù)，故該證據(jù)失權(quán)，本院不予采信。太陽行公司的證據(jù)1、2未提交原件，不具備證據(jù)效力，本院不予采信。證據(jù)6、7系證人證言，證人馬少華、何莉已到庭作證并經(jīng)雙方質(zhì)詢，本院綜合其他證據(jù)予以確認(rèn)。

　　本院確認(rèn)以下事實：

　　恒海通公司是于1997年8月5日注冊成立的一家有限責(zé)任公司。2003年1月7日，恒海通公司獲得國家工商行政管理局商標(biāo)局核發(fā)的第1999279號商標(biāo)注冊證，核定注冊為“都田+圖形”組合商標(biāo)，核定使用商品為第30類，即冰糖、地瓜粉、調(diào)味品、粉絲（條）、米粉、米面制品、面條、生粉、生糯粉，注冊有效期限自2003年1月7日至2013年1月6日止。恒海通公司將該商標(biāo)用于自己生產(chǎn)的家庭蛋面系列商品上。另恒海通公司在此前已將家庭蛋面的包裝袋向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了外觀設(shè)計專利，并于2002年9月18日獲得專利授權(quán)，專利號為ZL02301078.9.庭審中，恒海通公司明確表示不主張專利侵權(quán)。

　　太陽行公司是于1995年4月10日注冊成立的一家有限責(zé)任公司，主要從事其他副食品、土特產(chǎn)品、日用化學(xué)品的銷售，食品、調(diào)料加工銷售等。其于2003 年3月21日獲得國家工商行政管理局商標(biāo)局第3067080號注冊商標(biāo)證，核定注冊為“七姊Q1Z1+圖形”組合商標(biāo)，核定使用商品為第30類，即調(diào)味品（辣）、食用淀粉、面條、面粉制品、餅干、糖果、糖、調(diào)味品、調(diào)味醬油、面粉，注冊有效期限自2003年3月21日至2013年3月20日止。后太陽行公司將該商標(biāo)使用在自己生產(chǎn)的家庭蛋面系列上。

　　2003年9月，恒海通公司發(fā)現(xiàn)太陽行公司的家庭蛋面外包裝袋上的推車圖形與其注冊商標(biāo)中的推車圖形完全一致，僅將“都田”文字更改為“李記”，認(rèn)為此行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。為此恒海通公司于同年9月21日在浙江義烏百佳食品有限公司購得二袋由太陽行公司生產(chǎn)的家庭蛋面，雖然存在電腦小票及發(fā)票上均注明是“七姐家庭蛋面”860g與太陽行公司商品名稱為“七姊”有一字差異的瑕疵，但恒海通公司提供給本院的產(chǎn)品實物，太陽行公司未提出異議，該證據(jù)本院予以認(rèn)可。太陽行公司的家庭蛋面外包裝袋顯示：該商品的商標(biāo)為“七姊Q1Z1+圖形”，正面左上角有“李記”二字，左下角為推車圖形，圖形上也帶有“李記” 二字，推車圖形與恒海通公司的“都田+圖形”商標(biāo)中的推車圖形完全一致，僅將“都田”二字替換為“李記”。

　　另恒海通公司起訴后，太陽行公司在答辯期間向湖北省版權(quán)局申請了作品登記，登記號為17-2004-F-009，登記證上作品名稱人物推車，作品類型美術(shù)作品，作者程方俊，著作權(quán)人太陽行公司，作品完成日期1995年10月，作品登記日期2004年3月3日。該登記的作品與恒海通公司的商標(biāo)中的推車圖形及太陽行公司在產(chǎn)品外包裝袋上的推車圖形完全一致。

　　本院認(rèn)為，恒海通公司是注冊證號為第1999279號“都田+圖形”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。太陽行公司未經(jīng)恒海通公司許可，在與 “都田+圖形”商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品第30類相同產(chǎn)品即家庭蛋面外包裝上使用了與恒海通公司已注冊的“都田+圖形”商標(biāo)相同的圖形，僅將圖形中的“都田”文字更換為與太陽行公司自己的名稱及注冊商標(biāo)毫無關(guān)聯(lián)的“李記”二字，并已對外實際銷售，此行為足以造成消費者的誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為的規(guī)定，太陽行公司的行為構(gòu)成對恒海通公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。鑒于恒海通公司未提供其因被告侵權(quán)所受的損失的證據(jù)及太陽行公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，只能由本院結(jié)合太陽行公司侵權(quán)時間為十個月、侵權(quán)過程中突出圖形以淡化文字的故意及恒海通公司為制止侵權(quán)所支付的合理開支，采取定額賠償?shù)霓k法，酌情確定賠償額。太陽行公司關(guān)于推車圖形已進(jìn)行著作權(quán)登記且使用在先的辯稱事由，因推車圖形的版權(quán)登記是在訴訟發(fā)生且本院送達(dá)民事訴狀副本后才進(jìn)行，不能證明對推車圖形享有在先權(quán)利。另我國商標(biāo)法適用注冊原則，即通過注冊授權(quán)后產(chǎn)生注冊商標(biāo)專有權(quán)，使用在先不是法律規(guī)定的抗辯權(quán)，故太陽行公司以其對推車圖形使用在先進(jìn)行抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告武漢市太陽行食品有限責(zé)任公司停止對原告深圳市恒海通實業(yè)發(fā)展有限公司“都田+圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，停止使用帶有“都田+圖形”商標(biāo)中的圖形的產(chǎn)品外包裝；

　　二、被告武漢市太陽行食品有限責(zé)任公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)向原告深圳市恒海通實業(yè)發(fā)展有限公司書面賠禮道歉，該道歉內(nèi)容應(yīng)經(jīng)本院審定。逾期不道歉，本院將公開判決內(nèi)容，所需費用由被告武漢市太陽行食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　三、被告武漢市太陽行食品有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告深圳市恒海通實業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失80，000元及相關(guān)調(diào)查取證費用3，000元；

　　四、駁回原告深圳市恒海通實業(yè)發(fā)展有限公司其他訴訟請求。

　　本案案件受理費6，260元由被告武漢市太陽行食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。此款原告深圳市恒海通實業(yè)發(fā)展有限公司已墊付，由被告武漢市太陽行食品有限責(zé)任公司隨前述款項一并支付給原告深圳市恒海通實業(yè)發(fā)展有限公司。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣6，260元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號 030501040003445，清算行號：838188.上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 覃兆平

　　審 判 員 尹 為

　　代理審判員 遇 杰

　　二○○四年五月二十八日

　　書 記 員 侯麗華