河南省高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?001）豫法民終字第710號(hào)

　　上訴人（原審原告）河南洛陽愛科通信有限責(zé)任公司。住所地：洛陽市澗東路3號(hào)。

　　法定代表人胡珊麗，該公司董事長。

　　委托代理人胡建生，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）河南洛陽高新科銀電腦通信公司。住所地洛陽市王成路8號(hào)科委大樓5樓。

　　法定代表人孫紅衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人劉紅繼，洛陽君友律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人趙文相，洛陽市科委干部。

　　上訴人河南洛陽愛科通信有限責(zé)任公司（下稱愛科公司）與被上訴人河南洛陽高新科銀電腦通信公司（下稱科銀公司）返還不當(dāng)?shù)美?a href='http://m.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服洛陽市中級(jí)人民法院（2000）洛民一初字第165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。愛科公司委托代理人胡建生、科銀公司委托代理人劉紅繼、趙文相到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原審經(jīng)審理查明：科銀公司是1993年6月經(jīng)工商登記注冊(cè)、經(jīng)主管部門批準(zhǔn)成立的具備獨(dú)立法人資格的集體所有制企業(yè)，從事無線尋呼業(yè)務(wù)。愛科公司是李濤、介安樂、張佳于1999年2月申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，洛陽市工商局高新分局于1999年4月6日批準(zhǔn)成立。該公司于1998年12月8日與氣象局合作建立了洛陽市風(fēng)云氣象尋呼臺(tái)（簡稱風(fēng)云臺(tái)）。根據(jù)他們雙方的協(xié)議愛科公司提供風(fēng)云臺(tái)的全部設(shè)備并負(fù)責(zé)經(jīng)營，氣象局提供全國氣象部門統(tǒng)一使用的149.275MHZ頻點(diǎn)和地址碼資源、防災(zāi)、減災(zāi)氣象信息等。1998年12月28日風(fēng)云臺(tái)用科銀公司的廠房、機(jī)器、設(shè)備和人員開通至2000年3月，科銀公司更換了總經(jīng)理，愛科公司、科銀公司發(fā)生糾紛，愛科公司從科銀公司場地搬出。2000年10月31日愛科公司以科銀公司強(qiáng)行占用其客戶押金182220元及新公司運(yùn)營期間的合法收入411079元不予歸還為由，提出了前述訴訟請(qǐng)求。

　　另查明：愛科公司股東李濤、介安樂是科銀公司的副總經(jīng)理，于2000年3月自動(dòng)離職。愛科公司三股東李濤、介安樂、張佳30萬元的實(shí)物出資僅是一張?zhí)摷侔l(fā)票。

　　原審法院認(rèn)為：愛科公司是利用科銀公司的廠房、機(jī)器設(shè)備和人員創(chuàng)辦的，愛科公司沒有充足證據(jù)證明科銀公司強(qiáng)行占用其客戶押金182220元及新公司運(yùn)營期間的合法收入411079元。相反，科銀公司所舉的其與代銷商的協(xié)議、其收取代銷商押金給代銷商開具的收據(jù)以及其返還代銷商押金的收據(jù)互相印證證明： 182220元是科銀公司收取的自己的代銷商押金。帳戶、財(cái)務(wù)專用章均嚴(yán)禁借用，愛科公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，將其收入轉(zhuǎn)入科銀公司帳戶由科銀公司代管事實(shí)上行不通，法律、法規(guī)也絕對(duì)禁止；根據(jù)誰的錢入誰的帳的財(cái)會(huì)原則，科銀公司帳上的411079元不能認(rèn)定是愛科公司的合法收入。雖然科銀公司的前任總經(jīng)理證明他同意愛科公司借用科銀公司帳戶、財(cái)務(wù)專用章，但該證明是可變證據(jù)，不能對(duì)抗科銀公司所舉的不變證據(jù)。愛科公司訴稱的事實(shí)不能認(rèn)定，訴訟請(qǐng)求不成立。故判決：駁回愛科公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11010元，其它費(fèi)用4000元，共計(jì)15010元由愛科公司承擔(dān)。

　　愛科公司不服原判向本院上訴稱：愛科公司于1999年元月與科銀公司達(dá)成協(xié)議，在創(chuàng)辦愛科公司前后，租用科銀公司的廠房、機(jī)器、設(shè)備，暫時(shí)使用科銀公司帳戶。至2000年3月愛科公司搬離原租用的辦公場所時(shí)，仍有182220元的客戶押金及411079元營業(yè)收入在科銀公司帳號(hào)內(nèi)、科銀公司占有該部分資產(chǎn)屬不當(dāng)?shù)美?，愛科公司?qǐng)求返還合法，原審不予支持錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，支持愛科公司一審訴訟請(qǐng)求?？沏y公司答辯稱：愛科公司沒有有力證據(jù)證明科銀公司代收過愛科公司182220元的客戶押金，科銀公司帳戶內(nèi)也沒有愛科公司411079元的運(yùn)營收入。事實(shí)上，押金是科銀公司所收，并由科銀公司退還（已部分退回），所有權(quán)應(yīng)歸科銀公司，愛科公司上訴無理，請(qǐng)求駁回上訴。

　　本院經(jīng)審理查明：1、愛科公司雖于1999年4月6日登記成立，但其在驗(yàn)資時(shí)沒有自己的注冊(cè)資本，而且該公司登記注冊(cè)后，以借用的名義，完全使用科銀公司的場所、設(shè)備等資源進(jìn)行活動(dòng)，對(duì)外也是“借用”之名，使用科銀公司的名義。直到1999年11月19日愛科才購電腦2臺(tái)，11月22日又購電腦二臺(tái)，12 月14日、12月29日才購買自己的發(fā)射機(jī)（含鏈路接收、調(diào)制解調(diào)器等）。愛科公司經(jīng)營的風(fēng)云尋呼臺(tái)，對(duì)外又稱科銀二臺(tái)，該臺(tái)本來是科銀公司欲與洛陽市氣象局合作興辦，由氣象局提供全國氣象部門統(tǒng)一使用的149.275MHZ頻點(diǎn)和地址碼資源、防災(zāi)減災(zāi)信息等，科銀公司負(fù)責(zé)尋呼臺(tái)全部設(shè)備的投資，負(fù)責(zé)辦理尋呼臺(tái)開臺(tái)的一切手續(xù)，承擔(dān)風(fēng)云無線聯(lián)網(wǎng)的一切費(fèi)用等。但是后來具體運(yùn)作的過程中，介安樂、李濤、張佳以愛科公司的名義取代了科銀公司，實(shí)際上風(fēng)云尋呼臺(tái)的一切設(shè)備資源還是由科銀公司提供，但是使用愛科公司的名義進(jìn)行，與氣象局合作的成果也被介安樂、李濤、張佳以愛科公司的名義獲取。從1998年12月 28日愛科公司的風(fēng)云臺(tái)開通至2000年3月，該公司使用的都是科銀公司的廠房、設(shè)備、機(jī)器、人員，包括臺(tái)徽、臺(tái)標(biāo)亦是科銀公司的，帳號(hào)、業(yè)務(wù)營銷網(wǎng)絡(luò)也是科銀公司的，對(duì)外所銷售的尋呼機(jī)，愛科公司自稱是借用科銀公司的，連收取客戶押金也是借用科銀公司名義。愛科公司用以證明自己與科銀公司有租賃和借用關(guān)系的證據(jù)材料――落款時(shí)間為1999年4月18日甲方為“洛陽愛科通信有限責(zé)任公司”，乙方為“洛陽高新科銀電腦通信公司”的《租賃協(xié)議》。落款時(shí)間為 1999年4月28日，甲方為“洛陽愛科通信有限責(zé)任公司”，乙方為“洛陽高新科銀電腦通信公司”的《借款協(xié)議》，該兩份協(xié)議均有“本協(xié)議自甲乙雙方簽字蓋章之日生效”的約定，但該兩份協(xié)議均無雙方的法定代表人，或負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人員的簽名，且經(jīng)司法技術(shù)鑒定，該兩份協(xié)議上“洛陽高新科銀電腦通信公司”的印章并非1999年4月所蓋，而是2000年1月所蓋。2、2000年5月16日，洛陽市工商行政管理局以洛工商高處字（2000）第005號(hào)文，作出《關(guān)于對(duì)洛陽愛科通信有限責(zé)任公司辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本的處罰決定》，該決定認(rèn)定愛科公司辦理公司登記時(shí)“虛報(bào)注冊(cè)資金”，“鑒于該公司已補(bǔ)足其注冊(cè)資本”，決定“對(duì)洛陽愛科通信有限責(zé)任公司處以25000元罰款。”3、182220元押金是以科銀公司的名義收取的，在收款憑據(jù)上均蓋的是科銀公司的財(cái)務(wù)專用章，且科銀公司已退還了部分押金。4、愛科公司地址碼為169開頭。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審審理查明一致。

　　本院認(rèn)為，愛科公司在開辦時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本，且從1999年元月至1999年11月，該公司完全使用科銀公司的廠房、機(jī)器、發(fā)射設(shè)備、人員、帳戶、營銷網(wǎng)絡(luò)、臺(tái)徽、臺(tái)標(biāo)和其他物質(zhì)資源進(jìn)行尋呼通訊、收取客戶押金、銷售通訊工具等經(jīng)營活動(dòng)。也就是說從1999年元月至1999年11月，是科銀公司在支付成本，而由介安樂、李濤、張佳利用愛科公司的名義獲取利益，作為一種法律實(shí)體和經(jīng)營主體的愛科公司實(shí)際上并沒有獨(dú)立存在，愛科公司僅是寄生于科銀公司身上，由介安樂、李濤、張佳用以截取科銀公司經(jīng)營利益的一種手段。所以，介安樂、李濤、張佳所稱的由愛科公司借用科銀公司的廠房、設(shè)備、帳戶而經(jīng)營成果歸愛科公司的行為，本身就是對(duì)科銀公司的一種侵權(quán)行為，愛科公司、介安樂、李濤、張佳均主張愛科公司與科銀公司有借用關(guān)系及租賃關(guān)系，但所提交的證據(jù)材料――借款協(xié)議、租賃協(xié)議均表明要雙方簽字蓋章才能成立和生效，而每份協(xié)議均沒有雙方任何人員的簽字，科銀公司的公章是事隔將近一年之后才蓋上去。這足以說明，愛科公司等所主張的借用關(guān)系與租賃關(guān)系不能成立，同時(shí)該兩份協(xié)議書也有偽造的嫌疑，據(jù)此不能認(rèn)定愛科公司與科銀公司有租用和借用關(guān)系，不能認(rèn)定由科銀公司支付成本，由愛科公司使用科銀公司的廠房設(shè)備等資源并由愛科公司享受這樣做的經(jīng)營成果，是從正常途徑征得了科銀公司的正當(dāng)?shù)耐猓m然借用科銀公司帳戶時(shí)，介安樂、李濤、張佳向當(dāng)時(shí)任科銀公司法人代表的譚劍英打了報(bào)告，但張佳是譚劍英的外甥，是譚劍英同意此報(bào)告的行為，本身就是從根本上損害科銀公司利益的行為，不能代表科銀公司正常的意思表示。愛科公司所要求返還的客戶押金，押金收據(jù)均顯示是科銀公司收取的，而且科銀公司舉證證實(shí)一部分客戶押金其已經(jīng)返還，據(jù)此認(rèn)定這部分客戶押金是愛科公司收取的，沒有證據(jù)；愛科公司所主張的，應(yīng)予返還的1999年1月至5月的經(jīng)營收入411079元僅憑愛科公司提供的統(tǒng)計(jì)報(bào)表不能證實(shí)，同時(shí)，由于該營業(yè)收入即使存在，也是由于使用科銀公司的廠房、機(jī)器設(shè)備、人員、營銷網(wǎng)絡(luò)等資源而獲得的，也就是說是利用科銀公司的成本而形成的收益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，該收益應(yīng)當(dāng)視為科銀公司的正當(dāng)收益，故愛科公司對(duì)其主張權(quán)利不應(yīng)得到支持，一審認(rèn)定182220元是科銀公司收取的自己的代銷商押金，科銀公司帳上的411079元不能認(rèn)定為是愛科公司的合法收入正確。上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不能支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)11010元由愛科公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳毛旦

　　審 判 員 宋麗萍

　　代理審判員 桑連喜

　　二○○一年十二月二十七日

　　書 記 員 王 波