廣東省江門市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?001）江中法民終字第252號(hào)

　　上訴人（原審被告）黃超發(fā)，男，1953年8月7日出生，漢族，住廣東省新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)紅羅里11號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）李潤(rùn)光，男，1955年3月23日出生，漢族，住新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)觀蘭里3號(hào)－3.

　　訴訟代理人甄儀立，男，1962年8月10日出生，漢族，住新會(huì)市會(huì)城鎮(zhèn)上水里2巷2號(hào)。

　　上訴人黃超發(fā)因房屋租賃糾紛一案，不服新會(huì)市人民法院（2001）民初字第235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：被上訴人李潤(rùn)光在取得會(huì)城沙崗村委會(huì)歐陽圍場(chǎng)地的承包經(jīng)營權(quán)之后，自籌資金興建了水果市場(chǎng)，并與上訴人黃超發(fā)簽訂合同，約定將該市場(chǎng)C座21-22兩間鋪位出租給上訴人黃超發(fā)經(jīng)營，租賃期限為2000年8月4日至2003年7月30日，租金每月873元，治安費(fèi)、清潔費(fèi)每月每間80元，從2000年9月起計(jì)收；并約定合同簽訂后，上訴人向被上訴人支付定金5000元，合同期滿后，被上訴人退還定金給上訴人，水電報(bào)裝由上訴人出資，裝修費(fèi)由上訴人自理，合同簽訂后經(jīng)新會(huì)市工商行政管理鑒證后生效等條款。上訴人黃超發(fā)8月收到被上訴人給他的鋪位鑰匙，接收了鋪位。之后，沒有進(jìn)行裝修，也從沒有交付租金和定金。2000年4月17日，原審法院執(zhí)行其（2000）新法民初字第235-1號(hào)民事裁定，將出租鋪位經(jīng)營權(quán)收回給被上訴人。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：原、被告雙方自愿簽訂的租賃合同，約定簽訂合同后經(jīng)新會(huì)市工商行政管理鑒證生效，即合同雙方當(dāng)事人約定了合同生效的附帶條件。條件未成就，合同就不生效。本案中原、被告簽訂合同后沒有經(jīng)工商鑒證。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效?！?、“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為未成就”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方合同未生效，對(duì)雙方不具法律約束力。因此，原告不能按該合同主張被告支付租金及相關(guān)訴訟請(qǐng)求，原、被告雙方糾紛應(yīng)按照公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則及合同的實(shí)際履行情況來處理。被告應(yīng)參照在合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付從8月15日至4月17日?qǐng)?zhí)行本院（2001）新法民初字第235-1裁定之日止的鋪位實(shí)際使用金。據(jù)此判決被告黃超發(fā)向原告支付鋪位實(shí)際使用金6984元，駁回其其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人黃超發(fā)不服原審判決，向本院上訴稱：一、被上訴人李潤(rùn)光于2000年8月4日，就水果市場(chǎng)C座21-22號(hào)鋪位同區(qū)明簽定了租賃合同，并收取了區(qū)明9月、10月的鋪位租金。就統(tǒng)一鋪位，被上訴人又同本人簽定合同，不合理。二、本人沒有履行合同，沒有支付租金，也沒有投入裝修，本人同李潤(rùn)光沒有關(guān)系，原判要求本人支付實(shí)際使用金6984元，不合理。

　　被上訴人李潤(rùn)光答辯稱：一、由于沒有辦理約定的鑒證手續(xù)，雙方所簽合同未生效。未生效的合同沒有法律約束力；二、由于上訴人黃超發(fā)沒有向工商行政管理部門辦理營業(yè)許可，違法經(jīng)營，才導(dǎo)致合同未生效。三、區(qū)明同我水果市場(chǎng)C座21-22號(hào)鋪位簽定的租賃合同已經(jīng)解除，我同區(qū)明的一切交往與上訴人無關(guān)。

　　雙方在二審訴訟期間均沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)定，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人黃超發(fā)訴稱沙崗區(qū)水果市場(chǎng)C座21-22號(hào)鋪位的租賃合同是上訴人李潤(rùn)光同區(qū)明之間簽定的，9-10月份的租金也是區(qū)明交付，本人既沒交租金、定金，也沒有裝修，從來沒有使用過該鋪位。上訴人以上訴稱，目的是要說明他同上訴人李潤(rùn)光之間并不存在任何法律關(guān)系，他不應(yīng)交納對(duì)鋪位的實(shí)際使用金。而在事實(shí)上，上訴人黃超發(fā)與李潤(rùn)光之間的合同關(guān)系有他們?cè)?000年8月4日簽定的、雙方都對(duì)其真實(shí)性沒有異議的合同文本原件證明，雙方意思表示一致，合同關(guān)系明確。因此，上訴人黃超發(fā)否認(rèn)與李潤(rùn)光之間的合同法律關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予采納。同時(shí)，上訴人黃超發(fā)在二審訴訟期間承認(rèn)，他與李潤(rùn)光簽定合同后，就從李潤(rùn)光處拿到了鋪為鑰匙。他的這一承認(rèn)，不僅足以說明雙方存在合同關(guān)系，而且也實(shí)際占有控制了該鋪位，本院應(yīng)予采納。至于李潤(rùn)光是否同區(qū)明簽定合同，是否收取區(qū)明租金等，屬李潤(rùn)光同區(qū)明之間的另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。在本案中，上訴人與被上訴人之間的合同法律關(guān)系明確，該租賃合同約定所附生效條件尚未成就，即雙方既沒有單獨(dú)也沒有共同去辦理鑒證手續(xù)。之所以這樣認(rèn)定，一方面雙方合同約定明確而雙方又都沒有出示任何已辦鑒證的任何證據(jù)，另一方面沒有證據(jù)證明任何一方存在為自己利益不正當(dāng)?shù)刈璧K合同所附條件的成就的事實(shí)。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條關(guān)于附生效條件合同及《中華人民共和國民法通則》第四條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿公平等價(jià)有償誠實(shí)信用的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方合同未生效，對(duì)雙方不具法律約束力。本案應(yīng)根據(jù)實(shí)際履行情況和公平原則，作無效合同處理。參照雙方在合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，上訴人應(yīng)向被上訴人支付從8月4日至4月17日?qǐng)?zhí)行原審法院（2001）新法民初字第235-1裁定、收回鋪位經(jīng)營權(quán)之日止的鋪位實(shí)際使用金。同時(shí)，上訴人在二審期間自認(rèn)既未交付租金、定金，也沒投入裝修。對(duì)這一自認(rèn)，本院依法應(yīng)予認(rèn)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持原判決，駁回上訴。

　　二審案件受理費(fèi)192元由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 均 成

　　審 判 員 黎 婭

　　代理審判員 曾 德 軍

　　二○○一年八月十六日

　　書 記 員 梁 翠 明