廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第2610號(hào)

　　上訴人（原審原告）史學(xué)快，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）史嘯，男，（略）。

　　法定代理人史學(xué)快，系史嘯之父。

　　上訴人（原審原告）史立，男，（略）。

　　法定代理人史學(xué)快，系史嘯之父。

　　上訴人（原審原告）王艷芳（又名王燕芳），女，（略）。

　　委托代理人史學(xué)快。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院，住所地：佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)松崗大道20號(hào)。

　　法定代表人鄭志德，院長(zhǎng)。

　　委托代理人周建華，該醫(yī)院工作人員。

　　委托代理人劉華，廣東嶺南律師事務(wù)所律師。

　　上訴人史學(xué)快、史嘯、史立、王艷芳因與佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱松崗醫(yī)院）醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民一初字第2267－2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年8月29日10時(shí)，孕婦李艷萍（史學(xué)快之妻，28歲，河南省人）因?qū)m內(nèi)妊娠41周要求終止妊娠入住松崗醫(yī)院婦產(chǎn)科，查體：生命體征平穩(wěn)，宮高40cm，L0A，胎心好頭未入盆，骨盆正常。住院后行相關(guān)輔助檢查：血常規(guī)，血型，凝血四項(xiàng)，肝功三項(xiàng)，尿常規(guī)未見異常。行B超檢查提示：胎盆功能III期，胎頭雙頂徑9.4cm，羊水4.1cm.松崗醫(yī)院考慮孕婦宮內(nèi)妊娠時(shí)間，B超提示胎盆功能，而且胎兒較大（估計(jì)胎兒重 4000克），胎頭未入盆的情況，建議行剖宮產(chǎn)術(shù)，但孕婦拒絕手術(shù)要求先滴宮縮劑，由其丈夫簽字要求試產(chǎn)。孕婦于同日12時(shí)進(jìn)產(chǎn)房，陰檢正常，醫(yī)院予靜滴催產(chǎn)素催產(chǎn)。19時(shí)15分，宮口全開，S，宮縮好，胎心音140次／分，上臺(tái)接產(chǎn)；19時(shí)30分，S ，胎心音突然減慢且不規(guī)則，約70一80次／分，醫(yī)院立刻加大氧流量，指導(dǎo)產(chǎn)婦摒氣用力，做好陰道助產(chǎn)準(zhǔn)備及新生兒搶救準(zhǔn)備同時(shí)呼叫兒科，向產(chǎn)婦丈夫交待病情并告知新生兒窒息的可能。19時(shí)45分，陰道分娩一活男嬰（取名史嘯），體重4500克，即時(shí)Apgar評(píng)分2分，予以新法復(fù)蘇、氣管插管后，給氧等搶救措施，5分鐘后評(píng)4分，10分鐘后評(píng)5分，予肌注鈉洛酮0.2mg、靜推SB10ml、地塞米松2mg、10％GSI100ml＋青霉素鈉40萬(wàn)單位靜滴，嬰兒自主呼吸逐漸恢復(fù)，心率120次／分，肌張力逐漸恢復(fù)。20分鐘后評(píng)8分，30分鐘后嬰兒能啼哭，但單音，不連續(xù)，此后撥管一直在搶救臺(tái)保暖， 1小時(shí)后新生兒有輕微抽搐，松崗醫(yī)院與患者家屬商量建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院，家屬同意后，即打電話請(qǐng)?jiān)虾Ｊ腥嗣襻t(yī)院兒科會(huì)診，22時(shí)30分新生兒轉(zhuǎn)原南海市人民醫(yī)院搶救治療。胎兒娩出后20分鐘，胎盤完整娩出，產(chǎn)后10分鐘（約20時(shí)15分鐘），陰道流血多，量約1000ml，血呈暗紅色，未見明顯血凝塊，血壓 60/40mmHg，心率110次/分，呼吸24次／分。松崗醫(yī)院即行軟產(chǎn)道檢查，按摩子官，囑靜推縮宮素20單位，原液體中加入縮宮素20單犯靜滴，子宮收縮可，會(huì)陰、陰道、宮頸均未見裂傷，卵圓鉗鉗夾紗塊擦拭官腔，清出少許胎膜組織，子宮收縮硬，但仍間歇有活動(dòng)性暗紅色血液流出，未見明顯血凝塊，疑 DIC，不能排除羊水栓塞，即給予地塞米松，非那根，氨茶堿靜推并雙管補(bǔ)液，并立即呼叫二線值班醫(yī)生。同時(shí)與產(chǎn)婦家屬交代新生兒復(fù)蘇情況及產(chǎn)婦病情。20 時(shí)30分，主治醫(yī)師到場(chǎng)檢查，指示予止血藥、膠體液、晶體液、加強(qiáng)宮縮等對(duì)癥及抗休克處理。抽血查凝血四項(xiàng)，交叉配血，準(zhǔn)備輸同型血400ml，繼續(xù)觀察，同時(shí)告知家屬病情。21時(shí)，患者貧血貌，神智尚清，查血壓60／40mmHg，心率110次／分，雙肺未聞干濕性羅音，腹軟，子官收縮硬，仍間歇有陰道流血。繼續(xù)加快補(bǔ)液速度和對(duì)癥處理。此時(shí)，化驗(yàn)血四項(xiàng)有問題，疑DIC，即電話清上級(jí)醫(yī)院原南海市人民醫(yī)院婦產(chǎn)科專家會(huì)診和支緩藥品，同時(shí)再次向家屬交代病情。21時(shí)15分，凝血四項(xiàng)報(bào)告異常，初步診斷D1C.22時(shí)25分，南海醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生到產(chǎn)房檢查，考慮為產(chǎn)后大出血、DIC，指示告知家屬病危，即送手術(shù)室擬行腹式全子宮切除術(shù)，并將手術(shù)的必要性、意外情況及隨時(shí)死亡的可能性告知家屬，家屬表示愿意接受手術(shù)并簽手術(shù)同意書。22時(shí)50分，產(chǎn)婦送進(jìn)手術(shù)室，23時(shí)，產(chǎn)婦出現(xiàn)煩躁不安，神志不清，即行雙側(cè)大隱靜脈切開保證輸液濾道通暢。23時(shí)20分，產(chǎn)婦首次出現(xiàn)心跳、呼吸停止，血壓測(cè)不到，醫(yī)院立即進(jìn)行搶救，23時(shí)26分心臟恢復(fù)搏動(dòng)，產(chǎn)婦分別于23時(shí)45分、8月30日0時(shí)50分心臟再度停止跳動(dòng)，經(jīng)搶救均復(fù)跳。1時(shí)50分，手術(shù)開始，2時(shí)10分切除子宮，2時(shí)40分手術(shù)結(jié)束。術(shù)中心博曾停止2次，經(jīng)搶救復(fù)跳。3時(shí)08分，心臟第6次停跳，處理后3時(shí)17分復(fù)跳。至此共輸血2000ml，輸液為 1250ml左右。3時(shí)30分將產(chǎn)婦送回婦產(chǎn)科病房。4時(shí)41分第7次出現(xiàn)心跳停止，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死亡診斷：1、羊水檢塞；2、DIC.直接原因?yàn)?DIC導(dǎo)致全身各器官出血、功能衰竭而死亡。經(jīng)中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心體尸體解剖，結(jié)論：李艷萍符合羊水栓塞癥，繼發(fā)DIC、失血性休克死亡，松崗醫(yī)院支付了李艷萍尸體解剖檢驗(yàn)鑒定費(fèi)5000元。李艷萍在松崗醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用共8177.42元，尚未結(jié)算。李艷萍尸體于2003年4月29日火化，其家屬因此而支付了火化、停尸費(fèi)用19766元。訴訟中，原審法院于2003年1月21日委托佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本病例是否屬于醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)于同年4月3日作出醫(yī)鑒辦字[2003]69號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為：1、本例尸檢為羊水栓塞癥，說明該患者死亡的直接原因?yàn)檠蛩ㄈ^發(fā)D1C、多臟器功能衰竭。而羊水栓塞是孕婦發(fā)生的最嚴(yán)重、兇險(xiǎn)、難以預(yù)測(cè)的并發(fā)癥，其死亡率高達(dá)70－80％，當(dāng)該患者出現(xiàn)產(chǎn)后出血、DIC時(shí)，醫(yī)院己根據(jù)現(xiàn)有條件進(jìn)行了相應(yīng)的搶救。2、本例使用催產(chǎn)素?zé)o絕對(duì)禁忌癥，在使用過程中有不當(dāng)之處。如在胎心減慢時(shí)未能及時(shí)停用催產(chǎn)素。此外在治療搶救方案方面由于醫(yī)療技術(shù)水平所限也存在某些不足。但這些不足不是造成本病例發(fā)生羊水栓塞、繼發(fā)DIC以致患者死亡的直接原因。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，本例不屬醫(yī)療事故。

　　原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本病例是否屬醫(yī)療事故，　對(duì)此原審法院已委托佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，本例不屬醫(yī)療事故。原告雖提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由及舉證證實(shí)有人民法院應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，第二十七條、第七十一條的規(guī)定，原審法院對(duì)該鑒定結(jié)論的證明力予以認(rèn)定。松崗醫(yī)院不需對(duì)上訴人因此所遭受的損失進(jìn)行賠償。上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)理，原審法院不予支持。為此，依照《醫(yī)療事汝處理?xiàng)l例》第三十三條第一條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九的規(guī)定，判決如下：駁回史學(xué)快、史嘯、史立、王艷芳的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人史學(xué)快、史嘯、史立、王艷芳不服原判，向本院上訴稱： 上訴請(qǐng)求為：一、撤銷（2002）南民一初字第2267－2號(hào)民事判決。二、請(qǐng)求對(duì)李艷萍在松崗醫(yī)院分娩過程中死亡是否屬于醫(yī)療事故，由廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。三、請(qǐng)求判令松崗醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)，喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等8689元，尸體保存費(fèi)、火化費(fèi)21126元，被護(hù)養(yǎng)人生活費(fèi)共145920元（史立26880元，史嘯61440元，王艷芳57600元），精神撫慰金83736元。四、由松崗醫(yī)院承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用，鑒定費(fèi)用。事實(shí)與理由為佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)[2003]69號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條：“本條例所稱醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的事故?！彼蓫忈t(yī)院違反《廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)科診療常規(guī)》的有關(guān)規(guī)定，又造成產(chǎn)婦李艷萍的死亡，松崗醫(yī)院的行為已構(gòu)成醫(yī)療事故，松崗醫(yī)院在整個(gè)事故中存在幾點(diǎn)過失，具體如下：1、在產(chǎn)前未能明確診斷胎兒為“巨大兒”，這點(diǎn)被佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)[2003]69號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書所確定，松崗醫(yī)院在產(chǎn)前診斷胎兒可能較大，并沒有重視這一可能性，導(dǎo)致以后的接產(chǎn)手術(shù)存在錯(cuò)誤。2、因松崗醫(yī)院未明確診斷胎兒為“巨大兒”，而盲目使用催產(chǎn)素。根據(jù)《廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)科診療常規(guī)》中關(guān)于催產(chǎn)素使用常規(guī)，催產(chǎn)素使用的“禁忌癥”第四條規(guī)定“巨大兒、多胎妊娠、羊水過多或剖宮產(chǎn)史者慎用”，這也已被佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定書確定為松崗醫(yī)院的過失，正是由于松崗醫(yī)院濫用催產(chǎn)素，才導(dǎo)致產(chǎn)婦出現(xiàn)羊水栓塞，醫(yī)學(xué)認(rèn)為羊水栓塞的誘因通常有以下幾種：胎膜早破、宮縮過強(qiáng)、催產(chǎn)素應(yīng)用不當(dāng)、高齡產(chǎn)婦、多胎經(jīng)產(chǎn)、胎盤早期剝離、子宮破裂或手術(shù)產(chǎn)、死胎不下。在這些誘因中，產(chǎn)婦李艷萍符合催產(chǎn)素應(yīng)用不當(dāng)，因此李艷萍之死是因松崗醫(yī)院濫用催產(chǎn)素，導(dǎo)致羊水栓塞，佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書確定產(chǎn)婦是因羊水栓塞繼發(fā)DIC、多臟器功能衰竭而死亡，但鑒定書沒有確定導(dǎo)致羊水栓塞原因。3、松崗醫(yī)院在導(dǎo)致產(chǎn)婦羊水栓塞后，搶救不力。在臨床醫(yī)學(xué)上，對(duì)羊水栓塞的搶救是用爭(zhēng)分奪秒來形容，越及時(shí)對(duì)癥處理，治愈的機(jī)會(huì)就越大，而在本案中，產(chǎn)婦在8月29日20時(shí)15分陰道大量出血不止，就要考慮羊水栓塞，盡快做手術(shù)，而事實(shí)上是到22點(diǎn)45分，南海市人民醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生到來才指示做了宮切除術(shù)，已經(jīng)耽誤搶救時(shí)間，導(dǎo)致產(chǎn)婦最終死亡，這是松崗醫(yī)院在搶救時(shí)第一個(gè)過失，另一過失是松崗醫(yī)院給產(chǎn)婦輸血量不足，導(dǎo)致產(chǎn)婦功能衰竭，產(chǎn)婦為DIC，大量流血不止，需要輸入大量的血來平衡，但直到24點(diǎn)，一共才給產(chǎn)婦輸入400CC血，這對(duì)DIC病人來說是遲遲不夠的。4、松崗醫(yī)院自身醫(yī)療技術(shù)水平不足，盲目自信，這也是對(duì)產(chǎn)婦搶救不成功的因素，根據(jù)《廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)科診療常規(guī)》中“轉(zhuǎn)診原則”第1規(guī)定：“對(duì)是有產(chǎn)后出血高危因素的孕婦，應(yīng)在近預(yù)產(chǎn)期或臨產(chǎn)時(shí)，上轉(zhuǎn)至有輸血搶救條件的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)?！倍熬薮髢骸睂儆谶@一類，第二條規(guī)定：“對(duì)分娩時(shí)發(fā)生的產(chǎn)后出血，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院不具搶救條件，應(yīng)在進(jìn)行緊急處理后，立即上轉(zhuǎn)。”產(chǎn)婦是失血過多，松崗醫(yī)院無(wú)足夠的血補(bǔ)充而功能衰竭，又由于松崗醫(yī)院在羊水栓塞治療方面水平較低，錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)機(jī)，這些因素都足以導(dǎo)致產(chǎn)婦死亡，佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書違背事實(shí)。如果松崗醫(yī)院能明確診斷出“巨大兒”，就不會(huì)有濫用催產(chǎn)素的錯(cuò)誤；如果不濫用催產(chǎn)素，產(chǎn)婦就不會(huì)出現(xiàn)羊水栓塞；如果羊水栓塞后能得到及時(shí)有力的搶救，或者產(chǎn)前就將產(chǎn)婦轉(zhuǎn)至上級(jí)醫(yī)院，悲劇就不會(huì)發(fā)生，但由于松崗醫(yī)院的以上過失，最終導(dǎo)致無(wú)法挽回的悲劇。因此，松崗醫(yī)院必須承擔(dān)產(chǎn)婦李艷萍之死的全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此如果松崗醫(yī)院否認(rèn)自己存在的過失，必須舉出足夠的證據(jù)。綜上所述，松崗醫(yī)院既嚴(yán)重違反了《廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)科診療常規(guī)》的有關(guān)規(guī)定，又直接導(dǎo)致李艷萍死亡，已經(jīng)構(gòu)成醫(yī)療事故組成要件，構(gòu)成了嚴(yán)重醫(yī)療事故。二、原審判中提到松崗醫(yī)院建議孕婦行剖官產(chǎn)術(shù)，遭到孕婦拒絕，這一點(diǎn)與事實(shí)不符，因產(chǎn)婦已死，已是死無(wú)對(duì)證，醫(yī)院無(wú)任何證據(jù)證明孕婦拒絕剖宮產(chǎn)術(shù)。相反，上訴方提出剖宮產(chǎn)時(shí)，院方說應(yīng)該沒問題，若需剖宮產(chǎn)，院方會(huì)掌握時(shí)間剖宮的，松崗醫(yī)院說孕婦拒絕剖宮產(chǎn)是在推卸責(zé)任。該醫(yī)院并沒有提出剖宮產(chǎn)術(shù)的建議：同時(shí)松崗醫(yī)院的病情記錄中有多處涂改痕跡；這些情況請(qǐng)上級(jí)法院予以重視。根據(jù)上述理由，請(qǐng)求上級(jí)人民法院依據(jù)事實(shí)與法律，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　上訴人史學(xué)快、史立、史嘯、王艷芳對(duì)其陳述在本院審理過程中未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人松崗醫(yī)院答辯如下：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求維持原判。

　　被上訴人松崗醫(yī)院為其辯解在本院審理過程中未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案屬醫(yī)療賠償糾紛。當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為松崗醫(yī)院在為產(chǎn)婦李艷萍進(jìn)行治療的過程中是否有過錯(cuò)以及李艷萍的死亡是否屬于醫(yī)療事故。

　　在一審審理期間，原審法院已委托佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，其結(jié)論是本例不屬醫(yī)療事故。雖然上訴人對(duì)該結(jié)論提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未能提出證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或存在不能作為證據(jù)等應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定的情形，其沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故該鑒定結(jié)論的證明力可以認(rèn)定。

　　依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)

　　就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任“，而松崗醫(yī)院未能舉證充分證實(shí)其醫(yī)療行為與產(chǎn)婦李艷萍死亡這一損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)；并且，在佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)在鑒定結(jié)論中，已明確”本例使用催產(chǎn)素?zé)o絕對(duì)禁忌癥，在使用過程中有不當(dāng)之處。如在胎心減慢時(shí)未能及時(shí)停用催產(chǎn)素。此外在治療搶救方面由于醫(yī)療水平所限也存在某些不足。“ 而松崗醫(yī)院對(duì)該鑒定結(jié)論并無(wú)異議，因此，本案中松崗醫(yī)院的醫(yī)療行為雖然不屬于醫(yī)療事故，但可以認(rèn)定松崗醫(yī)院的醫(yī)療行為對(duì)李艷萍的死亡有過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與李艷萍的死亡有因果關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，松崗醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合鑒定結(jié)論中確定的”這些不足不是造成本病例發(fā)生羊水栓塞、繼發(fā)DIC以致患者死亡的直接原因。“本院認(rèn)為松崗醫(yī)院應(yīng)對(duì)因李艷萍死亡所造成的損害承擔(dān)80％的責(zé)任。

　　本院根據(jù)《道路交通事故處理辦法》及參照《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)各項(xiàng)賠償進(jìn)行確定。首先，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)按金，因上訴人沒有舉證證實(shí)該費(fèi)用的發(fā)生，故該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。其次，關(guān)于交通費(fèi)，雖然上訴人在本案中未能充分舉證證實(shí)因李艷萍死亡而發(fā)生的確切交通費(fèi)用，但在實(shí)際生活中家屬及親友處理死者后事時(shí)均會(huì)合理的發(fā)生交通費(fèi)，故本院酌定松崗醫(yī)院應(yīng)賠償1000元。第三，關(guān)于喪葬費(fèi)，參照《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及廣東省人民政府粵府函[1996]260號(hào)文的規(guī)定，確定為4000元，松崗醫(yī)院應(yīng)賠償3200元。第四，關(guān)于認(rèn)尸費(fèi)、尸檢費(fèi)及尸體保存費(fèi)用。因有關(guān)尸體的費(fèi)用系于雙方發(fā)生爭(zhēng)議期間產(chǎn)生，上訴人已舉出證據(jù)證實(shí)，已向南海區(qū)殯儀館支付了17190元，松崗醫(yī)院未能舉證反駁，故其應(yīng)按其責(zé)任比例賠償13752元。第五，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，松崗醫(yī)院應(yīng)負(fù)擔(dān)80％，但因上訴人沒有舉證證實(shí)已支出該費(fèi)用，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。第六，關(guān)于史立的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，參照《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及廣東省人民政府粵府函[1996]260號(hào)文的規(guī)定，確定為每月200 元，自李艷萍死亡之日開始計(jì)算至史立年滿十六周歲。李艷萍系于2003年8月30死亡，史立出生于1993年7月28日，故該費(fèi)用自2003年8月31日起至2009年7月28日止，按每月200元計(jì)算共為14200元。松崗醫(yī)院應(yīng)賠償11360元。第七，關(guān)于史嘯的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，參照《廣東省2003 年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及廣東省人民政府粵府函[1996]260號(hào)文的規(guī)定，確定為每月200元，自李艷萍死亡之日開始計(jì)算至史嘯年滿十六周歲。李艷萍系于2003年8月30死亡，史嘯出生于2003年8月29日，故該費(fèi)用自2003年8月31日起至2019年8月29日止按每月200元計(jì)算共為38400元。松崗醫(yī)院按比例應(yīng)賠償30720元。第八，關(guān)于王艷芳的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，參照《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及廣東省人民政府粵府函[1996]260號(hào)文的規(guī)定，確定為每月200元，李艷萍系于2003年8月30死亡，王艷芳出生于1934年4月23日，故該費(fèi)用按十年計(jì)算共為24000元。松崗醫(yī)院按比例應(yīng)賠償19200元。第九，關(guān)于史學(xué)快的精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（二）項(xiàng)、第十條第二款及《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)補(bǔ)償十年，故參照南海區(qū)2002年度城鎮(zhèn)居民人均生活費(fèi)10602元計(jì)算為106020元，松崗醫(yī)院應(yīng)賠償84816元。因史學(xué)快請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~為83736元，故對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民一初字第2267－2號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人史學(xué)快、史立、史嘯、王艷芳賠償喪葬費(fèi)3200元及尸體停放等費(fèi)用13752元，向史立賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11360元，向史嘯賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30720元，向王艷芳賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19200元，向史學(xué)快賠償精神損害撫慰金83736元。逾期履行的，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　三、駁回上訴人史學(xué)快、史立、史嘯、王艷芳的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)共200元，由上訴人史學(xué)快、史立、史嘯、王艷芳負(fù)擔(dān)40元，由被上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)160元。醫(yī)療事故鑒定費(fèi)3000元，由史學(xué)快、史立、史嘯、王艷芳負(fù)擔(dān)。因案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)已分別由上訴人及被上訴人預(yù)交，故被上訴人佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)醫(yī)院對(duì)超出應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的訴訟費(fèi)用可在履行判決確定的義務(wù)時(shí)予以抵扣，一、二審法院均不再另行收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 麥嘉潮

　　代理審判員 楊桂明

　　二○○三年十二月三日

　　書 記 員 張夢(mèng)陽(yáng)