北京市高級人民法院

民事裁定書

　　（2006）高民終字第173號

　　上訴人（原審被告）中化廣州進(jìn)出口公司，住所地廣東省廣州市荔灣區(qū)人民北路691號金信大廈15樓全層。

　　法定代表人鄭少三，總經(jīng)理。

　　委托代理人張健良，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）中國中化集團(tuán)公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門外大街A2號中化大廈。

　　法定代表人劉德樹，總裁。

　　上訴人中化廣州進(jìn)出口公司不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第12037號民事裁定，向本院提起上訴，其理由是：第一，被上訴人訴訟請求的第一項“變更企業(yè)名稱”，屬于工商行政管理局行政職權(quán)范圍，上訴人住所地在廣州市，因此，該項訴訟請求應(yīng)繕纖呷俗∷?厝嗣穹ㄔ汗芟健5詼??簧纖呷慫咚锨肭蟮詼?睢巴V故褂蒙掌客及傅納癱輟筆粲諫癱昵秩糾紛??菝袷濾咚戲ǖ撓泄毓娑ǎ?燦τ繕纖呷俗∷?厝嗣穹ㄔ汗芟健5諶??景桿咚系牟???凇豆?兇什????槭欏罰??綽男行?槭樵級ǖ暮賢?邐竦氖切?槭櫚囊曳焦闃菔卸醞餉騁拙?煤獻(xiàn)骶趾捅?焦闃菔脅普?鄭???飭椒攪形?桓媯?揮??氨換??墓? 兇什?褐謝?闃萁?隹詮?盡繃形?桓??；蛘囈??槭櫚囊曳膠捅?階芳游?桓妗9是肭蟪廢??蟛枚ǎ??景敢撲凸闃菔欣笸邇?嗣穹ㄔ荷罄懟？p> 本院經(jīng)審理查明：2001年9月25日，被上訴人作為甲方與廣州市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作局（乙方）、廣州市財政局（丙方）以及本案上訴人（丁方）在廣州簽訂了《國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)協(xié)議書》。協(xié)議約定：被上訴人同意劃出，乙方、丙方同意劃入由以上訴人名義所有和經(jīng)營管理的所有國有資產(chǎn)等財產(chǎn)，上訴人同意此次劃轉(zhuǎn)；劃轉(zhuǎn)后，上訴人目前使用的企業(yè)名稱予以變更，變更后的公司名稱中不得含有“中化”?！癝INOCHEM”字樣，不得使用被上訴人的燒瓶圖案注冊商標(biāo)。協(xié)議同時還約定：“因本協(xié)議的爭議由四方友好協(xié)商，協(xié)商不成由甲方所在地適當(dāng)級別的人民法院管轄。”

　　本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，合同的當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，被上訴人以上訴人為被告根據(jù)《國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)協(xié)議書》中關(guān)于協(xié)議管轄的約定向原審法院提起合同糾紛訴訟，要求上訴人履行合同義務(wù)。由于《國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)協(xié)議書》中關(guān)于選擇管轄法院的約定并未違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此原審法院對本案有管轄權(quán)。

　　上訴人提出的根據(jù)被上訴人訴訟請求事項變更管轄法院的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的將《國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)協(xié)議書》的其他兩方也列為本案當(dāng)事人的上訴理由，不屬于本案管轄異議程序?qū)徖淼姆秶渖显V理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由中化廣州進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　張雪松

　　代理審判員　　鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 三 月 十六 日

　　書　記　員　　孫 娜