上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民四（商）終字第40號

　　上訴人（原審被告）上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)江楊南路1555號。

　　法定代表人陳鐘，董事長。

　　委托代理人常海防，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人莊麗生，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海假期旅行社有限公司，住所地上海市延安東路58號5樓。

　　法定代表人楊泰俊，董事長。

　　委托代理人顧志強，男，1972年10月21日出生，漢族，上海復(fù)星信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司職員。

　　委托代理人李海峰，男，1958年10月8日出生，漢族，上海復(fù)星信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司職員。

　　原審被告上海綠園置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)一二八紀念路1001號。

　　法定代表人陳鐘，董事長。

　　委托代理人常海防，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人莊麗生，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司因委托合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2003）寶民二（商）初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司及原審被告上海綠園置業(yè)發(fā)展有限公司委托代理人常海防、莊麗生，被上訴人上海假期旅行社有限公司委托代理人顧志強、李海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：皇冠（澳門）投資有限公司（以下簡稱皇冠公司）與上海仁川國際渡輪有限公司合作經(jīng)營上海至濟州島旅游航線。該航線經(jīng)交通部批準。2002年3月13日皇冠公司與被上訴人上海假期旅行社有限公司（以下簡稱假期公司）簽訂合作協(xié)議書，約定皇冠公司委托假期公司負責皇冠郵輪在中國地區(qū)的船票銷售的總代理，并約定每航次銷售不低于300張等。根據(jù)上述合作協(xié)議，就支付押金事宜，2002年4月19日，假期公司與上訴人上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱景旭公司）、皇冠公司簽訂押金合約，約定皇冠公司保證航線的運行不違反中國和韓國法律并保持航線運營3年以上，假期公司為皇冠郵輪在中國大陸地區(qū)唯一票務(wù)銷售代理；合約第3條約定假期公司支付皇冠郵輪票務(wù)銷售押金 200萬元，該押金由皇冠公司指定景旭公司代收；合約第4條約定倘若截止到2002年6月31日，航線無法通航，皇冠公司保證由景旭公司代為向假期公司承擔押金總額 10%的違約金，景旭公司承諾有支付該違約金的義務(wù)；合約第5條約定皇冠公司、景旭公司向假期公司承諾因皇冠公司的違約，假期公司可向皇冠公司、景旭公司或任意一方主張權(quán)利，皇冠公司、景旭公司向假期公司承擔連帶責任；合約第6條約定倘若非因假期公司經(jīng)營上的原因而導(dǎo)致航線中斷，則皇冠公司保證將景旭公司代收的押金200萬元由景旭公司代為皇冠公司足額返還假期公司；合約第7條約定倘若假期公司與皇冠公司的合作協(xié)議書終止履行，皇冠公司保證將200萬元押金由景旭公司代為皇冠公司足額返還假期公司；合約第 8條約定假期公司根據(jù)皇冠公司的指示將押金匯入景旭公司的銀行帳戶，景旭公司的開戶行浦東發(fā)展銀行新虹橋支行，帳號076376－4111007206.同日假期公司與景旭公司、原審被告上海綠園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱綠園公司）簽訂保證合同，合同約定綠園公司作為押金合約中景旭公司的保證人，在景旭公司須履行押金合約第 4、5、6、7條義務(wù)時，承擔連帶保證責任，保證范圍還包括實現(xiàn)債權(quán)的費用、利息等。上述合同簽訂后，假期公司于2002年4月28日將200萬元匯入指定帳號。同年4月 30日，景旭公司將其中150萬元返回假期公司。航線運營至2002年11月，皇冠公司因另案涉訟，郵輪被扣押，郵輪停航。假期公司起訴要求判令景旭公司返還押金80萬元、綠園公司承擔連帶責任。

　　原審另查明：假期公司在銷售船票以及票務(wù)結(jié)算中也有部分通過景旭公司轉(zhuǎn)帳。2002年7月10日，假期公司曾以支票支付景旭公司30萬元，用途為劃款、歸回。

　　原審中，假期公司、景旭公司及綠園公司均不能提供皇冠公司的下落，也不能提供該公司的注冊材料。假期公司與皇冠公司間的票務(wù)結(jié)算情況各方當事人均不能提供相應(yīng)的資料。

　　原審認為：押金合約和保證合同均不違反法律禁止性規(guī)定，系有效合同。因皇冠公司另案涉訟導(dǎo)致郵輪被扣押，航線停運，假期公司與皇冠公司的合同無法再履行，系皇冠公司違約所致。按照押金合同的約定，因皇冠公司的違約，景旭公司承擔連帶責任?，F(xiàn)皇冠公司下落不明，假期公司與皇冠公司的票務(wù)結(jié)算情況無法查明（可以另行解決），景旭公司認為押金是抵充票款，其應(yīng)當承擔舉證責任證明假期公司所欠票款的具體金額及抵充的具體依據(jù)，但景旭公司在本案中也未能提供證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔不利后果。由于航線已停航，假期公司要求景旭公司返還押金并無不當，綠園公司對此應(yīng)當承擔保證責任。假期公司認為2002年7月10日支付景旭公司的30萬元是押金，但其支票存根上寫明的用途為劃款、歸回，同時鑒于假期公司曾將部分票款支付景旭公司，此30萬元并無證據(jù)表明是押金，假期公司的該請求不予支持。原審據(jù)此判決：一、景旭公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還假期公司押金50萬元；二、綠園公司對上述第一項承擔連帶清償責任，綠園公司向假期公司承擔全部保證責任后，對景旭公司享有追償權(quán)；三、對假期公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費13，010元，由假期公司負擔3，000元，景旭公司、綠園公司負擔10，010元。

　　原審判決后，景旭公司不服，向本院提起上訴稱：由于航運業(yè)務(wù)的需要，在開航前皇冠公司和假期公司要向船方支付定金，以購買燃料和其他物資，因此有支付定金的需求。并且假期公司開給景旭公司的支票上用途欄注明定金而非押金。景旭公司在收到定金的第三天依皇冠公司的要求又將150萬元返還假期公司。顯然，假期公司支付給景旭公司的 200萬元是定金，而非押金。原審法院在皇冠公司未參加訴訟的情況下，確認皇冠公司違約過于草率。郵輪因拖欠船運費而被扣，其中的原因是假期公司違反合同約定，出票達不到每航次300張最低限額所造成經(jīng)營虧損，因此航線停運的主要責任在于假期公司，景旭公司返還假期公司押金的前提條件尚未成就。景旭公司請求二審法院駁回假期公司的訴訟請求。

　　假期公司答辯稱：假期公司交付給景旭公司的200萬元是押金，付款憑證上注明定金僅是筆誤。根據(jù)押金合約約定，只要航線不是由于假期公司經(jīng)營原因?qū)е轮袛啵使诠竞途靶窆径紤?yīng)承擔返還押金的責任，因此假期公司主張返還押金的條件已經(jīng)成就。

　　綠園公司答辯稱：同意景旭公司的上訴意見。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實屬實，本院予以確認。

　　另查明：假期公司在原審中曾提供皇冠公司2002年3月26日致皇冠郵輪營銷中心的《補充合約》一份，載明：“在‘皇冠郵輪營銷中心’（以下稱中心）成立之際，皇冠（澳門）投資有限公司向皇冠郵輪營銷中心收取人民幣200萬元，作為支付郵輪總代理的定金，以保證中心今后各項業(yè)務(wù)的順利開展。中心需在2002 年3月28日前以人民幣的方式予以支付，以便確定上海假期旅行社有限公司作為皇冠郵輪的總代理”。景旭公司在合約中加蓋公章，并附有景旭公司的銀行帳戶名稱及帳號。但皇冠公司、假期公司未在該合約上簽字蓋章。

　　本案的主要爭議焦點：1、假期公司給付景旭公司的200萬元的性質(zhì)是定金還是押金；2、假期公司要求景旭公司返還押金的條件是否成就。

　　本院認為：本案所涉押金合約、保證合同依法成立，各方當事人均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。對于假期公司支付景旭公司200萬元是否是押金的問題，首先，景旭公司、假期公司與皇冠公司在押金合約中明確約定假期公司應(yīng)當向景旭公司支付押金200萬元，而假期公司與景旭公司、綠園公司簽訂的保證合同，也是基于該押金合約而形成的，因此假期公司向景旭公司支付押金已成為所有協(xié)議的一個重要組成部分。其次，假期公司向景旭公司劃款的時間在押金合約及保證合同簽訂后不久，符合通常的交易習(xí)慣。再次，從景旭公司所提及的補充合約內(nèi)容看，該補充合約僅是皇冠公司發(fā)出的單方信函，假期公司收到該補充合約并不證明假期公司同意支付該筆款項，況且假期公司實際付款的時間大大超過補充合約中所規(guī)定的付款期限。綜上，本院認定假期公司向景旭公司給付的200萬元是押金。根據(jù)原審另查明的事實，郵輪停航的原因是因為皇冠公司另案涉訟以及郵輪被扣押所致，因此按照押金合約的有關(guān)規(guī)定即在非因假期公司經(jīng)營上的原因而導(dǎo)致航線中斷的情況下，假期公司要求景旭公司返還押金并無不當。雖然上訴人認為郵輪停航的原因是因假期公司未達到約定的船票銷售數(shù)量所致，但就已有證據(jù)尚不足以得出郵輪停航是因假期公司經(jīng)營問題所引起的，據(jù)此，本院對上訴人的辯稱不予采信。原審法院認定事實屬實，所作判決正確。上訴人所提上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣13，010元，由上訴人上海景旭置業(yè)開發(fā)有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉登恒

　　代理審判員 莊龍平

　　代理審判員 楊哲明

　　二○○四年三月二十四日

　　書 記 員 陳曉偉

　　書 記 員 夏秋鳳